Приговор № 1-1122/2023 1-143/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-1122/2023

Уголовное дело №

(Уникальный идентификатор дела

04RS0№-59)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, при секретаре Шарбунаеве Д.С., с участием государственного обвинителя – Вмбаевой Д.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Брянского С.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО1, находясь у себя в <адрес> г. Улан-Удэ, обнаружил на кровати сотовый телефон марки «Xiaomi Росо 40», принадлежащий З., который из корыстных побуждений решил тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, не предпринял мер к возврату собственнику, тайно умышленно похитил, обратив в свою пользу, принадлежащий З. сотовый телефон марки «XiaomiРосо 40», стоимостью 15 000 рублей с не представляющими материальной ценности: защитным стеклом, чехлом, сим картой сети «Теле2».

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями З. значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 22 минуты ФИО1, находясь в магазине «Продукты», расположенном по ФИО2, <адрес>. Улан-Удэ, увидел на прилавке холодильной камеры сотовый телефон марки «Тесnо Spark 10», принадлежащий М., который из корыстных побуждений решил тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, воспользовавшись тем, что М. отвлечена, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными, тайно умышленно похитил с прилавка холодильной камеры, принадлежащий М. сотовый телефон марки «Тесnо Spark 10» стоимостью 10 500 рублей с не представляющими материальной ценности: защитным стеклом, чехлом, 2 сим-картами сети «Теле2» и «Тинькофф Мобайл».

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М. значительный материальный ущерб в сумме 10 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что в конце июля 2023 года ближе к 06 часам, точную дату и время не помнит, он возвращался домой от гостей. Когда проходил мимо ООТ «Гормолзавод», то на указанной остановке он увидел мужчину азиатской внешности на вид около 50 лет, который сидел один. После чего он подошел к данному мужчине, с которым они познакомились и стали разговаривать, в настоящее время не помнит, как его зовут. Поговорив с ним некоторое время, он предложил ему поехать к нему домой, чтобы распить спиртные напитки, так как они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, на что тот мужчина согласился. После чего они с ним пришли к нему домой, по пути он в магазине около своего дома приобрел спиртные напитки, а именно 2 бутылки пива, объемом по 1,5 л. Затем они у него стали распивать спиртное. Распив все спиртное, данный мужчина лег спать у него дома, а именно лег на диван в зальной комнате, время было после 08 часов. Около 09 часов на его номер позвонил один из его знакомых, который предложил выпить, на что он согласился и ушел из дома. Он не стал будить данного мужчину, так как он был пьян и ушел из дома. Квартиру он не стал замыкать, так как дома у него сидит собака. Домой он вернулся вечером около 19 часов, дома никого не было, дверь от квартиры была открыта. Придя домой, он сразу лег спать, так как был сильно пьян. На следующий день около 09 часов он проснулся, ина диване в зальной комнате, когда заправлял кровать, то увидел на кровати сотовый телефон сенсорный, марки «XiaomiРосо» в чехле-книжка красного цвета. Данный телефон он видел ранее у мужчины, с которым накануне у него дома распивали спиртное. При нем им пользовался на ООТ «Гормолзавод», также пользовался у него дома. У мужчины, кроме указанного телефона был еще второй телефон, которым он также пользовался. Увидев телефон, он решил его продать и на вырученные деньги приобрести спиртное, так как у него было похмелье. После чего он в тот же день указанный телефон продал женщине азиатской внешности, описать в настоящее время не сможет, за 1500 рублей на Центральном рынке, вырученные от продажи деньги потратил на выпивку. Хочет дополнить, что чехол и сим- карту выкинул в мусорный бак около своего дома, прежде, чем ехать на Центральный рынок. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он пришел в магазин «Продукты» по БКМ, <адрес>. В магазине он решил приобрести выпечку. На кассе стояла молодая русская девушка, которая его обслуживала. Он заказал самсу, девушка у него спросила надо ли подогревать, на что он ответил ей согласием. После чего она отошла от кассы к микроволновой печке, чтобы подогреть его самсу. В это время он увидел на прилавке сотовый телефон сенсорный, марку не помнит, в прозрачном силиконовом чехле и решил его похитить, чтобы в дальнейшем пользоваться им самому. Затем он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с прилавка указанный телефон и положил его в карман своей куртки. Затем кассир принесла ему самсу и он вышел из магазина. Выйдя из магазина, он сразу выключил телефон. Хочет дополнить, что в магазине, кроме него были другие посетители. Примерно через 2 дня он вытащил 2 сим-карты из корпуса похищенного им телефона и выкинул их возле своего дома, также он выкинул защитное стекло, так как на нем имелись повреждения.В настоящее время похищенный сотовый телефон марки «Тесnо Spark» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле находится при нем, который он готов выдать добровольно.Вину в совершении кражи чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается.Намерений скрываться от органов следствия, суда не имеет. Будет проживать по адресу: <адрес>. Улан-Удэ (л.д.83-86, 101-104).

Согласно проверки показаний на месте с подозреваемымФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал место где, когда и каким образом он совершил преступление (л.д. 89-96).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Потерпевшая М. суду показала, что работает продавцом в круглосуточном магазине «Продукты» у ИП Д., по адресу ФИО2 29. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в ночную смену с 20:00 часов вечера до 8:00 часов утра. Около 20:00 часов к ней подошел мужчина высокий, в кепке, на вид 40-45 лет, и попросил разогреть самсу. Она отвернулась, что бы разогреть ее, в это время ее телефон похитили. Телефон марки «techno spark» в корпусе синего цвета с прозрачным чехлом и защитным стеклом, с двумя сим-картами «Тинькофф» и «Теле2». Когда она смотрела видеозапись, было видно что когда она отвернулась, чтобы разогреть самсу, этот мужчина взял ее телефон, который лежал на витрине со стороны прилавка, то есть ее рабочей зоны.

Телефон она приобретала в июне 2023 года оценила в 10 500 рублей, чехол, защитное стекло и сим-карты, материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб в размере 10500 рублей является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 18 000 – 20 000 рублей. На иждивении никого нет, однако имеет бытовые расходы, ежедневные проезды на работу из <адрес> РБ. Телефон был ей возвращен следователем, защитного стекла и сим-карт не было. При возврате телефона составили документ, в котором она расписалась. Претензий к подсудимому не имеет, исковых требований также нет.

Из оглашенных показаний потерпевшего З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в городе, далее поехали ночевать в казарму, расположенную в 47 квартале, точный адрес не помнит. Он зашел в казарму и поругался там с дежурным по роте, после этого дежурный по роте выгнал его и еще одного его земляка С. на улицу, сказав протрезветь и вернуться обратно, время было около 22 часов. Он и ФИО4 направились в магазин круглосуточный расположенный по <адрес>, точный адрес не знает. Там они приобрели 1 бутылку пива объемом 0,5 литра. В магазине к ним подошел мужчина, как он представился в настоящее время не помнит, помнит только, что он сказал, что их земляк с <адрес>, европейской внешности, ростом около 175 см., ХТС, на вид около 35 лет. Он хотел снять номер в гостинице, поэтому звонил, по своему телефону, что бы у кого-нибудь занять денежные средства. Это услышал вышеуказанный мужчина и предложил проехать к нему, где они смогут переночевать. С. отказался ехать с ним, а он согласился проехать с ним, так как время было около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он и данный мужчина шли пешком до остановки общественного транспорта «Гормолзавод», там мы сели на маршрутный автобус доехали до остановки общественного транспорта «Республиканская больница». Выйдя из автобусы, они дошли до двухэтажного дома, мужчина открыл дверь своим ключом. Когда они пришли в квартире никого не было. Он повесил рюкзак свой на межкомнатную дверь, и они с ним стали распивать пиво, которое он купил по пути домой. В ходе распития он вытащил свой телефон из рюкзака, так как хотел проверить поступили ли деньги на карту. После того, как спиртное закончилось, он лег спать на кровать и сразу усн<адрес>, от того, что его разбудила какая-то женщина. Он быстро встал, начал быстро искать свой телефон на кровати, так как перед сном он им пользовался, но не обнаружил его. Кроме женщины в квартире никого не было, он спросил у нее не видела ли она ее телефон, на что она ответила, что ничего не знает, так же она спросил про мужчину который его привел в квартиру, она ответила, что ничего не знает. Не найдя телефон, он, взяв свой рюкзак, вышел из квартиры, и отправился в отделение полиции. У него в пользовании был сотовый телефон марки «XiaomiРосо 40» в корпусе бирюзового цвета, приобретал в мае 2023 года за 15 000 рублей, в настоящее время оценивает с учетом износа в ту же сумму, на телефоне был чехол-книжка красного цвета, защитное стекло сим-карта оператора Теле2 с а/н №, материальной ценности не несут, приобретал вместе с телефоном, их стоимость входит в 15 000 рублей. На телефоне цифровой четырехзначный пароль. На телефоне было установлено банковское приложение ПАО «Сбербанк», мобильный банк подключен. На банковском счету было около 100 рублей, списаний не было. Ущерб составил 15 000 рублей, что для него является значительным (л.д. 29-30).

В порядке ст. 285 УПК РФ судом оглашены и исследованы письменные доказательства:

Заявление З. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого он просит принять по факту кражи сотового телефона по <адрес> (л.д.26 );

Заявление М. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ годао том, что просит принять меры по факту кражи сотового телефона около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Продукты» по ул. БКМ, <адрес>. Улан-Удэ (л.д. 43);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с тремя видеофайлами, На записи в 20:22:21 видно, как потерпевшая, отдав сдачу мужчине в синей куртке и с кепкой на голове уходит греть еду, затем на записи в 20:22:24 видно как мужчина в синей куртке и с кепкой на голове протягивает руку и забирает сотовый телефон с прилавка холодильной витрины, затем кладет в карман своей одежды. Участвующая в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 в данном мужчине опознал себя по внешнему виду. При просмотре 3 файла воспроизводится видеозапись, продолжительностью 25 секунд. После осмотра диск «CD-R» вынимается из дисковода персонального компьютера, упаковывается обратно в бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью, подписями следователя, участвующих лиц, с оттиском печати СУ УМВД России по г. Улан- Удэ (л.д. 48-52);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «ТеспоSpark 10» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле (л.д.56-59);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрен: Сотовый телефон марки «ТеспоSpark 10» с чехлом. По окончании осмотра, сотовый телефон не упаковывается, в связи с возвратом потерпевшей М.(л.д. 60-62).

Судом исследован характеризующий материал в отношении ФИО5: личность установлена копией паспорта (л.д.107), не судим (л.д.108-109), ответ на запрос с ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учетах в данных учреждениях не состоит (л.д. 110,111), посредственно характеризуется по месту жительства ( л.д. 112).

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется стабильными показаниями подсудимого ФИО1 о краже сотовых телефонов, которые подтверждаются показаниями потерпевших З, М., протоколами выемки и осмотра предметов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В части стоимости и перечня похищенного имущества суд принимает показания потерпевших З.,М., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Все исследованные судом доказательства, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяний, указанных в описательной части приговора.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, данных о его личности, не состоящего в РПНД на учете, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении З. – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении М. – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба по двум преступлениям подтверждается показаниями потерпевших об их материальном положении, а также размером причиненного ущерба, который превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5000 рублей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению суд усматривает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных показаний в ходе предварительного следствия, поскольку в ходе следствия ФИО1 указал на точное место совершения каждого из преступлений, способов их совершения, место сбыта похищенного имущества у З. и добровольную выдачу похищенного имущества у М., болезненное состояние здоровья ФИО1, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, личности виновного, суд назначает наказание по каждому преступлению в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения иных видов наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств, личности ФИО5, который вину признал, раскаялся, ранее не судим, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Брянскому С.И. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия в размере 16 623 рублей и в ходе судебного заседания в размере 2 469 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности, не имеется, указанная сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении З.) в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: видеозаписи с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле, сотовый телефон синего цвета марки «TecnoSpark 10», возвращенный М., отставить за ней.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Брянского С.И. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 16 623 рубля и в ходе судебного разбирательства в размере 2 469 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кайдаш