Решение № 12-416/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-416/2017

Дело № 12-416/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан 25 августа 2017 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Шульга А.А,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток с исчислением срока ареста с 20 часов 15 минут 21 августа 2017 года, на него возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, пройти диагностику и профилактические мероприятия в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» и в случае признания больным наркоманией пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой в которой указывает, что по причине приёма других сильнодействующих препаратов он не смог пройти медицинское освидетельствование. Указывает о строгости назначенного наказания, из-за которого ему приходится прерывать курс лечения, а так же о том, что теперь лишен возможности проводить ребенка 1 сентября в школу. Просит назначить более справедливое наказание.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме и указал, что не смог сдать анализ мочи, поэтому сотрудники написали о его отказе от прохождения освидетельствования.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

За невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Статья 3.9 КоАП РФ регламентирует, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста 18 лет, инвалидам первой и второй группы, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Согласно протоколу № (л.д.1) об административном правонарушении от 21.08.2017 ФИО1 совершил административное правонарушение, которое выразилось в том, что 21.08.2017, находясь в <...> ОГБУЗ «Психиатрическая больница» отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО № 5-818/2017 от 22.08.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 21.08.2017 №, при освидетельствовании ФИО1 врачом ФИО сделана запись о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4).

Суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в суде первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Довод ФИО1 о невозможности сдать анализ мочи для проведения освидетельствования суд признает надуманным, поскольку он заявлен только в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, при этом ни в одном из документов дела об административном правонарушении нет такого рода заявлений со стороны ФИО1, несмотря на то, что ему предоставлялась возможность отразить это как в протоколе о направлении на освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела, он к лицам, указанным в ст. 3.9 КоАП РФ не относится, поэтому судом первой инстанции ему обоснованно определено наказание в виде административного ареста.

Размер наказания определен мировым судьей Хавратову М.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и с учетом смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же наличия отягчающего вину обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено, оснований для снижения размера наказания или для отмены указанного постановления нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.08.2017 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22 августа 2017 года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию лицами, участвующими в деле, не подлежит.

Судья А.А. Шульга