Решение № 2-840/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-840/2025

УИД 66RS0051-01-2025-000965-76


Решение в окончательной форме изготовлено 22августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 19 августа 2025 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/2025 по иску ФИО4 ФИО12 к Шулевой (ФИО3) ФИО13 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Киш ФИО14 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что 12.01.2018 мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.05.2017по 12.12.2017 в размере 259 403 рубля 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2897 рублей 02 копейки, а всего 262 300 рублей 59 копеек.15 октября 2020 года мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено определение по делу № о процессуальномправопреемстве, взыскателя ОАО «ОКБ-банк» на его правопреемника ФИО4 ФИО15.В Серовском РОСП ГУФССП ФИО5 по <адрес> было возбужденоисполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должникаКиш ФИО16, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено.В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не взыскивались,что подтверждается информацией с официального сайта ФССП ФИО5 и госуслуг.Таким образом, с учётом редакций ст. 395 ГК РФ размер процентов на сумму долга в размере 367414,83 рублей,неправомерно удерживаемого ответчиком составит 105 11,24 рублей (порядок расчета: сумма долга х ставка Банка России, действующая в период просрочки / количество дней в году х количество дней просрочки. 02 марта 2025 года Киш ФИО17 была направлена досудебная претензия, таким образом, соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО18 в пользу истца ФИО4 ФИО19, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 114,24 рублей, возложить на ответчика судебные расходы и взыскать с Киш ФИО20 в пользу истца ФИО4 ФИО21 сумму госпошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, таким образом, судом были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика о дне слушания дела, причину неявки ответчика суд расценивает как неуважительную.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив представленные документы, суд полагает, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2017 ПАО «СКБ-ФИО5» и ФИО6 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 223 100,00 рублей сроком до 24.01.2022 под 21,9% годовых (л.д. 10-12).

Мировым судьей судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Киш ФИО22 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 403,57 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 897,02 рублей, всего 262 300,59 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленномрешением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любойстадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины был заменен взыскатель ПАО «СКБ-банк» на его правопреемника ФИО4 ФИО23 (л.д. 15).

Согласно банку данных исполнительных производств <адрес> по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Киш ФИО24, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено (л.д. 17).

Как следует из ответа Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 02.05.2025 на запрос суда, в отношении ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № в пользу взыскателя ФИО4 ФИО26 на сумму 262 300,59 рублей. Исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 300,59 рублей (л.д. 21), что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 22).

Таким образом, судом установлено, что в период времени с 12.01.2018 по 02.03.2025 денежные средства с ФИО6 не взыскивались, решение суда до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39).

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Приведенная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как за период, прошедший с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств, с сохранением их покупательной способности.

Следовательно, требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Так как судебное решениедо настоящего времени в полном объеме не исполнено,требование истца ФИО4 о начислении и взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда о взыскании денежных средств заявлено правомерно.

В силу ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было предоставлено суду допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФв сумме 105 114,24 рублей, представленный истцом (л.д. 4 оборот - 5), судом проверен и принимается, так как является правильным, исчисленным в соответствии ключевой ставкой Банка России. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по решению суда, равно как и иного расчета.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается платежнымпоручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 153,43 рубля, при этом в пользу истца в оплаченном им размере 4 000,00 рублей, в доход местного бюджета в размере 153,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО27 к Шулевой (ФИО3) ФИО28 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шулевой (ФИО3) ФИО29 (<данные изъяты>)в пользу ФИО4 ФИО30 (<данные изъяты> период с 02.03.2022 по 02.03.2025проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 105 114,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 109 114,24 руб. (Сто девять тысяч сто четырнадцать рублей 24 коп).

Взыскать с Шулевой (ФИО3) ФИО31 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 153,43 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Крицкая Н.А.