Приговор № 1-14/2025 1-278/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-14/2025

Дело № 1-14/25 (1-278/24)

50RS0022-01-2024-003240-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,

С участием помощника прокурора г. Лобня Дзампаева А.Э.,

Адвоката Лурье В.Н., представившей ордер № 27/12-1, удостоверение № 12031,

Подсудимого БЭТ

Потерпевшей ДСА,

Переводчиков КЭП, ЕАН кызы,

При секретаре Боровском В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению БЭТ БЭТ, 00.00.0000 года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, образования не имеющего, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: ................, проживающего по адресу: ................, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

БЭТ БЭТ, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 , в период времени с 00 часов 17 минут до 00 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, БЭТо., имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь около ................, решил совершить хищение имущества, принадлежащего ДСА. Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, БЭТо., в указанный период времени, подошел сзади к ДСА, находившейся около ................, после чего, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, повалил ДСА на землю, схватив руками за шею, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Применив таким образом в отношении потерпевшей насилие не опасное для жизни или здоровья, БЭТо. вырвал из рук ДСА принадлежащую ей сумку, стоимостью 1500 рублей, в которой находились: мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 6А», стоимостью 5500 рублей, в чехле не представляющем материальной ценности для потерпевшей; кожаный кошелек, стоимостью 4500 рублей, с находящейся внутри банковской картой ПАО «Сбербанк», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а также скидочные карты различных магазинов, ключи от квартиры и от офиса, флакончик духов «Эстелаудер» и флакончик неустановленных в ходе следствия духов, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом БЭТо. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ДСА материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

Подсудимый БЭТО. в судебном заседании виновным себя признал частично, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 178-180, 207-208), из которых следует, что 00.00.0000 познакомился с девушкой, имя не помнит, познакомился на станции метро Тимирязевском ................. Они на станции с девушкой попили пиво. Так как они хотели продолжить употреблять алкоголь, он дал ей 5000 рублей. Она ушла за алкоголем и не вернулась. После это он ее не видел. 00.00.0000 , около 00 часов 00 минут, находясь в электричке, которая шал до ................ он увидел эту девушку, подошел к ней и спросил узнает ли она его. Она ответила, что не знает его. Также может пояснить, что он в этот день употреблял алкоголь. Девушка тоже была в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее был запах алкоголя. Они доехали до станции Лобня, вышли из электрички и разошлись в разные стороны. После чего он решил еще раз подойти к ней, чтобы поинтересоваться все-таки вспомнила она его или нет. Пошел ее догонять. Он догнал ее на ................. Спросил помнит ли она его. Она спросила у него, что он хочет от нее. Он вырвал у нее сумку и сказал, что хочет, чтобы она вспомнила его. Она кричала «Помогите». Девушка убежала. Он посмотрел, что находится в сумке, там лежал телефон белого цвета, пустой кошелек, какие-то карты, несколько ключей. Осмотрев сумку со всем содержимом, он ее выбросил на траву около тропинки, у забора, выполненного из сетки рабицы. После он ушел домой к брату. Из сумки ничего не брал. Вину свою признает, а именно, что он вырвал у девушки сумку против ее воли. В содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников полиции на него никакого давления оказано не было.

Также в судебном заседании пояснил, что забрал из сумки телефон потерпевшей, который продал на Савеловском рынке за 500 руб..

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде.

Потерпевшая ДСА, допрошенная в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с противоречиями (т. 1 л.д. 61-63, 69-71, 76-77, 114-115), из которых следует, что 00.00.0000 , примерно в первом часу ночи она возвращалась из Москвы. На электропоезде она приехала на станцию Лобня и пешком пошла в сторону дома. Около 01:00 часа ночи она проходила по ................ по правой стороне от дороги в сторону микрорайона «Катюшки» по тротуару вдоль забора школы №. У нее в руках была ее женская сумка темно-синего цвета из кожзаменителя бывшая в употреблении в состоянии средней изношенности, которую она приобретала 2 года назад за 3000 рублей, сейчас оценивает сумку в 1500 рублей. В сумке находился ее мобильный телефон «Ксиоми Редми 6А» золотого цвета в чехле золотистого цвета, который она покупала в мае 2018 года за 6500 рублей, точную цену сказать не может, чеков на телефон не сохранилось. В настоящее время она оценивает телефон в 5500 рублей. Номер телефона №. Также находился кошелек прямоугольной формы малинового цвета кожаный, который был в хорошем состоянии. Кошелек она оценивает в 4500 рублей, так как при покупке год назад кошелек стоил 5000 рублей. Внутри кошелька денег не было, была банковская карта «Сбербанк», которую банк заблокировал по ее просьбе после случившегося. Также были открытые духи «Эстелаудер» во флакончике объемом 100 мл прозрачного цвета и духи прозрачные, марки которых не помнит, материальной ценности не представляют. Также в сумке находились скидочные карты различных магазинов, ключи от квартиры и от офиса. Когда она дошла до конца забора, ее сзади догнал мужчина в капюшоне, возрастом до 30 лет, худощавого телосложения, одетый во все темное, на лице была маска. Каких-либо особенностей в одежде, она не разглядела, так как в этом месте было темно. Мужчина схватил ее за туловище и повалил на землю рядом с тротуаром. Она стала кричать, тогда мужчина схватил ее за горло. Она перестала кричать, потому, что не могла этого делать из-за того, что мужчина сдавливал ей горло, и она почувствовала физическую боль. Мужчина сказал, чтобы она прекратила кричать. При этом тот говорил с акцентом, на лице у него была медицинская маска, поэтому она не разглядела его лица. Маска закрывала почти все лицо. Мужчина был нерусский, ей показалось, что тот похож больше на кавказца, чем на азиата, хотя может и ошибаться. Составить фотокомпозиционный портрет нападавшего она не сможет. Возможно сможет опознать по телосложению и по голосу, и частично по чертам лица. Она перестала кричать. Затем мужчина вырвал у нее сумку из рук и убежал мимо забора школы № и ................, в сторону ................ поднялась с земли, дошла до дома и уже там, дома, позвонила с телефона дочери в службу «112» и сообщила о случившемся. Хочет дополнить, что 00.00.0000 около 01 часа 00 минут, она шла по тропинке, расположенной между МБОУ «Средней общеобразовательной школы №» и жилым домом № по ................, при ней находилась женская сумка с личными вещами, которая весела на правом плече, и в этот момент сзади ее за туловище кто-то схватил, и повалил на землю у тротуара, она упала спиной на землю у тротуара, от падения на спину она почувствовала сильную боль, когда она лежала на земле, то хотела закричать, но закричать она не смогла по причине того, что молодой человек был над ней и сдавливал ей шею, молодой человек был в медицинской маске. Она пыталась защититься и махала руками. Молодой человек сдавливал обеими руками ей шею, на руке у молодого человека были ли какие-то татуировки или шрамы она не помнит, так как на руки внимания не обратила, и смотрела на лицо. Молодой человек на вид около 30 лет, кавказкой национальности, короткая стрижка темный цвет волос, приплюснутые уши, на лице была щетина, был одет во все темное. Молодой человек говорил с акцентом. Она просила не убивать ее, на что тот сказал, что если она будет вести себя тихо то он ее не убьёт. Она молчала и не кричала. Данного человека она сможет опознать по голосу, так как голос она хорошо запомнила голос был грубый, хриплый с акцентом. Также она сможет опознать его по телосложению, а также по лицу. Она хорошо запомнила его глаза, которые были тёмного цвета, по части лица, которая не была прикрыта маской. Также 00.00.0000 с ее участием было проведено опознание по фотографии, в ходе которого она уверенно и категорично в мужчине (фотография №) опознала мужчину, который 00.00.0000 , около 01 часа 00 минут, когда она шла по тропинке, расположенной между МБОУ «Средней общеобразовательной школы №» и жилым домом № по ................, напал на нее, повалил на землю, при этом стал ее душить, и открыто похитил ее сумку с вещами. Опознала она данного мужчину по лицу, по разрезу глаз, цвету глаз, и по части лица, которая не была прикрыта маской. Хочет дополнить, что она обратилась 00.00.0000 гола в ГБУЗ МО ЛЦГБ с телесными повреждениями, для осмотра. После осмотра дежурный врач ей выдали справку № от 00.00.0000 с описанием телесных повреждений - множественные ушибы мягких тканей шеи, и с рекомендацией обратится 00.00.0000 , но она больше в больницу не обращалась, на амбулаторном и стационарном лечении она не находилась, больничного листа не было. Также может пояснить, что в похищенной ее сумке стоимостью 1500 рублей находились мобильный телефон «Ксиоми Редми 6А» золотого цвета в чехле золотистого цвета стоимостью 5500 рублей, кошелек малинового цвета кожаный стоимостью 4500 рублей, внутри кошелька денег не было, была банковская карта ПАО «Сбербанк», которую она заблокировала, Также находились духи «Эстелаудер» во флаконе 100 мл. Также в сумке находились скидочные карты различных магазинов. Чехол от телефона, банковская карта ПАО «Сбербанк», скидочные карты магазинов, духи материальной ценности не имеют. Таким образом ей причинен материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей, что является для нее значительным, так как в настоящее время ее заработная плата составляет 27 000 рублей в месяц.

Свидетель ПЕА, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 116-117) в ходе предварительного следствия показал, что в его производстве находился материал проверки КУСП № от 00.00.0000 . 00.00.0000 в ОМВД России по г.о. Лобня поступило заявление от ДСА, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое 00.00.0000 примерно в 01 часов 00 минут возле ................, применив физическую силу открыто похитило у нее сумку, в которой находился телефон «Ксиоми Редми 6А», кошелек с банковской картой и другие личные вещи. При просмотре видеокамер системы «Безопасный город», было установлено, что потерпевшая приехала на электричке в 00 часов 12 минут 00.00.0000 После чего она выходит в город в 00 часов 17 минут через железнодорожный переход. После нее идет мужчина, который имеет отличительные черты, такие как куртка, прическа, щетина на лице. На его куртке имеется отчетливый рисунок в виде стрелок. Также данный мужчина движется за потерпевшей сначала по нечётной стороне ................, далее они проходят по двору ................. Всю дорогу мужчина следует за потерпевшей и проходя по ................ он надевает на голову капюшон, а на ................ одевает медицинскую маску, а также одеяние полностью совпадает с мужчиной который следовал за ней на станции. В 00 часов 47 минут пробегает за домом 26 по ................ в сторону ................. Выбежав на дублер ................ данный гражданин бегом движется в сторону ................ и перебегает дорогу по направлению в парк. После выходит на ................ и движется в сторону городского парка ................. После данный мужчина переходит дорогу и заходит в городской парк ................. Далее вышел на ................ в районе ................ и переходит дорогу на ................ к ................. Далее он через дворы пробегает в сторону ................ и пропадает с камер «Безопасный город». В ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также в последующем, в ходе изучения фото массива было установлено, что данный мужчина схож по приметам с гражданином БЭТ БЭТ 00.00.0000 г................. чего в рамках ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен гражданином БЭТ БЭТ 00.00.0000 г.р., гражданин Республики Азербайджан, временно зарегистрированный по адресу: ................, комната №.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: карточкой происшествия № от 00.00.0000 , в которой указано, что поступило сообщение от ДСА, о том что у нее отобрали сумку, пытались задушить (л.д. 34), заявлением ДСА КУСП № от 00.00.0000 , в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое 00.00.0000 примерно в 01 час 00 минут возле ................, применив физическую силу открыто похитило у нее сумку, в которой находились телефон Ксеоми редми 6 А, кошелек с банковской картой и другие вещи (л.д. 35), протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с фототаблицей, проведенного с участием ДСА, согласно, которому был осмотрен участок местности, расположенный у ................. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 43-48), протоколом предъявления опознания по фотографии от 00.00.0000 , согласно которому ДСА опознала из трех представленных на опознание фотографий, фотографию под №, на которой изображен БЭТо, опознав его, как мужчину душившего ее и похитившего ее сумку с имуществом (л.д.72-75), протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 , согласно которому осмотрен диск с записью камер системы «Безопасный город». В ходе осмотра диска установлен, мужчина, который применив к потерпевшей ДСА насилие не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил у нее ее сумку с имуществом (л.д.80-84), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 00.00.0000 , согласно которому: диск с записью камер системы «Безопасный город» признан вещественным доказательством по уголовному делу- храниться при уголовном деле (л.д. 85), протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 , согласно которому осмотрена фотография коробки похищенного телефона марки «Ксиоми Редми 6 А», предоставленная ДСА на одном листе бумаги формата А 4 (л.д.87-88), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 00.00.0000 , согласно которому: фотография коробки похищенного телефона марки «Ксиоми Редми 6 А», предоставленная ДСА на одном листе бумаги формата А 4 признана вещественным доказательством по уголовному делу - храниться при уголовном деле (л.д. 89), заключением эксперта № от 00.00.0000 , согласно которой из анализа записей в предоставленной медицинской справке следует, что при обращении гр. ДСА, 00.00.0000 г.р. в приемное отделение Лобненской ЦГБ ей был выставлен диагноз: «Множественные ушибы мягких тканей шеи, предплечья, правого бедра». Выставленный диагноз: «Ушиб……» без описания его морфологических признаков не является повреждением с судебно-медицинской точки зрения и квалификационной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. Таким образом по имеющимся судебно-медицинским данным подтвердить или исключить причинение телесных повреждений гр. ДСА в связи со случаем от 00.00.0000 не предоставляется возможным (л.д. 133-136).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, а вину БЭТО. полностью установленной.

Оценивая показания потерпевшей ДСА и свидетеля ПЕА, суд отмечает, что данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании представитель государственного обвинения, помощник прокурора г. Лобня Дзампаев А.Э. поддержал обвинение в полном объеме.

Адвокат Лурье В.Н. просила переквалифицировать действия БЭТ БЭТ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд действия БЭТО. квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 00.00.0000 № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Согласно исследованных в судебном заседании доказательств, БЭТО. подошел сзади к ДСА, находившейся около ................, после чего, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, повалил ДСА на землю, схватив руками за шею, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Применив таким образом в отношении потерпевшей насилие не опасное для жизни или здоровья, БЭТо. вырвал из рук ДСА принадлежащую ей сумку. С похищенным имуществом БЭТо. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ДСА материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

Оснований сомневаться в показания потерпевшей ДСА об обстоятельствах произошедшего и о применении к ней БЭТ О. насилия у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетеля, другими материалами дела, в том числе справкой и заключением эксперта, указанные показания потерпевшая подтвердила и при проведении очной ставки с подсудимым БЭТ БЭТ. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей не имеется, так как ранее они знакомым не были, неприязненных отношений не имеют, в связи с чем суд признает показания потерпевшей ДСА правдивыми и достоверными.

Утверждения БЭТ БЭТ о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, а именно в применении к потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья опровергаются совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание частичное отрицание вины подсудимым БЭТ БЭТ в совершении инкриминируемого преступления и расценивает это как избранную им позицию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Потерпевшей ДСА в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 11 500 руб. и морального вреда в размере 200 000 руб. Прокурор иск поддержал, подсудимый иск признал.

Суд считает требования потерпевшей возмещении ей материального ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в сумме 11 500 руб..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости.

Суд считает, что требования потерпевшей ДСА о возмещении морального вреда в сумме 200 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 50 000 руб..

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении БЭТО. наказания, суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст. 15, 62 ч.ч. 1-2, 64, 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление БЭТО. невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Так как БЭТО. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных законом оснований для освобождения БЭТО. от обязанности возместить процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению с учетом его материального положения не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться согласно ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БЭТ БЭТ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения БЭТО. – заключение под стражей оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента его фактического задержания – с 00.00.0000 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Взыскать с БЭТ БЭТ в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 5190руб.

Взыскать с БЭТ в пользу ДСА в счет возмещения материального ущерба 11 500 руб., в счет морального вреда в сумме 50 000 руб..

Вещественные доказательства по делу: 1) диск с записью камер системы «Безопасный город», 2) фотографию коробки похищенного телефона марки «Ксиоми Редми 6 А», предоставленную ДСА на одном листе бумаги формата А 4. – хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лобненский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Синицына