Решение № 12-545/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-545/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 октября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, принять по делу новое решение в части назначенного наказания, и назначить наказание в виде административного ареста, указав, что назначенное наказание считает суровым, так как лишение водительского удостоверения сделает невозможным его участие в воспитании и обучении детей, так как на его иждивении находятся малолетние дети, которых необходимо возить в садик и школу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером действительно управлял автомобилем <адрес>, задел забор. Уехал, так как посчитал, что это не является ДТП. Назначенное административное наказание является не справедливым и не соразмерным, просит изменить его на административный арест.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, указал на суровость назначенного наказания, просил постановление изменить в части назначенного наказания, назначить административный арест.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщены копии свидетельств о рождении детей, справка.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании; объяснениями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании.

Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке № <адрес>, и видел, как автомобиль <данные изъяты> г.н. № совершил наезд на забор его участка. Он предлагал водителю автомобиля дождаться сотрудников ГИБДД, но водитель покинул место ДТП (л.д.№).

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он на автомобиле <данные изъяты> г.н. № ДД.ММ.ГГГГ, находясь <данные изъяты>, при развороте зацепил профнастил на заборе участка №. При осмотре автомобиля и забора повреждений не обнаружил. Подошла его жена и уехала на машине к их участку. С хозяином участка он не договорился, посчитал, что ущерба он не нанес, поэтому и ушел с места ДТП (л.д.№).

Согласно схеме происшествия, протоколу осмотра места происшествия, повреждено имущество ФИО5 – ограждение – металлический забор, имеются повреждения на двух листах профнастила (л.д.№).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> г.н. № зафиксированы повреждения – <данные изъяты>. (л.д.№).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал, что допустил дорожно-транспортное происшествие и умышленно, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Процессуальных нарушений, допущенных по делу, которые бы влекли отмену, изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Доводы жалобы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в материалах дела и его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Основания для снижения наказания ФИО1 отсутствуют, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть заменено судом апелляционной инстанции на иное наказание, предусмотренное данной санкцией, а именно - арест, поскольку этим будет ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что недопустимо.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская