Решение № 2А-613/2020 2А-613/2020~М-578/2020 М-578/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-613/2020

Дело № 2а - 613/2020

34RS0026-01-2020-001206-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

11 ноября 2020 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи административное дело по административному иску ОАО «Альфа-Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в Ленинском РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с С.Л.В. задолженности в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1.

В добровольном порядке должник требования судебного пристава –исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Судебным приставом – исполнителем ФИО1 предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не производился, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получено, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

С учётом изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в неисполнении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности с С.Л.В. в пользу АО «Альфа-Банк». Обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ОАО «Альфа-Банк» не явился, о дне, времени слушания дела судом извещался надлежащим образом, представитель ФИО2 письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлена надлежащим образом, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указывая, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодатель указал на право судебного пристава-исполнителя совершать определенный, не исчерпывающий перечень действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе применять те или иные исполнительные действия с учётом особенностей и индивидуальности требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, заявитель не предоставил судебному приставу - исполнителю доказательств наличия какого-либо имущества у должника по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительского производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы и т.д.

Таким образом, закон предоставляет взыскателю право получения полной информации обо всех документах, имеющихся в исполнительном производстве, а также о произведенных должностным лицом исполнительных действиях. Представленными законодателем правами взыскатель не воспользовался, в связи с чем, не имеет информации по исполнительному производству. При этом, отсутствие у взыскателя информации не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, составлен акт выхода, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из РФ. Таким образом, действия, оспариваемые истцом, произведены должностными лицами службы судебных приставов в полном объёме, никаких нарушений не произведено, в связи с чем, административный ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Формальное признание незаконным постановления, действия (бездействия) без реализации способа восстановления прав не допускается.

Административный ответчик - представитель Управления ФССП России Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялся надлежащим образом.

Заинтересованное лицо С.Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялась надлежащим образом, почтовое уведомление возвращено в адрес суда.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статей 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1, подпункта 1,5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с С.Л.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № М0Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: сумма просроченного основного долга в размере 278.156,89 рублей (двести семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят шесть рублей 89 копеек), начисленные проценты в размере 21.923,48 рублей (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать три рубля 48 копеек), штрафы и неустойки в сумме 32.430,39 рублей (тридцать две тысячи четыреста тридцать рублей 39 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.525,11 рублей (шесть тысяч пятьсот двадцать пять рублей 11 копеек).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с С.Л.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности в размере 339.035,87 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на доходы С.Л.В. обращено взыскание в пределах суммы 299.727,75 рублей, исполнительный документ направлен по месту работы должника в ООО «Кубань-Кейтеринг».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должнику С.Л.В. ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должнику С.Л.В. ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> по данному исполнительному производству проведены мероприятия по выявлению имущества должника С.Л.В., направлены запросы в государственные, финансовые, банковские организации, в регистрирующие органы, что подтверждается реестром запросов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО1, а до и после неё – судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4, произвели все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из вышеизложенного, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены, поскольку судебными приставами-исполнителями при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, нарушений прав истца допущено, не было.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона № –ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврат просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом – исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства пребывания), наложением на указанное имущества ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств ( автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Так, судебными приставами-исполнителями <адрес> отделения УФССП по <адрес> произведены все необходимые действия в соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, составлены акты выхода по месту жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника из РФ.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП по <адрес>, выразившегося в неисполнении решения суда, опровергаются материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ОАО «Альфа-Банк» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: