Решение № 12-447/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-447/2025

УИД 22MS0058-01-2025-000335-53

Дело № 12-447/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 25 июня 2025 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Маслова Е.А., с участием защитника Моисеенко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> З.Д.С.. от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2.1 ст.12.2 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<.....> от <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год без конфискации устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывая, что изъятие предмета проводилось с нарушением процессуальных норм, считает, что мировой судья необоснованно отказал в назначении экспертизы, считает, что инспектор ГИБДД незаконно возбудил дело об административном правонарушении, имеющаяся в деле видеозапись не может быть доказательством вины ФИО1, поскольку неизвестен источник происхождения данной видеозаписи, не мог явиться в судебное заседание из-за плохого самочувствия, суд назначил рассмотрение дела на <.....> на 14 час., однако согласована была дата 15 час. с защитником, на которую ни он ни защитник не извещались.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании защитник адвокат Моисеенко Н.Е. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство прекратить по доводам, указанным в жалобе.

Изучив письменные материалы, выслушав защитника Моисеенко Н.Е., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2.1 ст. 12.2 КРФобАП является управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Мировым судьей правильно установлено, что <.....> в 13 час. 45 мин. <.....> водитель ФИО1 в нарушение п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством <.....> №........ №........, оборудованным с применением устройства, позволяющего скрыть государственный регистрационный знак, а именно металлической откидной рамки, за что ч.2.1 ст. 12.2 КРФобАП предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом, протоколом изъятия, видеозаписями, металлической рамкой, показаниями свидетелей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанном протоколе, не установлено.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протокола, либо заявлений не указывалось.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КРФобАП.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, по всем доводам мировым судьей дана обоснованная оценка, иных доводов настоящая жалоба не содержит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мирового судьи установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КРФобАП.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что <.....> он не мог присутствовать в судебном заседании ввиду плохого самочувствия, не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку никаких ходатайств об отложении судебного заседания ни ФИО1, ни защитником не было направлено в адрес мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание назначалось на 15.час, а рассмотрено 14 час. <.....> несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении лично судебной повестки защитником на 14 час. <.....> (л.д. 84), отчет об отправке смс ФИО1, где время стоит 14 час. <.....> (л.д. 85).

Поэтому суд приходит к тому же выводу что и мировой судья и считает постановление мирового судьи законным, обоснованным. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> З.Д.С. от <.....>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Маслова