Приговор № 1-95/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-95/2025

УИД № 57RS0027-01-2025-001003-04

Производство № 1-95/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 г. город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., с участием государственных обвинителей: Чудиновской Т.Г., Иргужаевой И.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Холдман Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой И.С., рассмотрев в судебном заседании, в помещении районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. ФИО2, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, на иждивении имеющей малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, самозанятой, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. была принята на работу в АО «Тандер» в качестве продавца магазина «Магнит». В соответствии с приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГг. о переводе сотрудника на другую работу, ФИО1 переведена на должность товароведа магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>». Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГг. о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1 являлась материально-ответственным лицом и обязана была бережно относится к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям компании (организации работодателя) и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно информировать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности материальных ценностей АО «Тандер», вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, участвовать в инвентаризации, ревизии и иной проверке вверенных ей материальных ценностей, возмещать нанесенный ущерб.

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 должна, в числе прочего, формировать и вести кассовую дисциплину в магазине «Магнит», организовывать и контролировать своевременное ведение и отправку документации в соответствии с установленным порядком отчетности (вести самостоятельно в случае персональной ответственности), обеспечивать своевременное проведение инкассации из кассы магазина, обеспечивать сохранность проинскассированных денежных средств из кассы магазина до момента их передачи инкассатору. Таким образом, ФИО1 выполняла в данной организации (АО «Тандер») организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО1 находилась на своем рабочем месте в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес> где у нее возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих АО «Тандер», вверенных ей для осуществления финансовых операций указанного магазина «Магнит».

ФИО1, будучи товароведом магазина «Магнит», в указанный выше период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «Тандер», путем присвоения, используя свое служебное положение, с целью корыстного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, взяла из сейфа магазина «Магнит», находящегося в служебном помещении, вверенные ей для осуществления финансовых операций денежные средства в сумме 106 575 рублей 00 копеек, и, удерживая их при себе, покинула магазин, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 106 575 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, согласившись давать показания суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «Тандер». В её обязанности входило – принимать товар, собирать инкассацию, закрывать и открывать магазин, также она была ответственная за материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ она должна была отдать долг, в связи с чем решила взять деньги из сейфа, который находился в её кабинете. Из сейфа она взяла 106 575 рублей. Денежные средства в настоящее время она не вернула. В кабинете, в котором стоял сейф, из которого она похитила денежные средства, сидели она и директор. Доступ к сейфу имела она и директор. ДД.ММ.ГГГГ пришел начальник службы безопасности, пересчитал денежные средства и сказал, что похищены денежные средства. Ёе вызвали на работу, и сказали, что в кассе не хватает крупной суммы денежных средств. В тот же день она сообщила, что ей нужно было отдать долг, поэтому она взяла денежные средства из сейфа. В сейфе находились деньги от продажи товаров. Иных денежных средств в сейфе не было. Она является самозанятой, ежемесячно получает 30 000 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимой ее вина подтверждается приведенными ниже по тексту приговора доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО10 допрошенного в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ при пересчете денежных средств в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> была выявлена недостача более 100 000 рублей. При выяснении указанных обстоятельств, он позвонил директору, но она не смогла пояснить причину недостачи. Созвонились с товароведом, и она пояснила, что взяла деньги, но в ближайшее время готова вернуть. В настоящее время ущерб не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в суде, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала директором в магазине «Магнит», который находится по адресу: <адрес> Подсудимая ФИО1 работала в этом магазине товароведом. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на смену в магазин «Магнит». Через какое – то время пришла служба безопасности посчитать сейф, в ходе пересчета была выявлена недостача денежных средств. Они позвонили подсудимой, потому что доступ к сейфу имеет два человека, и один из них она. Подсудимая пришла в магазин, после чего были составлены соответствующие акты. Недостача составляла 106 575 рублей. Сейф был в кабинете директора, которым также пользуется ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в суде, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ пришло задание из головной компании, в связи большими остатками посчитать сейф в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. Они с ФИО10 и директором Свидетель №1 зашли в кабинет, где находился сейф, посчитали деньги и выявили недостачу около 106 000 рублей. ФИО10 или директор позвонили товароведу, подсудимой ФИО1, которая призналась что взяла деньги, для каких целей не знает. Когда пришла подсудимая ФИО10 составил акт, все расписались, и он ушел.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела исследованными судом.

Иными документами:

- отношением представителя АО «Тандер» по доверенности ФИО10, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку и привлечь к ответственности ФИО1, которая будучи товароведом магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> присвоила из сейфа магазина денежные средства в сумму 106 575 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению;

<данные изъяты>

- актом инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача денежных средств на сумму 106 575 рублей 00 копеек;

<данные изъяты>

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тандер» и ФИО1;

<данные изъяты>

- копией приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 переведена в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> на должность товароведа магазина;

<данные изъяты>

- копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 занимающая должность товароведа магазина, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей;

<данные изъяты>

- копией должностной инструкции товароведа магазина «Магнит»;

<данные изъяты>

- копией выписки из кассовой книги, согласно которой остаток денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> на конец дня составлял 207 475 рублей 55 копеек;

<данные изъяты>

- копией выписки из кассовой книги, согласно которой остаток денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> на конец дня составляет 201 475 рублей 55 копеек.<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сейф, находящийся в магазине «Магнит», по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

Изложенные выше по тексту приговора доказательства, а именно показания представителя потерпевшего, данные им в суде, показания свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, письменные материалы дела являются последовательными, логичными, относимыми и допустимыми, поскольку указывают на одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при их получении судом не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Изложенные доказательства суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При это в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием служебного положения».

Так, согласно правовой позиции приведенной в разъяснениях, данных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в должности товароведа Магазина «Магнит» являясь материально-ответственным лицом.

Согласно должностным обязанностям ФИО1 она наделялась административно-хозяйственными полномочиями по ведению кассовой дисциплины, инкассации денежных средств, обеспечению их сохранности до передачи инкассаторам. В день совершения преступления она был наделена именно такими полномочиями. Однако возложенные на неё специальные обязанности не выполнила, сохранность вверенных ей денежных средств не обеспечила, а используя свое служебное положение и предоставленные полномочия, связанные с инкассацией, похитила денежные средства, путем присвоения, распорядившись ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, именно служебное положение ФИО1 способствовало совершению преступления, и она использовал свои полномочия для хищения денежных средств, а следовательно, признак совершения преступления с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение.

При изучении данных о личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не судима, не замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является самозанятой.

Обстоятельствами, смягчающим наказание по всем эпизодам суд признает – в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба (в ходе судебного разбирательства возместила 19 400 рублей), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии судом со ст. 63 УК РФ не установлено.

Переходя к вопросу назначения наказания ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства произошедшего, в том числе, характеризующие личность виновной, её поведение до и после совершения преступления, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также требования ст.ст.43, 60 УК РФ.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, состояние здоровья, материальное положение, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении наказания в виде штрафа, в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты на срок 35 месяцев определенными частями.

При определении размера наказания суд в соответствии со ст. 46 УК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства и тяжесть совершенного подсудимой преступления, состояние здоровья, и её материальное положение.

Обстоятельств существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления судом не установлено, таким образом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Заявленный гражданским истцом - представителем АО «Тандер» ФИО10 о взыскании с подсудимой ФИО3 причиненного материального ущерба в сумме 106 575 рублей, подлежит частичному удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании гражданский истец - представитель АО «Тандер» ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме.

Гражданский ответчик (подсудимая) ФИО1 исковые требования признала.

Судом объективно установлено, что в результате совершенного подсудимой ФИО1 преступления АО «Тандер» причинён материальный ущерб на сумму 106 575 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимая возвратила часть денежных средств, а именно перечислила на счет АО «Тандер» - 19 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные обстоятельства суд находит необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца АО «Тандер» 87 175 рулей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на срок 35 (тридцать пять) месяцев, с уплатой по 4 000 (четыре тысячи) рублей ежемесячно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам<данные изъяты>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск представителя АО «Тандер» ФИО10 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тандер" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 87 175 рублей.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видео-конференц-связи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ