Решение № 12-77/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 12-77/2019

дело № 12-77/2019 г.


РЕШЕНИЕ

г. Омск 26 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на определение 55 ТО № 050828 от 19 февраля 2019 года, вынесенное старшим инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением 55 ТО № 050828 от 19 февраля 2019 года, вынесенное старшим инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

В описательной и мотивировочной частях определения указано: получив сообщение от ДЧ о столкновении трех автомобилей, установил: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управляла автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № не учла погодных условий и дорожного покрытия, допустила занос автомобиля, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Хино Рейнжер», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, от удара автомобиль «Тойота» откинуло на автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО5 движущийся в попутном направлении.

В жалобе ФИО1 просит определение изменить. Указывает, что КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако вынесенное определение не соответствует требованиям закона, так как содержит выводы о ее виновности. Кроме того, исходя из обстоятельств ДТП, причиной столкновения автомобилей Тойота и Хино явились ненадлежащие дорожные условия, а причиной столкновения автомобилей Тойота и Ниссан явились действия водителя Ниссан при несоблюдении п. 9.10 ПДД РФ.

Просит исключить из определения указание на то, что ФИО1 не учла погодных условий и дорожного покрытия, допустила занос автомобиля, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Хино, от удара автомобиль Тойота откинуло на автомобиль Ниссан, указав: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и «Хино Рейнжер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО4

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращалась. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 подтвердила доводы жалобы.

ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращались. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4 и ФИО5

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управляла автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учла погодных условий и дорожного покрытия, допустила занос автомобиля, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Хино Рейнжер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО4, от удара автомобиль «Тойота» откинуло на автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5 движущегося в попутном направлении. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В тоже же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопрос о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах определение инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учла погодных условий и дорожного покрытия, допустила занос автомобиля, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Хино Рейнжер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО4Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Определение 55 ТО № 050828 от 19 февраля 2019 года, вынесенное старшим инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить путем исключения из него указания на то, что ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, не учла погодных условий и дорожного покрытия, допустила занос автомобиля, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Хино Рейнжер», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4 Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>. Судья Е.В. Усенко