Решение № 2-5590/2017 2-603/2018 2-603/2018 (2-5590/2017;) ~ М-5496/2017 М-5496/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-5590/2017

Дело №2-603/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман С.Н.,

с участием истца ФИО1, признавшего исковые требования в полном объеме,

в отсутствие представителя истца ПАО «Банк Уралсиб» о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2014 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства в размере 999795 рублей 00 копеек сроком по 18.11.2019 года под 16,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автомобиля.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Дело инициировано ПАО «Банк Уралсиб», которое ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по договору, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 678558 рублей 61 копейка, из них: 618595 рублей 18 копеек - задолженность по кредиту; 50943 рубля 94 копейки – проценты; 6769 рублей 54 копейки – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 2249 рубля 95 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15985 рублей 59 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство бортовая платформа, марка, модель – <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: №; номер шасси: №, паспорт транспортного средства серия № номер №, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1150000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение им кредитных обязательств и образование задолженности.

17 ноября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление в ПАО «Банк Уралсиб», договор №№ о залоге транспортного средства, график погашения, расчет полной стоимости кредита, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 999795 рублей 00 копеек, заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16,50% годовых.

Выпиской по счету заемщика и банковским ордером №97686471 от 17.11.2014 года подтверждается факт исполнения банком договорных обязательств и получения ФИО1 денежных средств в сумме 999795 рублей 00 копеек.

По состоянию на 16.11.2017 года задолженность ФИО1 составила 678558 рублей 61 копейка, из них: 618595 рублей 18 копеек - задолженность по кредиту; 50943 рубля 94 копейки – проценты; 6769 рублей 54 копейки – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 2249 рубля 95 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Указанные суммы соответствуют представленным банком расчетам и выписке по счету. Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, являются правильными.

В судебном заседании ФИО1 были представлены квитанции о частичном погашении кредита от 04.12.2017 г. на сумму 15000 рублей и 10000 рублей, от 20.02.2018 г. на сумму 15000 рублей, 24.02.2018 г. на сумму 40000 рублей, итого 80000 рублей.

В связи с изложенным суд считает, что с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию 598558 рублей 61 копейка.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно статьям 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, размере и порядке, предусмотренном договором. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком не опровергнуты доводы банка о том, что он не выполняет обязательства по кредитному договору по погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания с него задолженности по просроченным платежам и досрочного взыскания оставшейся суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины в нарушении обязательств своевременного возврата долга и уплаты процентов доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиком в данном случае.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке уплаты процентов по кредитному договору, то вина предполагается и считается установленной.

17.11.2014 года заемщиком и кредитором в договоре №№ о залоге транспортного средства согласовано условие, по которому ФИО1 передал банку в залог, транспортное средство бортовая платформа, марка, модель – <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: №; номер шасси: №, паспорт транспортного средства серия 52 ОВ номер 616204.

Согласно представленному паспорту транспортного средства №, транспортное средство бортовая платформа, марка, модель – <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: №; номер шасси: №, паспорт транспортного средства серия №, следует, что данное заложенное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно ч.1 ст. 334, ст. 337, ч.3 ст. 348 ГК РФ, п.3 договора о залоге транспортного средства №№ от 17.11.2014 года, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК РФ, ст. ст. 1, 4 ФЗ «О залоге», действовавшего на момент заключения договора, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Пунктом 1.2 договора о залоге транспортного средства стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет 1150000 рублей.

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», действовавшего на момент заключения договора, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В соответствии с п.10 ст. 28.1, п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», п.1.2 договора о залоге транспортного средства № от 17.11.2014 года, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога (автомобиля) в размере указанном в п.1.2 договора, что составляет 1150000 рублей.

Доказательств, опровергающих данные о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, стороны в суд не представили.

До начала дела по существу от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Признание иска ответчиком принимается судом по правилам ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о том, что в случае признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, разъяснены судом ответчику и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком подлежат принятию судом, поскольку не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9985 рублей 59 копеек (платежное поручение №№ от 24.11.2017 года) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (платежное поручение №№ от 24.11.2017 года).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк Уралсиб» с ФИО1 по кредитному договору в сумме 598558 рублей 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15985 рублей 59 копеек, а всего 614544 (шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство бортовая платформа, марка, модель – <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN: №; номер шасси: №, паспорт транспортного средства серия №, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1150000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято 05.03.2018 года.