Решение № 12-26/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-26/2017

№ 12-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Суздаль 19 июня 2017 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Сторожук О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что *** в 12 часов 15 минут он, находясь по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив таким образом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным решением, защитник ФИО1 – Сторожук О.Г. обратилась в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просила постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что судом дана неправильная квалификация действий ФИО1, который транспортным средством не управлял, в больницу его привез свидетель ФИО8, который подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании, подчеркивая, что сотрудниками полиции не представлено доказательств обратного, указывая на отсутствие в материалах дела записи с видеорегистратора, установленного на патрульной машине ДПС. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5, содержащихся в их показаниях, данных в судебном заседании, и изложенных в соответствующих рапортах. Полагает, что судом не дана оценка доказательств, представленных ФИО1 Считает, что имеется существенное противоречие относительно времени и места совершения административного правонарушения. Анализирует соотношение временных промежутков, указанных в имеющихся в материалах дела документах. Обращает внимание на координаты места совершения административного правонарушения, указанные в соответствующем протоколе. Обращает внимание на отсутствие в действительности адреса, указанного в качестве места жительства понятого ФИО6, ставит под сомнение участие понятых во всех проводимых сотрудниками полиции процессуальных действиях. Полагая, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен в его отсутствие, делает вывод о том, что событие правонарушения отсутствует. Обращает внимание на иные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению автора жалобы, о неправомерности действий сотрудников полиции, а именно: отсутствие в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования адреса места их составления, наличие не заверенных надлежащим образом исправлений, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о местонахождении транспортного средства. Ставит под сомнение участие понятых при проведении процессуальных действий, указывая на отсутствие в объяснениях последних собственноручной записи «с моих слов написано верно и мною прочитано». Указывает на отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке технического средства измерения и копии паспорта анализатора, наличие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправлений относительно даты поверки, отсутствие записи о результатах измерения, что в своей совокупности, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недопустимости его как доказательства.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Сторожук О.Г. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно поставив под сомнение обстоятельства составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также присутствие понятых при составлении в отношении ФИО1 всех имеющихся в деле протоколов, указав на недостаточность времени. Также просила учесть при назначении наказания наличие у ФИО1 инвалидности, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе защитника, утверждал, что транспортным средством не управлял.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Сторожук О.Г., допросив свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что *** года в 12 часов 15 минут водитель ФИО1, находясь по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мировой судья исходил из того, что факт невыполнения им, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение, в частности, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Такой вывод судьи является преждевременным.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, согласно ч. 2 названной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как пояснил в ходе судебного заседания инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО7, понятые были приглашены для участия в процессуальных действиях после приезда в здание полиции. Вместе с тем, как следует из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленного *** в 11 часов 22 минуты, понятые при применении к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении уже присутствовали. Обстоятельства составления указанного протокола сотрудник полиции пояснить затруднился.

Кроме того, несмотря на наличие соответствующих доводов защитника ФИО1 – Сторожук О.В., судом не были выяснены обстоятельства составления акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протокола о его направлении на медицинское освидетельствование, а также непосредственно протокола об административном правонарушении, в том числе, и путем принятия мер к допросам понятых, а также иных лиц, присутствовавших в ходе составления указанных документов.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье, следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, для чего принять меры к допросам понятых, а также иных лиц, присутствовавших в ходе составления в отношении ФИО1 процессуальных документов, установить обстоятельства составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также самого протокола об административном правонанрушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от <данные изъяты> года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области.

Судья Ю.В. Воронкова