Постановление № 5-201/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 5-201/2017

Дело №

Санкт-Петербург 30 мая 2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием: потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности.. Х… от 26.05.2017 г. со сроком действия 6 месяцев,

в отсутствие: ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО3 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО3 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

16.01.2017 года в 16 часов 00 минут ФИО3, находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул... Х… у д. 4 лит. Б, управляя технически исправным транспортным средством «У1» государственный регистрационный знак.. Х.., при движении по ул... Х.. от ул... Х.. в сторону пр... Х.. в Санкт-Петербурге, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 2.7 ПДД РФ находился в болезненном и (или) утомленном состоянии, в результате чего уснул за рулем, и потерял контроль за движением ТС, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством «У2» государственный регистрационный знак.. Х.. под управлением.. Х… В результате ДТП пострадал пассажир а/м «У2» государственный регистрационный знак.. Х… – гр. ФИО1, чьи травмы согласно судебно-медицинского заключения эксперта № 391-адм. от 31.03.2017 г. СПб ГБУЗ «БСМЭ», расцениваются как легкий вред здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явился. Судом приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела. Так, извещение было направлено по адресу регистрации, места жительства. Согласно сообщения почтового отделения связи, телеграмма доставлена и вручена матери ФИО3 При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение дела. Поскольку к моменту рассмотрения дела об АП от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе проведения административного расследования К-ных вину не отрицал, показал, что 16.01.2017 года в 16 часов 00 мин. он управлял транспортным средством «У1» государственный регистрационный знак.. Х.., двигался по ул... Х.. от ул... Х.. в сторону пр... Х.. в Санкт-Петербурге. Во время движения автомобиля он уснул за рулем, в результате чего его автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «У2». На его автомобиле были включены габаритные огни и ближний свет фар. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «У2» и ее госпитализировали на «скорой помощи». Виновным в ДТП считает себя.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что 16.01.2017 года в 16 часов 00 минут она (ФИО1) со своим братом.. Х.. возвращались из поликлиники, ехали на автомобиле «У2» государственный регистрационный знак. Х.., которым управлял ее брат.. Х.., а она находилась в салоне машины на правом заднем пассажирском сиденье. Они повернули с пр... Х.. на ул... Х.. и проехали несколько метров. Потом она увидела, что навстречу их автомобилю едет автомобиль «У2». От испуга она (ФИО1) закрыла глаза. Произошел сильный удар, при этом, она ударилась о детали внутри салона автомобиля. От удара она потеряла сознание и пришла в себя только когда подъехала машина «скорой помощи». В результате ДТП она ударилась головой, из раны шла кровь, получила телесные повреждения и ее госпитализировали в больницу, где ей наложили швы на рану. Момента удара автомобилей она не видела, так как сильно испугалась и закрыла глаза. Впоследствии, за этот период времени.. Х… не интересовался состоянием ее здоровья, никаких извинений не приносил, мер к возмещению вреда не принимал.

Представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явилась. Указала, что вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ полностью доказана. С учетом того, что ФИО3 с момента совершения нарушения до рассмотрения дела в суде не принес никаких извинений потерпевшей, не принимал никаких мер по возмещению причиненного вреда, что свидетельствует о том, что он не раскаялся в содеянном, а также, что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, с учетом мнения потерпевшей просила назначить ему наказание, связанное с лишением права управления ТС.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- показаниями потерпевшей ФИО1, приведенными выше;

- письменными показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе административного расследования и приобщенными к материалам дела об АП, аналогичными показаниям данными им в ходе судебного заседания;

- показаниями свидетеля.. Х..., данными в ходе судебного заседания о том, что 16.01.2017 года он, управлял технически исправным автомобилем «У2» государственный регистрационный знак.. Х.., следовал по ул... Х.. в сторону пр... Х.. в условиях дневного освещения, в левой полосе движения, со скоростью примерно 50-60 км/ч, на его автомобиле были включены световые приборы (ближний свет фар). Дорожных знаков на проезжей части не было, он (..Х..) никаких маневров не совершал, двигался прямолинейно. Второго участника ДТП он увидел, когда его автомобиль «У1» неожиданно выехала на его полосу движения со встречной полосы движения. Он (ФИО4), пытаясь уйти от лобового столкновения с этой машиной, отвернул руль вправо, но не смог избежать столкновения, произошел удар в его ТС. В его автомобиле в качестве пассажира на заднем правом пассажирском сиденье находилась его сестра – ФИО1 В результате ДТП его сестра, ударилась головой о детали внутри салона, получила телесные повреждения и была госпитализирована на машине «скорой помощи». В результате ДТП у него также были повреждения – ссадины лица, его также доставляли в больницу, где обследовали в приемном покое и отпустили. Виновным в ДТП считает второго водителя.

- письменными показаниями свидетеля.. Х.. данными им в ходе административного расследования и приобщенными к материалам дела об АП, аналогичными показаниям данными им в ходе судебного заседания;

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД № 001717 от 11.04.2017 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому ФИО3, 16.01.2017 года в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул... Х… у д. 4 лит. Б, управляя технически исправным транспортным средством «У1» государственный регистрационный знак.. Х.., при движении по ул... Х.. от ул... Х.. в сторону пр... Х.. в Санкт-Петербурге, в нарушении п.2.7 ПДД РФ находился в болезненном или утомленном состоянии, уснул за рулем, потерял контроль за движением ТС и выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством «У2» государственный регистрационный знак.. Х.. под управлением.. Х…. В результате ДТП пострадал пассажир а/м «У1» государственный регистрационный знак.. Х… – гр. ФИО1, чьи травмы согласно судебно-медицинского заключения эксперта № 391-адм. от 31.03.2017 г. СПб ГБУЗ «БСМЭ», расцениваются как легкий вред здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ;

- протоколом 78 7031 006127 осмотра места совершения административного правонарушения от 16.01.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, ул... Х.., составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием: понятых, ФИО3,.. Х… в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях пасмурной погоды, при дневном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, гололёд, при температуре -3С, осмотр производился в направлении от пр... Х… по ул... Х… в сторону ул... Х.., дорожное покрытие для двух направлений 12 метров, на проезжей части линии продольной разметки отсутствуют; к проезжей части примыкают: справа и слева - бордюрный камень, далее за тротуаром справа и слева - лесопосадки; по ходу осмотра на месте происшествия дорожных знаков не установлено, видимость – 200 метров, следы торможения отсутствуют, наличие обломанных и утерянных частей ТС – осколки пластика. При осмотре транспортных средств установлены повреждения:

- у т/с «У2» государственный регистрационный знак.. Х… – «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

- у т/с «У1» государственный регистрационный знак.. Х… - «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

- справкой о ДТП формы № 154, с указанием повреждении т/с;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от 16.01.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, ул... Х… составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием водителей ФИО3,.. Х…., с указанием места столкновения, направления движения т/с;

- фото-таблицей к протоколу осмотра места ДТП;

- телефонограммой № 260 от 16.01.2017 года, согласно которой 16.01.2017 года в 3-ю Городскую больницу доставлена ФИО1, …Х… г.р., пострадал в ДТП, диагноз: «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»;

- заключением эксперта № 391-адм от 31.03.2017 года, согласно которому у ФИО1 установлены: «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

- телефонограммой из 3 городской больницы № 264 о том, что 16.01.2017 года доставлен ФИО4, ДТП, водитель, при поступлении поставлен предварительный диагноз: «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

- консультационным заключением № 670/1 от 07.02.2017 года, из которого следует, что у. Х.. установлены: ссадины лица. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения НЕ причинившие вред здоровью;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, от 16.01.2017 года из которого следует, что состояние опьянения у водителя ФИО3 не установлено. Из этого же Акта следует, что на момент осмотра врачом ФИО3 сонлив, заторможен, внимание снижено, реакция на свет вялая, речь растянута, походка – пошатывание, в позе Ромберга неустойчив;

- справкой из Елизаветинской больницы о том, что у водителя.. Х… этанол в крови не обнаружен;

- справкой ИЦ ГИБДД, из которой следует, что ФИО3 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, подвергался наказаниям в виде административных штрафов).

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, он составлен в отсутствие ФИО3, извещенного о времени и месте составления протокола об АП, с соблюдением требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку ранее она с ФИО3 знакома не была, неприязни к нему не испытывает, кроме того, её показания подтверждаются показаниями свидетеля, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта. Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом, ФИО3 и потерпевшая ФИО1 ознакомлены с определением о назначении экспертизы.

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля, под управлением ФИО3 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителей.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО3 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в том числе:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Тем самым, Правила дорожного движения в этой части устанавливают прямой запрет для водителя на управление ТС.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 при осмотре врачом наркологом, был сонлив, заторможен, внимание у него снижено. Тем самым, он находился в таком состоянии, при котором водителю запрещается управлять ТС.

Вместе с тем, в нарушение данных требований Правил дорожного движения, ФИО3 требование указанного пункта ПДД РФ не выполнил, управлял транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В результате чего, имело место ДТП – столкновении с другим т/с - «У2» государственный регистрационный знак.. Х… под управлением.. Х.., пассажиру указанного автомобиля ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об АП не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд относит: повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, который в течение года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, при том неоднократно подвергался наказанию в виде административного штрафа. Принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела: ДТП произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, учитывает мнение потерпевшей, а также то, что ФИО3 не принимал никаких мер по заглаживанию причиненного вреда, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления т/с.

На основании ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: