Приговор № 1-674/2019 1-88/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-674/2019

Дело 1-88/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» мая 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретарях Васькиной М.А., Нурмухаметове Д.Р.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Плетнева Н.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей П.Н.В.,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Б.А.Ф. (ордер № от 31.07.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 13:00 часов до 22:57 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Х.А.Г. находились в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

У ФИО4 в указанное время в указанном месте на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Х.А.Г.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, в период времени с 15:00 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Х.А.Г., нанес последнему своими руками: не менее трех ударов в жизненно-важную часть тела - голову.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему Х.А.Г.:

- черепно - мозговую травму, включавшую в себя ушибленные раны на слизистой преддверия рта, кровоизлияния в мягких тканях головы, очаговые субарахноидальные кровоизлияния, ушиб вещества головного мозга, сопровождавшуюся развитием отека головного мозга. Эти повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Умышленные преступные действия ФИО4, направленные на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекли по неосторожности смерть Х.А.Г., которая наступила в период времени с 19:00 часов до 22:57 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате черепно-мозговой травмы, включавшей в себя ушибленные раны на слизистой преддверия рта, кровоизлияния в мягких тканях головы, очаговые субарахноидальные кровоизлияния, ушиб вещества головного мозга, сопровождавшейся развитием отека головного мозга.

При этом, ФИО4 не предвидел возможности наступления смерти Х.А.Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление опасных последствий своих действий.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом органами предварительного расследования деянии не признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 - 09 часов, он (ФИО4) проснулся в квартире Х.А.Г. В 11 - 12 часов он (ФИО4) пошел на работу. На работе ему (ФИО4) пояснили, что его переводят на ночную смену, и он около 13 часов вернулся в квартиру Х.А.Г. В указанной квартире он (ФИО4) стал распивать спиртное вместе с Х.А.Г., П.А.В. и К.В.А. Поскольку Х.А.Г. не мог самостоятельно передвигаться, он (ФИО4) помогал ему, когда Х.А.Г. запнулся, упал и ударился о край дивана и разбил губу. К.В.А. стала на него (ФИО4) кричать и спрашивать зачем он (ФИО4) бьет Х.А.Г. Однако он (ФИО4) Х.А.Г. не бил. Около 16 часов он (ФИО4) ушел из квартиры Х.А.Г. к друзьям, с которыми и находился когда узнал о смерти Х.А.Г. и о том, что его (ФИО4) разыскивают сотрудники полиции. Тогда он (ФИО4) сам явился в ОП «Ленинский», где и был задержан.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания была допрошена П.Н.В., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания П.Н.В., данные ею при допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-78). Из существа показаний П.Н.В., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что у нее был сын - Х.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни проживавший по адресу: <адрес>. Своего сына характеризует исключительно с положительной стороны как очень доброго, ласкового, заботливого, неконфликтного и крайне безобидного мужчину. Х.А.Г. практически каждый день выпивал спиртное у себя в квартире по указанному адресу. У Х.А.Г. имелись проблемы с передвижением, он очень плохо ходил. Он вел лежачий образ жизни и ходил очень мало. Передвигался он при помощи ходунков, либо очень медленно, либо при помощи кого-то. Х.А.Г. с высоты собственного роста не падал, просто мог немного оступиться в состоянии алкогольного опьянения и присесть на пол, однако каких-то серьезных падений не было. Х.А.Г. проживал постоянно вместе со своей сожительницей - К.В.А., которая совместно с Х.А.Г. распивала спиртное. Примерно на протяжении последнего месяца в квартире по указанному адресу проживали П.А.В., ФИО4, а также Л.Д., которых она (П.Н.В.) знает на протяжении около 3 лет и характеризует их только с положительной стороны как добрых, неконфликтных и безобидных ребят. Однако они постоянно выпивали спиртное. Они выпивали спиртное вместе с ее сыном в его квартире по указанному адресу. Они были дружной компанией. ФИО4 появился в указанной компании примерно за пару месяцев до смерти Х.А.Г. Он изначально также проявил себя вполне с нормальной стороны. Он также выпивал с Х.А.Г., но о каких-либо конфликтах ей (П.Н.В.) неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил П.А.В. и сообщил, что ФИО4 избил Х.А.Г. Затем через некоторое время, в этот же вечер ей (П.Н.В.) сообщили, что Х.А.Г. скончался. Она (П.Н.В.) сразу же направилась в квартиру по указанному адресу и по приезду ее встретили Т.В.С. и П.А.В., которые ей сообщили, что в ходе распития спиртного и внезапно возникшего конфликта ФИО4 нанес несколько ударов в область лица Х.А.Г., после чего он через некоторое время скончался.

В ходе судебного заседания П.Н.В. полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель П.А.В., который сообщил, что с ФИО4 познакомился за три месяца до смерти Х.А.Г. у него на квартире. Самого Х.А.Г. он (П.А.В.) знает около восьми лет, характеризует его как доброго, не конфликтного и не агрессивного человека.

Вместе с Х.А.Г. сожительствовала К.В.А., также в его квартире временно проживал он (П.А.В.), а также ФИО4, иногда ночевал Т.В.С. Сам Х.А.Г. после того как перестал работать, стал злоупотреблять алкоголем, из-за чего у него стали отниматься ноги.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он (П.А.В.) по просьбе К.В.А. сходил в магазин и приобрел спиртное и продукты. После чего он (П.А.В.), Х.А.Г. и К.В.А. стали употреблять спиртное. Проснувшийся ФИО4 тоже присоединился к ним. Затем К.В.А. около 15 часов отправила его (П.А.В.) опять в магазин. Он (П.А.В.) не дошел до магазина, когда ему позвонила К.В.А. и сказала, что ФИО4 бьет Х.А.Г. и просила быстрей вернуться домой. Он (П.А.В.) вернулся домой через 15 минут как вышел и увидел в квартире Х.А.Г. полулежащего на боку на диване. У него было разбито все лицо, оно было в крови, изо рта шла кровь. К.В.А. была на кухне. ФИО4 сидел в кресле. Он (П.А.В.) попросил ФИО4 уйти, что тот и сделал. На его (П.А.В.) вопрос что произошло, ФИО4 сказал, что расскажет потом. Х.А.Г. сказал, что его ударил ФИО4, но за что он (П.А.В.) так и не понял. К.В.А. практически сразу ушла вслед за ФИО4 Вскоре пришел Т.В., который начал мыть Х.А.Г., для этого он приносил в комнату тазик с водой. В 21-22 час. он (П.А.В.) с Т.В.М. отвели Х.А.Г. в туалет, а сами стали дальше сидеть в комнате. Спустя около 20 минут они подошли к туалету и увидели Х.А.Г. мертвым сидящим в туалете. После чего была вызвана скорая помощь. Он (П.А.В.) сообщил о случившемся матери Х.А.Г.

Допрошенный в ходе судебного заседания Т.В.М. пояснил, что с Х.А.Г. знаком более десяти лет, охарактеризовать его может как спокойного и неагрессивного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. По месту своего жительства Х.А.Г. проживал совместно с К.В.А. С ФИО4 он (Т.В.М.) познакомился когда был в гостях у Х.А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он (Т.В.М.) пришел в гости к Х.А.Г. Там были сам Х.А.Г., П.А.В., ФИО4, К.В.А. Все вместе они употребляли спиртное. Затем он (Т.В.М.) и П.А.В. пошли в магазин, который находится в пяти минутах ходьбы. В этот момент К.В.А. позвонила П.А.В. и сказала ему, что Х.А.Г. убивают. Они вернулись к дому Х.А.Г., при этом П.А.В. пошел в квартиру, а он (Т.В.М.) остался у подъезда сидеть на лавочке, и пробыл там около десяти минут. После чего поднялся в квартиру к Х.А.Г. В квартире находились П.А.В., Х.А.Г., который лежал на диване и у него все лицо было в крови, также следы крови были на его футболке и диване. К.В.А. и ФИО4 не было. Со слов П.А.В., он понял, что тот выгнал ФИО4 Он (Т.В.М.) набрал тазик с водой, и вытер тряпкой лицо Х.А.Г. от крови. Затем они продолжили употреблять спиртное. Х.А.Г. попросился в туалет. Он (Т.В.М.) проводил его до туалета, посадил его, сказал, чтобы если что, звал. Потом П.А.В. через 15 минут подошел к туалету и сообщил, что Х.А.В. умер.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель К.В.А., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания К.В.А., данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-93). Из существа показаний К.В.А., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что у нее (К.В.А.) был гражданский супруг - Х.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым они проживали по адресу: <адрес>. Х.А.Г. она (К.В.А.) может охарактеризовать исключительно с положительной стороны как очень доброго, заботливого, нежного, неконфликтного и крайне безобидного мужчину. Между ней (К.В.А.) и Х.А.Г. конфликтов и драк не было. У Х.А.Г. имелись проблемы с ногами он очень плохо ходил, вел лежачий образ жизни. Передвигался Х.А.Г. при помощи ходунков, либо очень медленно, либо при помощи кого-то. На период до ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Г. с высоты собственного роста не падал, травм у него не было.

На протяжении нескольких дней до ДД.ММ.ГГГГ с ними в квартире проживали П.А.В. и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она (К.В.А.) проснулась в квартире по указанному адресу, после чего разбудила П.А.В., передала ему денежную сумму в размере 1 000 рублей и отправила его за алкоголем в магазин. После того как П.А.В. вернулся, они стали распивать спиртное, при этом никаких конфликтов не было. После того как спиртное закончилось, около 15 часов 00 минут П.А.В. ушел на рынок «Анатольевский», который расположен рядом с их домом и они остались втроем. Примерно в 15 часов в комнате находились она (К.В.А.), Х.А.Г. и ФИО4, в это время ФИО4 стал высказывать претензии Х.А.Г. о том, что она является женщиной с «низкой социальной ответственностью», то есть в ее присутствии всячески оскорблял ее. В этот момент у нее зазвонил телефон и она (К.В.А.) ушла на кухню разговаривать. В это время из комнаты, где находились ФИО4 и Х.А.Г. она (К.В.А.) услышала какие-то глухие звуки, похожие на удары. Она быстро забежала в комнату и увидела, как ФИО4 наносил Х.А.Г. удары своими руками в область головы, всего нанес не менее трех ударов. При этом Х.А.Г. лежал на диване на спине, а ФИО4 находился в положении стоя и бил его. Она (К.В.А.) ухватила ФИО4 сзади за футболку и оттащила его от Х.А.Г., после чего ФИО4 сел в кресло. У ФИО4 из носа и из брови шла кровь. Она (К.В.А.) позвонила П.А.В., попросила его быстрее вернуться домой. Она (К.В.А.) вытерла кровь полотенцем. П.А.В. вернулся домой около 17 часов вместе с Т.В.М. В это время Х.А.Г. и ФИО4 продолжали словесную перепалку. Затем они все вместе продолжили распивать спиртное. Около 19 часов она (К.В.А.) уехала. В 00:30 часов ей (К.В.А.) позвонил П.А.В. и сообщил, что Х.А.Г. скончался.

К.В.А. полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

На вопросы сторон К.В.А. пояснила, что Х.А.Г. с высоты собственного роста не падал, травм до момента произошедшего не имел.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому следователь, получив сообщение из дежурной части ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску об обнаружении трупа Х.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. прибыл к подъезду № <адрес>. Вход в указанный подъезд оборудован металлической дверью, которая на момент осмотра открыта. Далее следователь направляется в <адрес> указанного дома. Данная квартира находится на первом этаже, слева от лестничного марша. На момент проведения осмотра, дверь в указанную квартиру открыта и с целью фиксации следов, следователь направляется в указанную квартиру для проведения осмотра. Данная квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, коридора, кухни, туалетной и ванной комнаты. При входе в квартиру, следователь оказывается в коридоре данной квартиры и через него направляется в туалетную комнату. В указанной туалетной комнате обнаружен труп Х.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Труп расположен в сидящем положении на унитазе, руки свисают вниз. На трупе надеты серые трусы, которые приспущены на ягодицах. Далее следователь направляется в жилую комнату №, которая расположена в конце коридора справа. В указанной комнате слева направо располагаются следующие предметы: платяной шкаф, кровать, рабочий столик, кресло, тумба с телевизором, а также различные личные вещи и иные предметы. В указанной комнате, слева расположена двуспальная кровать, на которой расположено покрывало и подушка. С указанного покрывала и с наволочки на подушке следователем при помощи скальпеля делается вырезы (два выреза с покрывала и один вырез с наволочки). Указанные вырезы помещаются в бумажный конверт, который, заклеивается и опечатывается отрезком бумаги с указанием содержимого и подписью следователя с нанесенным на него оттиском круглой печати «Следственный отдел по Ленинскому району города Челябинск…». В ходе дальнейшего осмотра квартиры, а именно жилой комнаты №, расположенной при входе в квартиру слева, коридора, ванной, кухни каких либо следов, предметов и документов, интересующих следствие обнаружено не было. При производстве следственного действия изымалось: два среза с покрывала и один срез с наволочки (т. 1 л.д. 2-9);

- протокол осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрена квартира, расположенная на 1-ом этаже по адресу: <адрес>. В туалете вышеуказанной квартиры прямо и влево от входной двери обнаружен труп Х.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> обнаружен сидящем на унитазе, руки свисают вниз, на трупе трусы серые в белую клетку, приспущены на ягодицах, обпачканы каловыми массами. Трупное окоченение не выражено, при ударе по сгибателям плеча возникает мышечное уплотнение. Трупные пятна: пятнистые, при надавливании исчезают и около 30 секунд восстанавливают окраску. На слизистых губ, припухлость и красно-синюшное кровоизлияние, подсохшая кровь в виде потеков. На задней поверхности правого предплечья группа пятнистых красноватых кровоподтеков. На время осмотра кости скелета на ощупь целы, других особенностей не обнаружено (т.1 л.д. 10-16);

- иной документ: КУСП №, согласно которому в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ в 22:57 часов поступило сообщение об обнаружении трупа Х.А.Г. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому медицинский регистратор ГБУЗ ЧОБСМЭ Р.П.В. добровольно передает образец крови Х.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 32-34);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принимая во внимание степень выраженности трупных явлений, с момента наступления смерти, до проведения судебно-медицинского исследования трупа прошло не менее трех и не более четырех суток. Смерть наступила в результате черепно-мозговой травмы, включавшей в себя ушибленные раны на слизистой преддверия рта, кровоизлияния в мягких тканях головы, очаговые субарахноидальные кровоизлияния, ушиб вещества головного мозга, сопровождавшейся развитием отека головного мозга. Эти повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти. Кроме повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, при исследовании трупа обнаружены кровоподтек в области правого плеча и кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, возникли в результате воздействий тупых твердых предметов. Индивидуальные свойства травмирующих орудий не отобразились в знаках телесных повреждений. Количество травматических воздействий составило: в область головы - не менее трех; в области правого плеча - одно, в области левой кисти - одно. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа имеют признаки прижизненного происхождения. Принимая во внимание характер повреждений, их тяжесть, степень выраженности реактивных изменений в тканях из области повреждений, повреждения были причинены в течение короткого промежутка времени, на что указывает одинаковая степень выраженности реактивных изменений в тканях из области повреждений. Установить последовательность причинения повреждений не представилось возможным. С момента причинения повреждений до наступления смерти прошел короткий промежуток времени, продолжительность которого могла исчисляться десятками минут. После причинения повреждений, потерпевший мог сохранять способность совершать самостоятельные действия. Повреждения в области верхних конечностей могут являться следами борьбы и самообороны. Инородных включений в ранах не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Х.А.Г., обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,2 %. Данная концентрация этилового спирта обычно соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени. При исследовании желудочно-кишечного тракта, различимых фрагментов пищи не обнаружено (т.1 л.д. 40-54);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Х.А.Г. - А

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО4

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что в показаниях потерпевшей П.Н.В. свидетелей К.В.А., П.А.В., Т.В.М. содержатся сведения, обо всех обстоятельствах ставших предметом судебного заседания. Показания указанных лиц, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этих основаниях принимаются судом за основу выносимого решения.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сделанных при непосредственном исследовании представленных объектов. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, ответили на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат.

Оценивая показания ФИО4, суд отмечает, что ФИО4 полностью отрицает свою причастность к образованию травм у Х.А.Г., объясняя их тем, что Х.А.Г. споткнулся и упал, ударившись о край дивана. Вместе с тем, показания ФИО4 полностью опровергаются показаниями К.В.А. прямо указавшей, что ФИО4 наносил удары Х.А.Г., указав количество ударов и последствия их нанесения. На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания ФИО4 являются способом самозащиты, даны с целью избежать уголовной ответственности и отвергаются судом при вынесении итогового решения.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что рассматриваемые события произошли по адресу: <адрес> период с 13 часов до 22.57 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей судом установлено, что в данной квартире постоянно проживал Х.А.Г. временно проживали К.В.А., ФИО4, П.А.В.

В начале дня ДД.ММ.ГГГГ указанные лица, находились в указанной квартире, где совместно распивали спиртное. Из показаний К.В.А. следует, что по ее просьбе около 15 часов П.А.В. ушел в магазин за спиртным. Оставшиеся в квартире втроем Х.А.Г., К.А.В. и ФИО4 продолжали беседовать, пока ФИО4 не стал оскорблять К.А.В. После того как Х.А.Г. словесно заступился за К.В.А., между Х.А.Г. и ФИО4 началась словесная перепалка. Со слов К.В.А., она вышла на кухню, чтобы ответить на телефонный звонок. Вернувшись в комнату она увидела, как ФИО4 нанес не менее трех ударов по голове лежащего на спине на диване Х.А.Г. Это побудило К.В.А. схватить ФИО4 за футболку и оттащить его, в результате чего драка была прекращена. Описывая последствия нанесенных Х.А.Г. ударов, К.В.А. поясняла, что бровь у Х.А.Г. была рассечена и из носа шла кровь, в этой части показания К.В.А. подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Х.А.Г. была обнаружена на покрывале и наволочке.

Вскоре из магазина вернулся П.А.В. и Т.В.М., а К.В.А. около 19 часов уехала из указанной квартиры.

Из показаний П.А.В. следует, что он тоже наблюдал разбитое лицо Х.А.Г. и отмечал, что у того шла кровь изо рта. П.А.В. настоятельно попросил ФИО4 уйти. После того как ФИО4 ушел, они с Х.А.Г. и Т.В.М. остались в квартире втроем. П.А.В. помогал Х.А.Г. замывать кровь с его лица. Около 21-22 часа по просьбе Х.А.Г., П.А.В. отвел его в туалет, где оставил одного, а когда вернулся через 20 минут, нашел Х.А.Г. сидящим мертвым на унитазе.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Х.А.Г. наступила в результате черепно-мозговой травмы, включавшей в себя ушибленные раны на слизистой преддверия рта, кровоизлияния в мягких тканях головы, очаговые субарахноидальные кровоизлияния, ушиб вещества головного мозга, сопровождавшейся развитием отека головного мозга. Указанная травма возникла не менее чем от трех травматических воздействий тупого твердого предмета в область головы и расценивается экспертом как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того эксперт отмечает, что все повреждения, имеют признаки прижизненного происхождения были причинены в течение короткого промежутка времени.

Изложенное позволяет суду достоверно установить причинно следственную связь между нанесенными ФИО4 ударами Х.А.Г. и наступлением смерти последнего.

Так, количество и локализация ударов ФИО4, наносимых Х.А.Г., которые описала К.В.А., полностью подтверждены экспертом, а именно травма Х.А.Г. образовалась в результате не менее трех травматических воздействий в область головы. Также эксперт отметил, что повреждения были причинены в течение короткого промежутка времени. Изложенное, по мнению суда, указывает на то, что только удары ФИО4, наблюдаемые К.В.А., могли причинить тяжкий вред здоровью Х.А.Г. и повлечь наступление его смерти, таким образом, иные способы получения травмы Х.А.Г. будь то падение или умысел третьих лиц в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО4 позволяет суду прийти к выводу, о том, что он, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, нанося удары по жизненно важной части тела Х.А.Г. - голове, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасного результата в виде причинения тяжкого вреда здоровью Х.А.Г., то есть по отношению к тяжкому вреду здоровья Х.А.Г., ФИО4 действовал с прямым умыслом. Тот факт, что после вмешательства К.В.А., ФИО4 прекратил свои действия и больше не возобновлял их, свидетельствует о том, что ФИО4 не желал наступления смерти Х.А.Г., хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть наступление его смерти от нанесенных им ударов, однако без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение наступления смерти Х.А.Г., покинув место происшествия и не оказав ему необходимой медицинской помощи. Таким образом, отношение ФИО4 к наступлению смерти Х.А.Г. выразилась в неосторожности.

Изложенное позволяет суду квалифицировать действия ФИО4 как оконченное преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает обстоятельства смягчающие наказание, к которым относит состояние здоровья ФИО4, его самостоятельную явку в ОП «Ленинский» УМВД Росси по Челябинской области и последующее участие ФИО4 в ходе следственных действий суд расценивает как явку с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 наличие на иждивении двоих малолетних детей. В судебном заседании ФИО4 выразил сожаление в произошедшем, выразил соболезнование потерпевшей, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, что предусмотрено п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуются по месту жительства и по месту работы, фактически состоит в брачных отношениях, привлекается к уголовной ответственности впервые, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4, согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

В ходе судебного заседания не было получено объективных данных, указывающих на влияние состояния опьянения ФИО4, вызванного употреблением алкоголя на его поведенческие реакции.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы, как единственного основного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду не назначать ФИО4 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при определении окончательного размера наказания суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО4 вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, 53.1, 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО4 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что в отношении подсудимого ФИО4 судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым сохранить ранее избранную ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО4 определить в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, а после - отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт, внутри которого находится образец крови Х.А.Г., два среза с покрывала и один срез с наволочки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> - уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев