Апелляционное определение № 33-1541/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья Андрианова И.Л. Изготовлено 12.05.2026г.

Дело № 33-1541/2026

УИД: №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Фенютиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

27 апреля 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, <данные изъяты>, к ФИО1, <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3: 128595,39 руб. – ущерб, также судебные расходы, в т.ч.: 5000 руб. - по оценке ущерба, 20000 руб. - по оплате услуг представителя, 2400 руб. - на составление нотариальной доверенности, 211,20 руб. - почтовые расходы, 4858 руб. - по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.»,

По делу установлено:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения иска в окончательной редакции, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 128 595,39 рублей, а также судебные расходы: по оплате экспертного заключения в – 5 000 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 2400 рублей, почтовые расходы – 211,2 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 864 рубля.

В обоснование иска указано, что 09 октября 2024 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием 2-х транспортных средств Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, и Fiat 178CYN1A Albea с государственным регистрационным знаком №, под управлением его собственника ФИО1 Постановлением от 09 октября 2024 года ответчик ФИО1 признана виновной в ДТП. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 128 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г. Ярославль), ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, УГИБДД УМВД России по Ярославской области, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции все участники процесса были надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 09 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля Fiat 178CYN1A Albea, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области от 09 октября 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. Из постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Fiat 178CYN1A Albea» с государственным регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

С наличием события административного правонарушения на месте ДТП 09 октября 2024 года ФИО1 согласилась, что подтверждается ее подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

В объяснениях от 09 октября 2024 года ФИО1 указала, что выезжала со второстепенной дороги в правую крайнюю полосу, навстречу ей попался автомобиль «Hyundai Solaris», произошло столкновение; по камерам видно, что автомобиль «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, пересек двойную сплошную, тем самым, нарушил ПДД.

Из объяснений ФИО3 от 09 октября 2024 года следует, что она выезжала из двора своего дома на автомобиле «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, с прилегающей территории выехал без остановки автомобиль «Fiat 178CYN1A Albea» с государственным регистрационным знаком №

В ходе рассмотрения дела оба участника ДТП оспаривали свою вину, в связи с чем определением суда первой инстанции от 03 июня 2026 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО

В заключении ООО от 14 октября 2025 года эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 октября 2024 года по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, и под ее управлением, и автомобиля «Fiat 178CYN1A Albea» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1, и под ее управлением, имеет следующий вид: 09 октября 2024 года примерно в 18 час 30 мин. по <адрес> в левом ряду движется автомобиль «Hyundai Solaris». В это же время по прилегающей территории от <адрес> движется автомобиль «Fiat 178CYN1A Albea». При выезде с прилегающей территории и выполнении правого поворота водитель автомобиля «Fiat 178CYN1A Albea» выехал в левый ряд, не уступил дорогу автомобилю «Hyundai Solaris», в результате чего произошло столкновение передней левой угловой части автомобиля «Fiat 178CYN1A Albea» с задней правой боковой частью «Hyundai Solaris». Участвовавшие в контакте элементы обоих КТС получили механические повреждения. После столкновения водители принимают меры к торможению - загораются стоп-сигналы на обоих КТС. От данного силового взаимодействия происходит разворот продольной оси автомобиля «Fiat 178CYN1A Albea» вправо (по часовой стрелке), а автомобиль «Hyundai Solaris» по инерции продолжает свое прямолинейное движение. Оба КТС останавливаются на некотором удалении от места столкновения (за местом столкновения).

Перед столкновением транспортные средства сближались (двигались) перпендикулярно друг другу. Во время столкновения автомобиль «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3, и под ее управлением, продолжал прямолинейное движение (двигался по прямолинейной траектории), а автомобиль «Fiat 178CYN1A Albea» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, и под ее управлением, выполнял маневр правого поворота (двигался по криволинейной траектории (по дуге)) и во время столкновения находился под углом ориентировочно 155°.

До рассматриваемого ДТП водитель автомобиля «Hyundai Solaris» пересекает линию дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная пиния) по криволинейной траектории (по дуге, под углом) с выполнением маневра поворота налево.

В сложившейся дорожной обстановке водители вышеуказанных транспортных средств должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.8, 9.4 и 9.7 Правил дорожного движения Российской федерации (ПДД РФ).

Действия водителя автомобиля «Fiat 178CYN1A Albea», а, именно, невыполнение требований п. 8.1, 8.3 и 8.6 ПДД, с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим 09 октября 2024 года столкновением автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «Fiat 178CYN1A Albea» с государственным регистрационным знаком №.

Действия водителя автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, в виде пересечения сплошной (двойной) линии разметки (до рассматриваемого ДТП), с технической точки зрения, не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим 09 октября 2024 года столкновением названных выше ТС.

Водители указанных выше транспортных средств, не располагали технической возможностью избежать столкновения.

Участок дороги на месте ДТП отвечает установленным стандартам и требованиям. Дорожные знаки на месте ДТП расставлены правильно.

Схема ДТП в материалах дела по факту ДТП не соответствует реальной дорожной обстановке, зафиксированной в фото/видео-материалах.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1, которая при совершении выезда с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю, чем нарушила п.п. 8.1, 8.3, 8.6 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба ФИО3

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным и основанным на установленных судом обстоятельствах ДТП.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6 ПДД РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ ФИО1 при выезде с прилегающей территории и повороте направо не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, и создала опасность для его движения.

Экспертом ООО также анализировались действия водителя ФИО3, передвигавшейся на автомобиле «Hyundai Solaris». Экспертом установлено, что автомобиль «Hyundai Solaris» выехал с прилегающей территории на проезжую часть ул. Чернопрудная и пересек линию дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная) с одновременным выполнением маневра левого поворота. Однако после завершения данного маневра, водитель автомобиля «Hyundai Solaris» уже продолжает прямолинейное движение по главной дороге по ул. Чернопрудная и только, ориентировочно, через 30 метров (или через 4 секунды по времени с видеозаписи) оказывается в точке начала первой стадии ДТП, определенной экспертом.

Следовательно, в момент пересечения линии дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия разметки) автомобиль «Hyundai Solaris» находится за пределами определенных экспертом стадий развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (незадолго до момента начала развития рассматриваемой опасной дорожно-транспортной ситуации). В этом случае, с технической точки зрения, данные действия водителя автомобиля «Hyundai Solaris» не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО судебная коллегия не усматривает, выводы эксперта основаны на видеозаписи, которая также исследовалась и просматривалась судебной коллегией, изложены ясно и непротиворечиво. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает, нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта в заключении не усматривается, выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие эксперта - не являются основанием для отмены постановленного решения.

Достаточность доказательств для принятия решения в силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд.

С целью проверки доводов жалобы, а также для надлежащей оценки видеозаписи с регистратора, для целей определения необходимости в допросе судебного эксперта в судебном заседании, судом апелляционной инстанции в судебном заседании с участием представителя ФИО5 – ФИО2 была просмотрена видеозапись на CD-диске. Из видеозаписи следует, что автомобиль «Hyundai Solaris» ФИО3 выехал с прилегающей территории на главную дорогу по <адрес>, при этом поворачивая на главной дороге налево пересек двойную сплошную линию, и стал двигаться по главной дороге по <адрес>. И только в этот момент, когда автомобиль «Hyundai Solaris» уже продолжает прямолинейное движение по главной дороге по <адрес>, автомобиль Fiat только подъезжает к знаку 2.4 «Уступи дорогу» (л.д.174). В этот момент водитель автомобиля Fiat ФИО1 могла и должна была видеть двигавшийся по главной дороге автомобиль «Hyundai Solaris» ФИО3 Не выполнив требование знака 2.4 «Уступи дорогу» водитель ФИО1 продолжила движение, выехала на главную дорогу с поворотом направо и произвела столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» ФИО3

Проанализировав указанную видеозапись, исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не находит противоречий между просмотренной видеозаписью ДТП и выводами заключения ООО В заключении судебной экспертизы содержится раскадровка видеозаписи ДТП, анализ действий обоих водителей, выводы, после исследования которых у судебной коллегии не возникло вопросов к эксперту по содержанию заключения.

В связи с изложенным, после просмотра видеозаписи ДТП, после исследования заключения судебной автотехнической экспертизы, правовых оснований для вызова судебного эксперта в судебное заседание и отложения в связи с этим рассмотрения настоящего дела у судебной коллегии вопреки доводов жалобы не имелось. По приведенным мотивам у судебной коллегии отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

По результатам исследования совокупности имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что столкновение автомобилей обусловлено исключительно созданием аварийной ситуации ФИО1, нарушившей п.п. 8.1, 8.3, 8.6 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о виновности в рассматриваемом ДТП водителя ФИО3 несостоятельны.

Таким образом, действия водителя ФИО3 и пересечение ее автомобилем «Hyundai Solaris» линии дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия) при выезде на главную дорогу по <адрес> не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим 09 октября 2024 года столкновением транспортных средств, принадлежащих сторонам. В данном случае, именно нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами, приведшими к ДТП. Водитель ФИО1 как участник дорожного движения должна была выполнять требования дорожного знака «Уступи дорогу», действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения передвигавшегося по главной дороге автомобиля и не причинять вред.

Поскольку решение суда в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП, а также размера судебных расходов стороной ответчика не обжалуется, то судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, не входит в обсуждение решения суда в указанной части.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 <данные изъяты> по доверенности ФИО2 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи