Решение № 2-251/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-251/2024

№ 2-251/2024

56MS0073-01-2023-002252-94


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Путинцевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 — ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 118 600 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения расходов за услуги оценщика в размере 3 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф по закону об ОСАГО.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2022 года на <адрес> по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным знаком №, транспортное средство Хендай с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Согласно извещению от 27 октября 2022 года виновником ДТП является ФИО4

С заявлением о страховом возмещении истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», в котором по полису ОСАГО застрахована ее гражданская ответственность, просила выдать направление на ремонт, однако страховщик в ремонте отказал. О подписания соглашения на денежную выплату отказалась.

Осмотр поврежденного автомобиля производило аффилированное лицо – сотрудник страховой компании, некоторые повреждения не зафиксировал.

Страховщик произвел страховую выплату в размере 32 200 руб. Этой суммы для ремонта не хватило. Согласно заказ-наряду № от 14 ноября 2023 года размер восстановительных расходов без учета износа составил 99 871,24 руб.

Претензию истца страховая компания оставила без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2023 года в удовлетворении требований к страховой компании отказано.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, в качестве соответчика — ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована, возмещать ущерб истцу должна страховая компания, так как сумма ущерба не превышает 400 000 руб.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указал, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении, документы были подписаны лично истцом, им выбрана денежная форма страхового возмещения. Между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение, о том, что расчет страхового возмещения будет осуществлен с учетом износа. ФИО2 предоставила свои реквизиты. Страховая выплата с учетом волеизъявления ФИО2 была осуществлена ответчиком в размере 32 200 руб.

В материалах дела имеется соглашение от 1 ноября 2022 года, которое подписано лично истцом, данное соглашение не расторгнуто, не признано незаключенным, недействительным, имеет юридическую силу. Согласно указанному соглашению стороны договорились, о том, что на основании п.п. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты (истец предоставил реквизиты, которые были указаны в соглашении) и стороны договорились, что выплата будет произведена с учетом износа на основании независимой экспертизы в соответствии с Единой методикой.

На момент обращения ФИО2 у САО «РЕСО-Гарантия» не были заключены договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки истца в регионе в г.Орске. Актуальный список СТОА размещен на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия». Договор заключен со СТОА, находящимися в г.Оренбурге, т.е. далее 50 км от места жительства или ДТП, и в связи с тем, что истец не изъявил желания оплачивать транспортировку и предоставить автомобиль в г.Оренбург, между сторонами было достигнуто соглашение от 1 ноября 2022 года о том, что на основании п.п. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» будет осуществлена выплата с учетом износа на основании независимой экспертизы по Единой методике. Выплату истец получил 16 ноября 2022 года в размере 32 200 руб. Сумма была перечислена САО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом об ОСАГО сроки, на основании заключения по Единой методике с учетом износа. Согласно экспертному заключению ИП Т.В.С. от 23 марта 2023 года № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 47 600 руб., с учетом износа 34 000 руб. Таким образом, ответчик, выплатив 32 200 руб., исполнило обязательство в полном объеме, так как выплата находится в пределах 10% погрешности. По заключению ИП ФИО3 отмечает, что на осмотр ответчик приглашен не был. ИП ФИО3 согласно выписке ФНС не осуществляет деятельность в области исследования автотранспортных средств, а также является представителем истца, таким образом, является аффилированным лицом. Просит в основу решения положить заключение ИП Т.В.С., в иске отказать в полном объеме, возражал против назначения по делу судебной экспертизы. Считает, что расходы, понесенные истцом до обращения к финансовому уполномоченному, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию, так как финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2022 года в 19 час. 40 мин.

в районе дома <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ с государственным регистрационным номером №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Хендай с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения.

Участниками процесса механические повреждения, причиненные в результате ДТП, не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, при обращении 1 ноября 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, потерпевшая ФИО2 подписала соглашение о страховой выплате, согласно которому просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», перечислить безналичным расчетом в банк получателя – ПАО «Сбербанк».

Таким образом, указание на денежную форму возмещения в соглашении имеется, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было.

Последующее заявление ФИО2 к страховщику об организации восстановительного ремонта не может служить основанием для расторжения соглашения.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При установленных обстоятельствах, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.

При установленных обстоятельствах, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.

1 и 2 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам осмотра составлены акты.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 2 ноября 2022 года, подготовленным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 46711,49 руб., с учетом износа – 32200 руб.

14 ноября 2022 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отказе от денежной формы страхового возмещения и требованием о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

15 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления.

Факт перечисления страховой компанией 16 ноября 2022 года страховой выплаты в размере 32 200 руб. истец не оспаривает.

20 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 99 871,24 руб., компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 4000 руб., расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование претензии ФИО2 представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 14 ноября 2022 года №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 99 871,24 руб., с учетом износа – 69 271,24 руб.

24 ноября 2022 года в ответ на претензию истца от 20 ноября 2022 года ответчик уведомил заявителя о проведенной выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Согласно заключению ИП Т.В.С. № от 23 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 34 000 руб., что находится в пределах статистической достоверности с результатом оценки, проведенной страховой компанией.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 26 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № М755-П, составляет с учетом износа 51 400 руб., без учета износа 79 600 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России по состоянию на 27 октября 2022 года составляет 150 800 руб., с учетом износа - 108 400 руб.

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, осмотрен автомобиль, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, в связи с чем суд принимает за основу заключение эксперта ФИО1

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего заключение.

На дату принятия решения страховое возмещение страховой компанией истцу выплачено не в полном объеме, в связи с чем, взысканию подлежит сумма в размере 19 200 руб. (51400 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учета износа) – 32200 руб. (ранее выплачено).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» штраф составляет 19200 руб./х50% = 9600 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Определяя размер деликтного обязательства причинителя вреда, в соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статей 1079 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 27 октября 2022 года, произошло по вине водителя и собственника автомобиля ФИО4

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО4 от возмещения ущерба судом не установлено.

По делу установлено, что ФИО4, являясь причинителем вреда, одновременно является законным владельцем источника повышенной опасности – его собственником.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание результаты экспертного исследования эксперта ИП ФИО1, учитывая тот факт, что размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяется как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (150800 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, которую страховая компания должна была выплатить потерпевшему согласно экспертному заключению (51400 руб.).

Таким образом, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО4 суммы в размере 99400 руб. (150800 руб.-51400 руб.=99400 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом на досудебной стадии расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. суд признает необходимыми, поскольку с помощью соответствующего доказательства истец подтверждал обоснованность исковых требований.

Учитывая продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных услуг по составлению искового заявления и подготовке документов, с учетом объема дела, суд находит размер расходов (15 000 руб.) на представителя разумным и справедливым. Данные расходы, также, как и расходы по оценке, подтверждены документально.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба, а также за услуги представителя только с ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Поскольку требования истца к двум ответчикам были удовлетворены в полном объеме, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию половина от размера понесенных расходов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию 1500 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 7500 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Экспертом ФИО1 подано заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 21 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

С учётом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что данные судебные издержки в размере 21 000 руб. подлежат возмещению – в равном размере с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 по 10 500 руб.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, а также положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу муниципального бюджета «Город Орск», составляет 2086 руб. (с учетом требований о компенсации морального вреда), с ответчика ФИО4 – в размере 1786 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 19 200 руб. – страховое возмещение, 9 600 рублей – штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 3 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 7 500 руб. – в счет возмещения расходов на представителя, 1500 руб. – в счет оплаты расходов на проведение оценки ущерба, а всего 40 800 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 99 400 руб. – в счет возмещения ущерба.

Взыскать с акционерного общества страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу эксперта ФИО1 расходы по проведению судебных экспертиз в размере 10 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 19 февраля 2024 года.

Судья Клейн Е.В.