Апелляционное определение № 33-8280/2025 от 23 декабря 2025 г.

Cудья Щиголева Ю.В. №33-8280-25

№ 2-1763/2025

УИД 22RS0068-01-2025-000008-42


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Кузнецовой С.В., Довиденко Е.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.С. к АО «Автоваз» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика АО «Автоваз» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

М.С.С. обратился в суд с иском к АО «Автоваз», указывая, что приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN ***, год изготовления ДД.ММ.ГГ, по договору купли-продажи № 9710 от 16.10.2021 у продавца ООО «Автоцентр ЮГ» по цене 756 525 руб., из которых 320 000 руб. оплачено в момент заключения договора, а оставшаяся часть в размере 436 525 руб. за счет средств кредита. АО «АВТОВАЗ» является изготовителем товара.

В период гарантийного срока эксплуатации в автомобиле проявились существенные недостатки качества, в связи с чем истец неоднократно обращался к продавцу за устранением недостатков, при устранении которых были нарушены сроки устранения недостатков. Некоторые недостатки после их устранения проявились повторно. Также истцом заявлялось о ненадлежащем качестве лакокрасочного покрытия, неисправности магнитолы.

16.10.2024 истцом направлена претензия изготовителю с требованием принять автомобиль ненадлежащего качества по акту приема - передачи и возвратить денежные средства. Телеграммой от 29.10.2024 ответчик сообщил, что претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ООО «Р-Моторс лада» с просьбой представить автомобиль и документацию 01.11.2024. В указанную дату истец предоставил автомобиль. По результатам осмотра составлен акт от 02.11.2024. 29.11.2024 в удовлетворении требований АО «Автоваз» было отказано, о чем истец узнал из присланного СМС сообщения.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» в свою пользу 756 525 руб. в счет стоимости товара; 100 000 руб. в счет разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения судом решения; 30 000 руб. компенсации морального вреда; 166 435,50 руб. неустойки за период с 29.11.2024 по 16.12.2024 за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара; а также неустойку за период с 17.12.2024 в размере 1 (Одного) процента от цены товара (756 525 руб.) по дату возврата стоимости товара на остаток задолженности; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Обязать АО «Автоваз» принять по акту приема-передачи товар ненадлежащего качества - автомобиль <данные изъяты>, VTN ***.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил требования, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика 756 525 руб. в счет стоимости товара; 463 475 руб. в счет разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения судом решения; 30 000 руб. компенсации морального вреда; 3 294 000 руб. неустойки за период с 04.11.2024 по 01.08.2025 за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара; неустойку за период с 02.08.2025 в размере 1 (Одного) процента от цены товара (1 220 000 руб.) по дату возврата стоимости товара на остаток задолженности; 159 724,45 руб. по оплате процентов по кредиту; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Обязать АО «Автоваз» принять по акту приема-передачи товар ненадлежащего качества - автомобиль <данные изъяты>, VTN ***.

В судебном заседании представить истца Г.А.П. на удовлетворении уточненных требований настаивал, уточнив, что 19.08.2025 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 220 000 руб. с назначением платежа «Возврат стоимости автомобиля <данные изъяты> по приказу №511 от 18.08.2025», автомобиль передан от М.С.С. в адрес ООО «Р-Моторс Лада Барнаул» вместе с ключами, ПТС, а также иными комплектующими и принадлежностями автомобиля.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» З.А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на средневзвешенные процентные ставки по кредитам физических лиц, показатели инфляции, что АО «АВТОВАЗ», являясь заводом - изготовителем транспортных средств, не оказывает потребителям финансовых услуг, поэтому повышенная мера ответственности неустойка на него в силу закона не распространяется, просил применить к заявленным потребителям суммам неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 4 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены в части.

Взыскана с АО «Автоваз» (ОГРН ***) в пользу М.С.С. (паспорт <данные изъяты>) стоимость товара 756 525 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования, в сумме 463 475 руб. Возложена обязанность на АО «Автоваз» принять по акту приема-передачи товар ненадлежащего качества – автомобиль <данные изъяты> VIN ***.

Указано, что решение суда в вышеуказанной части не приводится в исполнение ввиду удовлетворения требований в ходе рассмотрения дела.

Взысканы с АО «Автоваз» (ОГРН ***) в пользу М.С.С. (паспорт <данные изъяты> неустойка за период с 04.11.2024 по 19.08.2025 в сумме 3 525 800 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом 159 724,45 руб., штраф 2 455 262,23 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «Автоваз» (ОГРН ***) в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул государственная пошлина в сумме 58 338 руб.

С решением суда в части размера неустойки и штрафа не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

В обоснование жалобы указывает, что суд при разрешении спора необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о применении к неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были представлены доказательства о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки.

Суд не учел, что размер неустойки и штрафа несоразмерен со стоимостью возвращенного товара.

Суд также не учел, что ответчик добровольно выплатил истцу стоимость товара.

Суд не оценил доводы ответчика о наличии исключительных обстоятельств в виде средней ставки Банка России, которая ниже размера неустойки, размера убытков кредитора, который также значительно ниже неустойки.

Суд не принял во внимание сам высокий размер неустойки 1% от стоимости товара.

Также суд оставил без внимания, что ответчик как производитель товара не оказывает финансовых услуг, мера ответственности в виде указанного размера неустойки на него не распространяется.

В возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца – возражал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 16.10.2021 между ООО «Автоцентр ЮГ» и М.С.С. заключен договор купли-продажи автомобиля № 9710, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, VIN ***, год изготовления ДД.ММ.ГГ, комплектация <данные изъяты>.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составила 756 525 руб. и оплачена в следующем порядке: 320 000 руб. в момент заключения договора путем внесения в кассу продавца, 436 525 руб. – за счет средств кредита, предоставленного ООО «Сетелем Банк», до момента получения автомобиля с торговой площадки ООО «Автоцентр ЮГ».

АО «АВТОВАЗ» является изготовителем товара, что подтверждается электронным паспортом транспортного средства.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

16.10.2021 автомобиль <данные изъяты>, VIN *** передан продавцом М.С.С., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе эксплуатации автомобиля выявлен ряд недостатков, приведенных истцом в тексте искового заявления: горит «чек энджин/проверить двигатель», неисправен задний стеклоочиститель, подклинивает руль, стук спереди справа, сильный скрип, следы масла в свечном колодце № 4, небольшие трещины на пыльниках наружных гранат, трещины на сайлентблоках нижних рычагов, неактивные пропуски по 1 и 4 цилиндру, лакокрасочное покрытие имеет ненадлежащее качество, неисправна магнитола.

Истцом в материалы дела представлены заказ-наряды на ремонт и обслуживание автомобиля от 13.07.2022, 14.04.2023, 31.08.2023, 05.04.2024, 04.09.2024, 05.09.2024, 10.09.2024, 11.09.2024, в которых указаны перечень проведенных ООО «Автоцентр ЮГ» работ и их стоимость.

Ввиду существенности недостатков, их повторяемости, нарушения сроков устранения 16.10.2024 в адрес производителя АО «АВТОВАЗ» истцом направлена претензия с требованием принять по акту приема-передачи спорный автомобиль и возвратить оплаченные за товар денежные средства, а также разницу в стоимости автомобиля на день рассмотрения претензии. В претензии были перечислены все недостатки транспортного средства.

Претензия получена ответчиком 22.10.2024.

Телеграммой от 29.10.2024 ответчик сообщил, что претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ООО «Р-Моторс лада» с просьбой представить автомобиль и документацию 01.11.2024.

В указанную дату истец предоставил автомобиль.

02.11.2024 ответчиком в присутствии М.С.С. проведена проверка качества автомобиля, о чем составлен акт, в котором ряд указанных истцом недостатков подтвержден.

29.11.2024 истцу поступило СМС-уведомление об отказе в удовлетворении претензии.

Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» *** от 19.06.2025 по результатам исследования экспертом установлены недостатки эксплуатационные, деградационные и производственные недостатки спорного автомобиля, при этом производственный недостаток – неисправность рулевой рейки проявился вновь после проведения гарантийного ремонта.

Общая стоимость восстановительного ремонта составляет: 44 100 руб. (Сорок четыре тысячи сто руб.). Количество нормо-часов: 5,7.

Экспертами установлено, что неработоспособность корректора фар правой блок-фары и неисправность рулевой рейки приводит к невозможности эксплуатации автомобиля и является существенным недостатком по признаку невозможности эксплуатации автомобиля. Неисправность рулевой рейки является существенным недостатком по признаку неоднократности. Неисправность рулевой рейки и корректора фар делают недопустимым использование автомобиля по целевому назначению.

Стоимость автомобиля <данные изъяты> в аналогичной комплектации с исследуемым автомобилем составляет 1 220 000 (Один миллион двести двадцать тысяч руб.).

В ходе рассмотрения данного дела после проведения экспертизы ответчик произвел возврат истцу денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, в сумме 756 525 руб. и выплату разницу в стоимости автомобиля в сумме 463 475 руб., 27.08.2025 М.С.С. произведен возврат автомобиля ответчику путем передачи региональному представителю ООО «Р-Моторс Лада Барнаул».

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенные недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока товара, что нарушены сроки устранения недостатков, в связи с чем удовлетворил требования потребителя к производителю товара о возврате ему уплаченной за товар суммы в связи с отказом от договора.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы получено изготовителем 22 октября 2024 года, исполнено только 19 августа 2025 года, суд первой инстанции, оценив заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не найдя оснований для его удовлетворения, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата покупателю уплаченной за некачественной товар суммы за период с 4 ноября 2024 года по 19 августа 2025 года в размере 3 525 800 руб.

Также судом взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 159 724, 45 руб., штраф в размере 2 455 262 руб. 23 коп.

Поскольку решение суда ответчиком обжалуется только в части размера взысканной судом неустойки и штрафа, то в остальной части решение суда судебной коллегией не проверяется и не оценивается.

Оценив доводы жалобы ответчика о неприменении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканной неустойки и штрафа, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 5 ст.18 Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о взыскании неустойки, штрафа, иных вынужденных расходов.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, прав потребителя подлежат защите до момента их полного восстановления.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с тем, что потерпевшим при несниженном размере неустойки будет получена необоснованная выгода, что взысканная неустойка намного превышает стоимость товара, размер причиненных истцу убытков, что сам размер неустойки в 1% является завышенным, намного превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам физических лиц, сумму процентов, рассчитанных по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, показатели инфляции, что АО «АВТОВАЗ», являясь заводом - изготовителем транспортных средств, не оказывает потребителям финансовых услуг, поэтому повышенная мера ответственности неустойка на него в силу закона не распространяется, АО «Автоваз» включено в перечень организаций оборонно-промышленного комплекса.

Другие мотивы страховщиком не приводятся.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ответчиком не представлены обоснованные мотивы, в силу которых возможно сделать вывод о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из дела достоверно следует, что просрочка в выплате суммы за некачественный товар имеет место с истечения 10 дней с даты получения ответчиком претензии, то есть с 4 ноября 2024 года до даты выплаты суммы 19 августа 2025 года. Основания взыскания такой неустойки предусмотрены ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая, вопреки доводам жалобы ответчика, не ограничивает размер такой неустойки стоимостью самого товара и убытков.

Учитывая установленное нарушение со стороны ответчика прав потребителя, принимая во внимание, что просрочка составила около одного года, что свидетельствует о длительности неисполнения обязательства перед потребителем и значительности допущенного нарушения, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о соразмерности размера ответственности ответчика допущенному им нарушению прав потребителя.

Из содержания ст. 333 ГК РФ и разъяснений ее применения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки, в связи с чем доводы жалобы ответчика о высоком размере неустойки 1 % в день подлежат отклонению.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поэтому доводы жалобы о неприменимости к ответчику положений Закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными. Ответчик, являясь производителем товара, приобретаемого потребителями для личных целей, несет перед ними ответственность в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, поэтому нормы данного законодательства полностью распространяются на ответчика, не зависимо от его включения в перечень организаций оборонно-промышленного комплекса.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что превышение установленной Законом О защите праве потребителей неустойки в 1 % от цены товара размера средневзвешенными процентных ставок по кредитам физических лиц, суммы процентов, рассчитанных по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, показателей инфляции является для ответчика тем исключительным обстоятельством, которое позволяет снизить законный размер неустойки.

Само по себе указанное превышение не означает, что рассчитанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в виде неполучения в течение одного года возврата цены некачественного товара.

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что предметом спора являлись нарушенные права истца как потребителя, которые в силу закона подлежат особенной защите в виде установленной указанным законом санкции в размере 1% от цены товара за каждый день нарушения обязательства. Превышение размера санкций над подлежащей возврату суммой за уплаченный товар само по себе не означает, что ответственность несоразмерна допущенному нарушению. Необходимо отметить, что только обращение потребителя в суд и только результат проведенной судебной экспертизы позволили ответчику восстановить нарушенное право истца в виде возврата суммы, уплаченной за товар, и разницы в цене товара на момент рассмотрения спора. По смыслу приведенных выше норм Закона О защите прав потребителей», продавцом, производителем права потребителя, приобретшего некачественный товар, должны быть восстановлены в установленный срок после обращения потребителя и после проведения продавцом экспертизы качества товара, что не было сделано без наличия на то каких либо уважительных причин, поэтому рассчитанный размер неустойки за время нарушения прав потребителя не может быть уменьшен только потому что он превышает размер неустойки, рассчитанный по ключевой ставке Банка России или средневзвешанной процентной ставки по кредитам или инфляции.

Судебная коллегия наряду с судом первой инстанции считает, что приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование необходимости уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности не являются для ответчика исключительными, а только лишь направлены на безосновательное уменьшение своей ответственности за допущенной грубое нарушение прав потребителя.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не находит подлежащим изменению решение суда в части взысканного судом первой инстанции штрафа за нарушение прав потребителя.

Рассматривая спор только в пределах доводов жалобы ответчика о незаконности неприменения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с решением суда в обжалуемой части и не находит оснований для его изменения по доводам жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Автоваз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированном виде через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.