Решение № 2-194/2017 2-194/2017(2-4066/2016;)~М-5617/2016 2-4066/2016 М-5617/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-194/2017

Дело № 2-194/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Доронцове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о. Электросталь, Муниципальному унитарному предприятию « Электростальский центр услуг» о признании право собственности в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд в суд с иском к Администрации г.о. Электросталь, МУП « ЭЦУ» о признании за ними право собственности в порядке приватизации на занимаемую комнату № площадью 8,9 кв.м, комнату № площадью 12,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Свои требования мотивировали тем, что истцу ФИО1 на него и членов его семьи в 1994 году по ордеру, выданного на основании распоряжения Главы Администрации г.о. Электросталь, были предоставлены указанные комнаты. В данном жилом помещении истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают с 1994 года. <дата> истцы обратились в МУП «ЭЦУ» с заявлением о передаче в собственность занимаемого им жилого помещения, однако им было отказано со ссылкой, что данное здание имеет статус общежития. Отказ в приватизации занимаемых комнат считают незаконным, так как они проживают в муниципальном жилищном фонде, предоставленном до <дата> по договору социального найма, и имеют право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность. Истец ФИО1 является нанимателем данных комнат и проживает в них вместе со своей женой. На его открыт финансово – лицевой счет №. Истцы имеют постоянную регистрацию по месту жительства, оплачивают постоянно за квартиру и все предоставляемые жилищно – коммунальные услуги. Дом № по ул. <адрес> имеет статус общежития, однако в отношении него как общежитие никогда не применялось. В спорном жилом помещении истцы зарегистрированы постоянно, однако в копии финансового лицевого счета, выписки из домовой книги указывается общежитие. Ранее в приватизации они не участвовали, что подтверждается представленными документами.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Их представитель исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Администрации г.о. Электросталь, МУП « ЭЦУ» не возражали с удовлетворением исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Истцы ФИО1. ФИО2 с октября 1994 года зарегистрированы и проживают в изолированной комнате № и комнате № квартиры <адрес>. общей площадью 8,9 кв. м. 12,9 кв. м. соответственно, что подтверждено выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета №, техническим описанием спорной комнаты.

В материалы дела истцами представлено документальное подтверждение, а именно справка МУП «ЭЦУ» о том, что истцы не участвовали в приватизации муниципальных жилых помещений в г. Электросталь МО в период с <дата> г. по настоящее время. Отдел приватизации жилья МУП «ЭЦУ» является единственным предприятием, осуществляющим оформление приватизации муниципального жилья в г. Электросталь, ведет реестр приватизированных жилых помещений и выдает справки об участии в приватизации муниципальных жилых помещений в г. Электросталь за период с <дата> г. по настоящее время.

Суд учитывает, что дом имеет статус общежития, однако как общежитие в отношении истца никогда не применялся.

Данные обстоятельства пояснила допрошенная в качестве свидетеля комендант общежития <А.Т.А.> которая также добавила, что в момент вселения Ш-ных в спорные комнаты, квартира имела номер №, который в связи с изменениями, внесенными в технический паспорт здания в 1998 году, изменился на номер №

Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Данная норма прямо устанавливает, что договор социального найма является заключенным по самому факту пользования жилым помещением, не требуя облечения его в письменную форму и независимо от наличия таковой.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04. 07. 1991 года (в редакции от 29. 12. 2004 года) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Установленный ст. 4 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04. 07. 1991 года (с изменениями и дополнениями) запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях не может быть применим по данному делу, поскольку к правоотношениям по пользованию истцом жилой изолированной комнатой применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Электросталь Московской области следует, что спорные комнаты были включены в реестр муниципальной собственности на основании акта приема-передачи б/н от <дата> г. о списании с баланса АО « Мособлстрой-9» и передаче в Администрацию города Электросталь на основании Постановления Главы Администрации г.Электросталь Московской области № от <дата> г.

Данное постановление принято в соответствии с Законом РСФСО от 24 декабря 1990 года № 443-1 « О собственности в РСФСР», согласно которому государственная собственность была разделена на частную, государственную, муниципальную и собственность общественных объединений.

Поскольку дом № по <адрес>, эксплуатировавшийся в качестве общежития, является муниципальной собственностью г.о. Электросталь, является объектом, составляющим казну муниципального образования, истцы проживают по указанному адресу с 1994 года, права, предусмотренные ст. 7 Закона « О введение в действие ЖК РФ», возникли до <дата> года, следовательно, они считаются проживающими по договору социального найма до <дата> года, что дает истцам право на приватизацию занимаемой жилой площади в соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ».

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 25-П от 03. 11. 1998 г. и определениях от 02. 11. 2000 года № 220-О и

№ 316-О от 10. 12. 2002 года, допускается отказ в приватизации лишь того жилого помещения, целевое назначение которого, его место нахождение и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. При этом собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы не вправе произвольно, не будучи связанными какими – либо установленными в законе предпосылками, отказывать жильцам в приватизации жилья.

Ссылка в письме начальника МУП «ЭЦУ» на непринадлежность спорного здания к государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям в момент передачи в ведение органов местного самоуправления не имеет правового значения и не может служить основанием отказа в приватизации истцу занимаемой комнаты, в связи с чем, отказ в приватизации, предоставленной истцу комнаты, нарушает его конституционное право иметь имущество в собственности.

Суд признает фактическое пользование истцами жилым помещением по адресу: <адрес>

<адрес> на основании договора социального найма.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на данное жилое помещение.

Из статей 17 и 28 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившим в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения ( обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решения суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> жилой площадью 8,9 кв. метров, комнатой № жилой площадью 12,9 кв.м. в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2017 года

Судья И.В. Жеребцова