Решение № 2-3638/2024 2-575/2025 2-575/2025(2-3638/2024;)~М-2483/2024 М-2483/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-3638/2024

Дело № 2-575/2025

УИД № 18RS0005-01-2024-005164-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд, с указанным выше иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 83400 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2852 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинен ущерб. ДТП произошло по вине ответчика, которая управляя своим автомобилем Шевроле Авео, государственный номерной знак №, совершила столкновение с впереди стоящим автомобилем Опель Астра. ДТП в органах ГИБДД не оформлялось, составлен Европротокол. Гражданская ответственность в момент ДТП по обоим автомобилям была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ осуществило истцу страховую выплату в размере 100000 руб. Согласно экспертному заключению расходы на ремонт автомобиля истца составляют 183400 руб.

В судебное заседание истец - ФИО1, ответчик - ФИО2, представители третьих лиц: АО «Согаз», АО «ТСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились. Истец представил в суд ДД.ММ.ГГГГ заявление о рассмотрении дела без его участия в порядке заочного судопроизводства, указав на то, что ответчик ущерб не возместила.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда определено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Истец - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный номерной знак №, 2013 года выпуска, в момент ДТП гражданская ответственность истца по данному автомобилю была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ТТТ №).

Ответчик - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного Суда УР, в стадии банкротства не находится, в момент ДТП управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Шевроле Авео, 2012 года выпуска, государственный номерной знак №, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика, была застрахована по договору ОСАГО в АО «ТСтрахование».

ДТП в органах ГИБДД не оформлялось (см. ответ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло при следующих обстоятельствах, как указала ответчик: «Я, ФИО2 двигалась по <адрес>, движущемся впереди меня».

Автомобилю истца, вследствие данного ДТП, причинены повреждения: заднего бампера; заднего фартука бампера; крышки буксировочного; заднего государственного номерного знака; рамки заднего государственного номерного знака; эмблемы крышки багажника; фонаря заднего правого; боковины задней правой (см. акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз», признав случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100000 руб., что подтверждено зачислением перевода от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 183400 руб. (см. экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 83400 руб. в счет возмещения ущерба.

Ответчик оставила претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства Шевроле Авео, в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ТСтрахование», гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», соответственно положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к правоотношениям, возникшим между истцом и АО «Согаз».

Согласно преамбуле Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать возмещение ущерба в полном объеме, а именно разницы между выплатой страхового возмещения страховщиком с учетом износа и реально причиненным ущербом.

Стороны по делу не оспаривали факт выплаты АО «Согаз» истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 100000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000 руб., суд, принимая во внимание то, что ответчик в момент ДТП управлял автомобилем Шевроле Авео, являясь его законным владельцем, пришел к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком при рассмотрении гражданского дела №.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ, соответственно при рассмотрении гражданского дела № суду необходимо установить по чьей вине произошло ДТП, а также чьими действиями (бездействием) истцу причинен ущерб.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства ДТП, отраженные ответчиком в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло только по вине ответчика, вследствие нарушения ею требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку она двигалась по <адрес>.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не предоставила.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сторона ответчика таких доказательств суду не представила, как и не представила доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, не смотря на то, что данное право ответчику разъяснено в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлялась ответчику по месту ее жительства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 183400 руб. (см. экспертное заключение от 27 июня 2024 года № 72-Э-06/24).

Сторона ответчика контррасчет причиненного ущерба истцу суду не представила.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного ущерба, суд считает необходимым взять за основу данное заключение эксперта, поскольку таковое отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, данное заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в заключении, заключение пронумеровано, содержит подписи, скреплено печатью, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Данное заключение составлено экспертом-техником ФИО3

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд принимает указанное заключение эксперта-техника как допустимое и относимое доказательство в обоснование размера ущерба, которое не оспорено стороной ответчика, в том числе и на предмет его достоверности.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), уменьшения вреда (п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ) у суда отсутствуют, так как таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело исходя из основания и предмета иска.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению именно в размере 83400 руб., исходя из расчета: (183400 руб. - 100000 руб. = 83400 руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2852 руб.

Так, на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Истец основывал заявленное исковое требование на выводах заключения эксперта-техника (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

За составление данного заключения истец оплатил 5000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы.

Поскольку составление экспертного заключения истцу было необходимо для подачи в суд указанного выше иска в обосновании размера причиненного ущерба, суд в силу положении норм ст. 94 ГПК РФ пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта-техника за составления данного экспертного заключения относятся к судебным издержкам и в цену иска (ст. 91 ГПК РФ) включению не подлежат, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В счет оплаты услуг по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил АНО «Оценка и экспертизы 18» 5000 руб.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного ТС в размере 5000 руб.

С учетом удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика материального ущерба, уплаченная истцом за подачу в суд иска государственная пошлина, подлежит возмещению ответчиком в размере 2702 руб. (ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО1 (ИНН: №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 83400 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2702 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей в совещательной комнате 21 января 2025 года.

Судья В.В. Войтович