Решение № 2-7186/2017 2-7186/2017~М-5781/2017 М-5781/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-7186/2017

Дело № 2-7186/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» о взыскании неустоки и судебных расходов. В обосновании требований указал, что между ним и обществом был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Сообщает, что согласно данного договора ответчик взял обязательство предоставить <адрес> Срок передачи объекта долевого строительства был указан 4 квартал 2016 г. В ноябре 2016 г. ответчик сообщил, что срок передачи объекта долевого строительства переносится на второй квартал 2017 г. и предложил подписать дополнительное соглашение, в котором фиксировался новый срок передачи объекта долевого строительства. Указывает, что данное соглашение не подписывал. Истец обязательства по оплате объекта исполнил в полном объеме, вместе с тем по состоянию на 06.09.2017 г. строительство объекта долевого строительства продолжается. 01.08.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем, требования не исполнены. Просит суд взыскать с ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» неустойку в размере 559727,24 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8797,27 рублей.

В дальнейшем истец изменил исковые требования. В связи с тем, что обязательства до настоящего времени так и не исполнены, просит суд взыскать неустойку за период с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г. в размере 726329,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, штраф в размере 368164,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8797,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель требования, изложенные в последней редакции, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. Согласно абз.2 ч.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. При таких обстоятельствах, принимая во внимание направление извещения на адрес ответчика, учитывая природу спора, суд признает причину его не явки не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2016 г. между ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №Л1-131/53, по условиям которого на ФИО1 была возложена обязанность по уплате денежных средств в сумме 3583860,00 рублей (п.2.1. Договора), а общество приняло на себя обязательство осуществить строительство жилого комплекса, расположенного в районе адреса: <адрес> площадью 67,62 кв.м. (п.1.1. Договора). Договор подписан сторонами, а также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, условий заключенного договора, а также приобщенного кредитного договора истец свои обязательства по оплате объекта исполнил в полном объеме. В ходе судебного заседания обратного не установлено.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в установленный п. 1.3. договора срок: объект долевого строительства истцу передан не был. Достоверных и допустимых доказательств обратного: акт приема-передачи или иное, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. При этом сведений, подтверждающих, что истец с обществом заключал дополнительные соглашения к договору №Л1-131/53 об изменении срока передачи объекта долевого строительства, не имеется.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следует, что целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме квартиры для личных нужд, то есть для использования по назначению.

В соответствии с нормами действующего законодательства, положениями, заключенного между сторонами договора, учитывая, что до настоящего времени договор долевого участия ответчиком не исполнен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его верным, обоснованным, подтвержденным расчетами, в связи с чем с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г. подлежит взысканию неустойка в размере 726329,00 рублей (3583860,00*304 дня*10%). Данный расчет стороной ответчика не оспорен, контр-расчет не предоставлен.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом. А как следует из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

В силу п.6. ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке по претензии не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 368164,50 рублей 726329 +10000/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из пояснений истца, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7000,00 рублей являются справедливыми и разумными, и подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, при подаче искового заявления истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8797,27 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06.07.2017 г. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1666,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку в размере 726329,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штраф в размере 368164,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8797,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1666,02 рублей.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене и пересмотре решения в порядке очного производства в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Л.П. Храмцова