Решение № 2-234/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-234/2017

Дело № 2-234/2017 г. г. Иваново


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2017 г. в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, в счет возмещения убытков по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя МАЗ г.р.з. № ФИО5, получил механические повреждения автомобиль истца Тайота Хайлендер г.р.з. № Гражданская ответственность при управлении ТС истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В заявление истец просил организовать осмотр поврежденного ТС в течение 5 рабочих дней. Страхования компания не выполнила свои обязательства по организации своевременного осмотра ТС, в связи с чем истец обратилась в ООО «Судебный Медиатор» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., однако, поскольку документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес убытки в размере <данные изъяты>. в связи с необходимостью обращения к независимому эксперту и судебные издержки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3., которая исковые требования с учетом снижения их размера в части страхового возмещения поддержала по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, поскольку истцу была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра транспортного средства, однако, истец ТС на осмотр страховщику в согласованную дату не представила. Страховщик организовал повторный осмотр, направив заявителю телеграмму, однако, истцом повторно транспортное средство на осмотр не представлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо о возврате заявления. Полагает, что в своём заявлении с просьбой организовать осмотр ТС истец просила страховщика осмотреть его по месту нахождения ТС, однако, в заявлении не указано, что ТС находится не на ходу. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, размер расходов по оплате услуг представителя снизить по ст.100 ГПК РФ, а также размер компенсации морального вреда за недоказанностью.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт ДТП, полученные в его результате транспортным средством истца повреждения, отраженные на фотоснимках с места ДТП, свою виновность в произошедшем ДТП, а также факт получения им от страховщика требования представить автомобиль МАЗ на осмотр, который он страховщику не предоставил, поскольку заводит машину раз в месяц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца на момент ДТП при управлении Тайота Хайлендер г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на срок по ДД.ММ.ГГГГ По данным сайта РСА, на момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении МАЗ г.р.з. № была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Т.о., гражданско-правовая ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия, застрахована после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако, размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

В частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Извещением о ДТП, составленным в соответствии с Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями третьего лица, показаниями свидетеля ФИО1 ОИ, управлявшего ТС истца в момент ДТП, а также фотографиями с места ДТП, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя МАЗ г.р.з. № ФИО5 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Тайота Хайлендер г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получены извещение о ДТП (европротокол) и заявление о наступлении страхового случая с просьбой организовать осмотр ТС в течение 5-ти рабочих дней, что подтверждается заявлением, накладной курьерской службы и сведениями о вручении корреспонденции страховщику.

Довод представителя ответчика о том, что истец просила организовать осмотр в месте нахождения транспортного средства, опровергается текстом данного заявления.

При причинении вреда имуществу потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п. 3.12 указанных Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Т.о., страховщик был обязан организовать осмотр и/или независимую техническую экспертизу в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления потерпевшего, а последний был обязан в течение этого срока предоставить ТС страховщику. Обязанность предоставить ТС за рамками данного срока действующим законодательством на страхователя не возложена.

Поскольку заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то он был обязан организовать осмотр ТС и/или независимую техническую экспертизу по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 20-дневный срок на выплату приходится на ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что страховщик направил истцу телеграмму об организации им осмотра ТС лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного 5-дневного срока, что дает потерпевшему право обратиться к независимому эксперту не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Поскольку страховщиком осмотр в установленный законом срок не организован, истец ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться в ООО «Судебный Медиатор» для оценки ущерба, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 110011 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией.

Заключение ООО «Судебный Медиатор» отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Как следует из заключения, расчет ущерба произведен на основании ФЗ «Об ОСАГО» и Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стороной ответчика заключение не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения по приложенному к претензии заключению ООО «Судебный Медиатор», что подтверждается текстом претензии, накладной курьерской службы и сведениями о доставке.

Однако, страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено.

При этом, факт ДТП, причинение повреждений в его результате автомобилю истца и размер ущерба нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай является страховым, в результате которого у страховой компании возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, и признает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.12 Закона об «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается документально, являются убытками в связи с необходимостью обращения к независимому эксперту, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При выше установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа соответствует требованиям п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», оснований к освобождению ответчика от их уплаты судом не установлено.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., при этом, неустойку истец просит взыскать за 22 дн. просрочки в <данные изъяты> руб. исходя из размера ущерба, определенного независимым экспертом и равного <данные изъяты> руб., то её размер должен был пересчитан и составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)

Однако, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций заслуживающим внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей, штраф до <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что такой размер будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела).

При этом, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ и разъяснений Пленума, судом может быть уменьшен размер расходов по оплате услуг представителя и иных судебных издержек при наличии к тому оснований, указанных в ст.ст.98, 100 ГПК РФ и в приведенных разъяснениях.

Истцом понесены судебные издержки в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально на сумму <данные изъяты> рублей, суд исходит обстоятельств дела, которое сложности не представляет, из ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), объема работы представителя, в т.ч. количества затраченного времени на представительство в суде (три непродолжительных судебных заседания), суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

Поскольку поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования, подлежащие оценке (ущерб+убытки+неустойка), составляют <данные изъяты> руб., при этом, размер удовлетворенных судом требований, подлежащих оценке, составил <данные изъяты> руб., то требования истца удовлетворены на 71,25%, соответственно, судебные издержки по оплате услуг представителя и по составлению копии заключения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (71,25% от <данные изъяты> руб.).

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу. Доверенность выдана истцом на представление её интересов во всех судебных и иных правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены не только истцу, но и ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доверенностью истец уполномочила представителя также быть её представителем по делам об административных правонарушениях, а также на подачу административного искового заявления и представление по нему её интересов.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за свидетельствование копий документов в размере <данные изъяты> руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку справка нотариуса не содержит сведений о том, за свидетельствование копий каких именно документов (относимых, или нет к рассматриваемому делу) была взята плата.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. <адрес> в размере <данные изъяты> рублей (исходя из размера взысканных страхового возмещения, убытков, неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,100,103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере 10 <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г.о. <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.