Решение № 2-173/2020 2-5240/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-173/2020

Дело № 2-173/20

16RS0047-01-2019-002811-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 об истребовании имущества.

В обоснование указала, что является собственником автомобиля Дэу Нексия, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С244№--.

В апреле 2019 года знакомый истца ФИО1 попросил у истца временно воспользоваться указанным автомобилем, на что истец, согласившись, предоставила ему автомобиль с документами и ключами. Однако ФИО1 автомобиль не вернул, в связи с чем истец обратилась в полицию. В полиции было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ. Расследование уголовного дела не завершено.

В ходе расследования уголовного дела стало известно, что ФИО1 продал автомобиль ФИО3, при этом подпись от имени истца в договоре купли-продажи и в ПТС была подделана, согласия на продажу автомобиля истец не давала.

В настоящее время автомобиль находится у ФИО3, в связи с чем истец просила истребовать из незаконного владения ответчиков автомобиль Дэу Нексия, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С244№--, с ключами и паспортом транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела истец заявила еще одно требование – просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Дэу Нексия, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С244№--, подписанный от имени ФИО2 со стороны продавца и ФИО3 со стороны покупателя (л.д. 75).

В ходе рассмотрения дела истец от требования о передачи ей ФИО3 ПТС на автомобиль отказалась в связи с тем, что ПТС находится в полиции. Определением суда производство по делу в части указанного требования прекращено.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО3 предъявленные к нему требования признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено следующее.

--.--.---- г. ФИО2 купила у ООО "КАН АВТО-1" автомобиль Дэу Нексия, 2013 года выпуска, VIN №--, подтверждением чему является договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля и запись в паспорте транспортного средства.

--.--.---- г. указанный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД за ФИО2, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак С244№--, подтверждается это сведениями из ГИБДД (л.д. 27 оборот, 66).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. №--, подписанному от имени ФИО2 со стороны продавца и ФИО3 со стороны покупателя, ФИО2 продала, а ФИО3 купил вышеуказанный автомобиль Дэу Нексия, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С244№--. Цена автомобиля в договоре указана 100 000 рублей (л.д. 64).

--.--.---- г. автомобиль Дэу Нексия, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С244№--, поставлен в ГИБДД на учет за ФИО3

Обосновывая исковые требования, истец ссылалась на то, что её знакомый ФИО1 попросил у нее на время автомобиль Дэу Нексия для поездок, на что истец согласилась, передала ему на время автомобиль с ПТС и комплектом ключей, однако ФИО1 автомобиль не верн... ... этом ФИО2 не уполномочивала его продавать автомобиль, доверенность на продажу автомобиля не выдавала, вышеуказанный договор не подписывала, деньги за автомобиль не получала.

Согласно пояснениям ФИО3 он в "Авито" увидел объявление о продаже автомобиля Дэу Нексия, связался по телефону с лицом, продававшим автомобиль, договорился с ним о встрече. На встречу на автомобиле Дэу Нексия приехал ФИО1, который предъявил договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. №-- и ПТС, подписанные от имени ФИО2 со стороны продавца, представился перекупщиком автомобилей, саму ФИО2 ФИО3 не видел, доверенности от неё также не было. ФИО3 купил у ФИО1 автомобиль Дэу Нексия, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С244№--, автомобиль поставлен на учет за ФИО3 В настоящее время указанный автомобиль находится на специализированной стоянке, ключи и ПТС от автомобиля у него изъяты следователем в связи с расследованием уголовного дела по заявлению ФИО2

Довод истца о том, что она не подписывала ПТС на автомобиль Дэу Нексия, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С244№--, подтверждается заключением эксперта Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по ... ... от --.--.---- г. №--, согласно которому по результатам почерковедческой экспертизы выявлено, что подпись от имени ФИО2 в графе "Подпись прежнего владельца" в записях от --.--.---- г. ПТС ... ... выполнена не ФИО2 (л.д. 50-57).

Довод истца о том, что она не подписывала договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. №-- в отношении автомобиля Дэу Нексия, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С244№--, подтверждается заключением проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца в целях проверки её довода. Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" №-- подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. №--, заключенного между продавцом ФИО2 и ФИО3, расположенная в графе "Продавец" справа от рукописной записи "ФИО2" и слева в графе "Продавец", выполненная красящим веществом синего цвета, выполнена не самой ФИО2, а другим лицом.

Оценив заключение эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" №--, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выполнено экспертом в области почерковедческих экспертиз, о чем имеются подтверждающие его квалификацию документы, заключение является мотивированным, полным, в нем приведены аргументы, по которым эксперт пришел к выводам. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Стороны заключение эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" №-- не оспаривали, на несогласие с выводами не ссылались.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что с --.--.---- г. ФИО2 являлась собственником автомобиля Дэу Нексия, 2013 года выпуска, VIN №--, автомобиль был оформлен на неё. Указанный автомобиль был отчужден из её собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. №--, в результате этого договора автомобиль был переоформлен на ФИО3

Из представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. №-- не подписывала, ПТС об отчуждении автомобиля также не подписывала, денежные средства за автомобиль не получала, в связи с чем автомобиль она не продавала, не отчуждала, отчуждение автомобиля ФИО3 произошло вопреки её воле.

Данное обстоятельство говорит о несоответствии спорной сделки купли-продажи автомобиля требованиям закона.

В этой связи спорный договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. №-- в отношении автомобиля Дэу Нексия, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С244№--, подлежит признанию недействительным как не соответствующий закону, поскольку ФИО2 как собственник автомобиля договор купли-продажи не подписывала, намерений продавать автомобиль ФИО3 не имела, доверенность на продажу автомобиля не выдавала.

Ввиду недействительности договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. №-- не порождает юридических последствий в виде возникновения у ФИО3 права собственности на вышеуказанный автомобиль Дэу Нексия. Данный автомобиль подлежит возврату в собственность ФИО2, поэтому государственная регистрация в ГИБДД автомобиля Дэу Нексия, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С244№--, и его постановка на учет за ФИО3 подлежат аннуляции.

ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля в связи со следующим.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №--, Пленума ВАС РФ N 22 от --.--.---- г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из рассматриваемых правоотношений следует, что ФИО3, приобретая автомобиль, не проверил правомочия лица, продавшего автомобиль (ФИО1). ФИО3 не убедился в наличии у ФИО1 полномочий по продаже автомобиля от имени ФИО2 Исходя из пояснений ФИО3 он ФИО2 перед покупкой автомобиля и оформлением автомобиля в ГИБДД не видел, доверенности от её имени на продажу автомобиля не было.

Таким образом, исходя из обстоятельств, при которых ФИО3 решил купить автомобиль, он должен был усомниться в праве ФИО1 отчуждать автомобиль, так как у последнего не имелось никаких документов, подтверждающих право на отчуждение автомобиля, а сам собственник автомобиля ФИО2 при оформлении отчуждения автомобиля не присутствовала.

Разрешая спор, суд также руководствуется признанием иска ФИО3 Признание им исковых требований принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно материалам дела автомобиль Дэу Нексия, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С244№--, с ПТС и ключами был изъят у ФИО3 следователем в связи с расследованием уголовного дела по заявлению ФИО2 Поскольку договор купли-продажи автомобиля признан недействительным и установлено, что у ФИО3 не возникло право собственности на автомобиль, то автомобиль Дэу Нексия, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С244№--, с ключами и ПТС подлежит возврату ФИО2 следственным органом, в производстве которого находится уголовное дело. Основания истребовать автомобиль и ПТС непосредственно у ответчиков не имеется, поскольку автомобиль и ПТС у них отсутствует. Обязать ответчиков возвратить истцу то, что у них в действительности на время рассмотрения дела отсутствует, невозможно.

Стоимость проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы составила 16000 рублей, оплату за ней произвела истец, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.123). В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора, истребовании имущества требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. №-- в отношении автомобиля Дэу Нексия, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С244№--, подписанный от имени ФИО2 со стороны продавца и ФИО3 со стороны покупателя.

В порядке применения последствий недействительности сделки вернуть автомобиль Дэу Нексия, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С244№--, ФИО2.

В истребовании автомобиля и паспорта транспортного средства от ФИО3 и ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 8000 рублей в возмещение расходов по экспертизе, 400 рублей в возврат госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 8000 рублей в возмещение расходов по экспертизе, 400 рублей в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.