Решение № 2-2-90/2017 2-2-90/2017~М-2-104/2017 М-2-104/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2-90/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск Камчатского края 14 июня 2017 года

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

с участием истца

Легрова И.И.,

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскаровой Гузаль Равильены к МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ ДО «Детская школа искусств №1» о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей. Требования мотивировала тем, что она работает в организации ответчика преподавателем по классу теоретических дисциплин, хора с 18 сентября 2010 года.

Приказом № 05-Л от 17 февраля 20127 года, изданным директором МБУ ДО ДШИ №1 ФИО7 на основании протокола №1 от 30 января 2017 года заседания Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, за совершение дисциплинарного проступка (ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. А приказом № 06-Л от 17 февраля 2017 года ей был объявлен выговор с аналогичным содержанием. Поскольку данное взыскание было объявлено ей необоснованно и незаконно, она обратилась в Усть-Камчатский районный суд с иском об оспаривании указанных приказов. Решениями Усть-Камчатского районного суда от 27 апреля 2017 года ее требования были удовлетворены и приказы были признаны незаконными.

В результате незаконных действий ответчика, а именно вынесение незаконных приказов об объявлении замечания и выговора, создание неблагоприятной атмосферы для работы, постоянного прессинга со стороны руководства, необоснованных придирок к ней как к личности и как к профессионалу без объективных причин, причинили ей серьезный моральный ущерб, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, заболеваниях на почве эмоционального переживания, постоянного стресса, бессонницы, нервного напряжения, неврозов. Она ощущает чувство тревоги за свое будущее на протяжении нескольких месяцев, ее беспокоит постоянная бессонница, переживания о возможной потере работы и стабильного дохода, жуткие головные боли, головокружения, давящие боли в области сердца, мелькание мушек, нарушение походки, речи и памяти, нарушение ориентира в пространстве.

Кроме того действиями работодателя нанесен вред её деловой репутации. Она переживает из-за оскорбления ее личности, несправедливой деятельности администрации по отношению к ней, обесценивания ее работы, нанесен вред её деловой репутации как педагога.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивала по тем же основаниям, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» п. Ключи, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили.

До начала рассмотрения дела по существу директор учреждения ФИО3 представила в суд ходатайство, в котором просила отложить рассмотрение дела на срок до 13 августа 2017 года в связи с нахождением её в отпуске с 08 июня по 12 августа 2017 года, прилагая к ходатайству копию приказа о предоставлении отпуска (л.д. 50-54).

Рассмотрев ходатайство директора МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» п.Ключи суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, представленных им федеральными законами, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

При этом под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

В силу положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарные взыскания могут применяться только в отношении работников, совершивших дисциплинарные проступки, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» с 18 сентября 2010 года на основании срочного договора, с 01 сентября 2011 года на основании трудового договора на неопределенный срок, в должности преподавателя по классу теоретических дисциплин, хора (л.д. 8).

Постановлением администрации Усть-Камчатского МР от 30 ноября 2015 года № 391 утвержден Устав учреждения, из которого следует, что полное наименование школы – муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств № 1» п. Ключи Усть-Камчатского муниципального района, сокращенное наименование МБУ ДО ДШИ № 1.

В силу положений Устава МБУ ДО ДШИ № 1 создано в целях реализации прав граждан на образование, гарантии общедоступности дополнительного образования в сфере искусства. Учреждение является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (л.д. 8).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решениями Усть-Камчатского районного суда от 27 апреля 2017 года по гражданским делам № 2-2-38/2017 и № 2-2-29/2017 по искам ФИО2 к МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, установлено следующее:

Приказом № 05-Л от 17 февраля 2017 года, изданным директором МБУ ДО «Детская школа искусств №1», в соответствии со ст. 192 ТК РФ, на основании протокола № 1 от 30 января 2017 года заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБУДО ДШИ №1 п. Ключи, за совершение дисциплинарного проступка (ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) преподавателю теоретических дисциплин и хора ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 11).

Приказом № 06-Л от 17 февраля 2017 года, изданным директором МДУ ДО «Детская школа искусств №1», в соответствии со ст. 192 ТК РФ, на основании протокола № 2 от 31 января 2017 года заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБУДО ДШИ №1 п. Ключи, за совершение дисциплинарного проступка (ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) преподавателю теоретических дисциплин и хора ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 12).

Решениями Усть-Камчатского районного суда от 27 апреля 2017 года по гражданским делам № 2-2-38/2017, № 2-2-39/2017, вступившими в законную силу 03 июня 2017 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 к МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» и вышеуказанные приказы признаны незаконными и подлежащими отмене (л.д. 7-11, 12-16)

Данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО4 была незаконно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности, а именно в виде незаконно изданных в отношении нее приказов директора МБУ ДО «Детская школа искусств №1» о применении к преподавателю теоретических дисциплин и хора ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.

Рассматривая вопрос истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за незаконное привлечение её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что в нарушение трудового законодательства, в результате виновных действий ответчика, истец незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая виновные действия (бездействие) ответчика, наличие нравственных переживаний ФИО2, связанных с незаконным привлечением её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наличие морального вреда сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание степень и характер морально-нравственных страданий ФИО2 по данному конкретному делу, наличие вины работодателя, как этого требует ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Из представленных истом копий листков нетрудоспособности усматривается, что ФИО2 находилась на больничном с 17 апреля 2017 года по 05 мая 2017 года у врача терапевта, с 10 апреля по 24 апреля 2017 года – у врача невролога. Согласно направлению на стационарное лечение в дневное отделение Ключевской районной больницы, 28 февраля 2017 года ФИО2 обратилась с жалобами на головные боли, головокружения, шаткость походки, шум в голове, мелькание мушек, давящие боли в области сердца, общую слабость. Установлен диагноз <данные изъяты>.

Из приложенного истцом к иску разъяснения по диагнозу следует, что <данные изъяты> развивается годами, заболевание развивается на фоне нарушения липидного обмена, при котором происходит существенное увеличение в крови холестерина. Атеросклероз сосудов шеи приводит к хронической ишемии мозга.

Таким образом, незаконное привлечение истца ответчиком к дисциплинарной ответственности не находится в причинно-следственной связи с диагностированным у ФИО2 заболеванием по причине которого она находилась на больничном.

Кроме того, анализ представленных истицей документов позволяет суду прийти к выводу о том, что психотравмирующая ситуация и вызванные этой ситуацией переживания истца в период издания приказов о наказании истца, связаны также и с конфликтом, возникшим между истицей и родителями учеников школы ФИО12. и ФИО9 по поводу обучения и воспитания ученицы школы ФИО13, а также по поводу нанесения побоев ученику школы ФИО14. Так, на основании заявлений ФИО15 от 26 декабря 2016 года и от 27 января 2017 года, заявления и обращения ФИО9 от 23 января 2017 года (л.д. 30-32, 33-35, 38, 39) на имя директора школы (л.д. 36, 37, 40), последним у истца истребовались письменные пояснения (л.д. 41-45).

Также, как следует из письменных свидетельских показаний ФИО16 который является супругом истца, ухудшение состояния здоровья истца связано, по его мнению, с постоянными стрессовыми ситуациями на работе из-за нападок коллектива. Данные ситуации начали возникать около полугода-года назад.

Возникшая конфликтная ситуация с родителями учеников школы, у которых истец преподавала, с членами коллектива, в котором работает истец, по мнению суда не могла не отразится на переживаниях истца и, как следствие, ухудшении её здоровья. Данные конфликты, послужившие в дальнейшем основанием для разбирательства и издания оспоренных истцом приказов не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Вместе с тем, суд признает, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО2 претерпевала нравственные страдания в виде переживаний.

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что переживания, связанные с незаконным привлечением её к дисциплинарной ответственности в виде выговора не повлекли тяжелых последствий для здоровья ФИО2 (доказательств обратному суду не представлено), отсутствие доказательств понесенных истцом нравственных и физических страданий, наличие которых признается судом, учитывая виновные действия ответчика, суд считает заявленную сумму компенсации в размере № рублей завышенной, и полагает достаточным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму, равную № рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера, в размере № рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере №

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение 1 месяца.

Председательствующий И.И. Легров