Решение № 2-63/2026 2-63/2026~М-52/2026 М-52/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-63/2026

Дело № 2 – 63/2026

УИД 12RS0013-01-2026-000073-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур

09 апреля 2026 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Виноградовой О.Н., с участием представителя истца МРОО ЗПП «Центр качества» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр качества», действующей в интересах ФИО2 ФИО11, к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МРОО ЗПП «Центр качества», действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании в пользу ФИО3 убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указывая, что ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от 15 сентября 2024 года приобрела транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного транспортного средства является АО «Чери Автомобили Рус». В процессе эксплуатации в период гарантийного срока товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков: 1.1 Капот: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 2.1 Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 Крыло переднее левое: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.2 Крыло переднее правое: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.1 Дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.2 Дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.3 Дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.4 Дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.1 Порог правый: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.2 Порог левый: отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.1 Панель пола задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.1 Крыло заднее правое (боковина): отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.2 Крыло заднее левое (боковина): отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 8.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 9.1 Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 10.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 11.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 12.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 13.1 Точечная сварка на кузове и на панелях кузова имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода. 14.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 15.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия). 11 октября 2025 года ФИО3 обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков на возмещение расходов на устранение указанных в исковом заявлении недостатков. Требование получено ответчиком 20 октября 2025 года, однако последний на претензию не ответил, денежные средства не были выплачены, в связи с чем считает, что ответчик отказался добровольно удовлетворить требования потребителя. Согласно заключению эксперта № от 20 февраля 2026 года стоимость устранения недостатков составляет 342700 рублей. Полагают, что отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в полном объеме является незаконным. Цена товара ненадлежащего качества, приобретенного истцом, на дату подачи искового заявления составляет 2429900 рублей. Ответчиком в пользу истца подлежит выплате неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 31 октября 2025 года по дату вынесения решения судом. На дату подачи иска неустойка составила 3231767 рублей, которую в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ истец снижает до 1600000 рублей. Также истцу был причинен моральный вред, который оценивает в размере 10000 рублей.

Просят взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара: транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, убытки в размере 342700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 31 октября 2025 года по дату вынесения судом решения, на дату подачи иска неустойка составила 1600000 рублей, неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать в пользу МРОО ЗПП «Центр качества» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлении от 08 апреля 2026 года представитель МРОО ЗПП «Центр качества» просит взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО3 неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 31 октября 2025 года по 06 апреля 2026 года (по дату удовлетворения требования истца) в размере 1600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу МРОО ЗПП «Центр качества» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указывает, что 06 апреля 2026 года ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 342700 рублей. В связи с удовлетворением требования истца в полном объеме подлежит уточнению размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом в размере 1% от рыночной стоимости товара за каждый день просрочки за период с 31 октября 2025 года по дату удовлетворения требования истца – 06 апреля 2026 года. Неустойка за указанный период составляет 3839242 рубля (2429900 рублей х 1%) х 158 дней). Истец на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ самостоятельно снижает сумму неустойки до 1600000 рублей. Истец считает заявление ответчика о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ злоупотреблением правом ввиду того, что ответчик исполнил требование истца по прошествии 158 дней, уже на стадии судебного разбирательства, что говорит о недобровольности исполнения.

В письменных пояснениях представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» указывает, что ответчик 06 апреля 2026 года добровольно выплатил истцу 342700 рублей (платежное поручение №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара. Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № просит о снижении сумм неустойки и штрафа, как явно не соответствующих размеру причиненного вреда. Считает заявленный размер неустойки (24299 рублей в день) несоразмерным последствиям нарушения обязательства и противоречащим принципу разумности, поскольку истец не понесла существенных материальных потерь в связи с допущенным нарушением, ответчик в полном объеме и добровольно выплатил истцу убытки, заявленный размер неустойки более чем в 5 раз превышает причиненные убытки. При снижении до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в рассматриваемый период от размера стоимости автомобиля (2429900 рублей) с 31 октября 2025 года по 06 апреля 2026 года неустойка составит не более 335725 рублей 63 копейки. Оснований для дальнейшего начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца не имеется, обязательство перед потребителем исполнено ответчиком в полном объеме. Общий штраф неустойки и штрафа должен быть ограничен размером основного долга, что будет соответствовать принципам справедливости, разумности и добросовестности. Просит уменьшить сумму неустойки до соразмерного минимума (не более 225725 рублей 63 копейки, уменьшить сумму штрафа до соразмерного минимума (не более 30000 рублей), отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время, уменьшить сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей, не приводить в исполнение решение в части взыскания убытков в размере 342700 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца МРОО ЗПП «Центр качества» ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 с учетом уточнения и доводы, изложенные в иске и уточнении к нему, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус», третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Авто Сити», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании разъяснений, данных в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное, что не умаляет прав гражданина, который приобрел товары (работы, услуги) на предъявление соответствующих требований первоначальному продавцу, в правоотношениях с которым непосредственно не состоял.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2024 года между ООО «Авто Сити» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор №, согласно которому продавец передал покупателю новое транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 2330000 рублей, а покупатель принял этот товар и уплатил за него установленную договором цену (л.д. 104-111).

На автомобиль был установлен гарантийный срок – 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента подписания акта приема-передачи товара, указанный срок устанавливается, в том числе на лакокрасочное покрытие кузова и отсутствие сквозной коррозии. Срок службы товара составляет 7 лет или 200000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (п. 4.5-4.6 договора №).

Указанный автомобиль передан продавцом покупателю ФИО4 22 марта 2024 года по акту приема-передачи № (л.д. 103).

Согласно карточкам учета транспортного средства с 13 сентября 2024 года собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, на основании договора является ФИО6 (л.д. 99, 101).

Производителем данного автомобиля является АО «Чери Автомобили Рус», первоначальным собственником – ООО «Авто Сити», что следует из выписки из электронного паспорта транспортного средства № (л.д. 24-25, 124-125).

В ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены производственные недостатки лакокрасочного покрытия.

13 октября 2025 года истцом в адрес АО «Чери Автомобили Рус» была направлена претензия с требованием возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 250000 рублей, со ссылкой на наличие в принадлежащем ей транспортном средстве производственных недостатков, а также с просьбой принять автомобиль для проведения проверки качества. Претензия получена ответчиком 20 октября 2025 года и оставлена им без внимания (л.д. 28, 29, 122).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя должны были быть удовлетворены не позднее 30 октября 2025 года.

Согласно выполненному по заказу истца заключению эксперта № от 20 февраля 2026 года, составленному ИП ФИО5, у транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, дефекты производственного характера имеются на передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери, задней правой двери. Стоимость устранения дефектов производственного характера составляет 342700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, составляет 2429900 рублей. Стоимость бывших в употреблении запчастей транспортного средства (дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая) составляет 1404 рубля.

Указанное заключение суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, которое отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, предъявляемым как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара (транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) в размере 342700 рублей.

При этом из материалов дела следует, что 06 апреля 2026 года АО «Чери Автомобили Рус» перечислило ФИО3 342700 рублей в счет возмещения убытков по требованию от 11 октября 2025 года, что подтверждается платежным поручением № от 06 апреля 2026 года (л.д. 117).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в судебном заседании представитель МРОО ЗПП «Центр качества» ФИО1 подтвердил получение истцом денежных средств, представил уточненные исковые требования, между тем в письменном виде заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков не представил.

В связи с перечислением ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела истцу денежных средств в размере 342700 рублей в счет возмещения убытков решение суда в указанной части необходимо считать исполненным.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд считает, что перечисление ответчиком денежной суммы в счет возмещения убытков в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Истец от исковых требований не отказался. Нарушение прав истца, как потребителя, фактом продажи товара ненадлежащего качества ответчик не оспаривает.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, поскольку факт несвоевременного возмещения убытков потребителю по претензии установлен, с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных приобретением товара ненадлежащего качества, за период с 31 октября 2025 года по 06 апреля 2026 года (день выплаты).

При этом размер неустойки подлежит исчислению исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент рассмотрения дела.

Как следует из заключения эксперта № от 20 февраля 2026 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №, составляет 2429900 рублей.

Иная стоимость аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела стороной ответчика не подтверждена.

Таким образом, неустойка за период с 31 октября 2025 года по 06 апреля 2026 года составляет 3839242 рубля (2429900 рублей х 1% х 158 дней), однако на основании абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, в данном случае сумму фактической оплаты по договору в размере 2330000 рублей. Кроме того, заявленная истцом неустойка за период с 31 октября 2025 года по 06 апреля 2026 года добровольно снижена до 1600000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения ответчиком своих обязательств, степень его вины, учитывая период просрочки (158 дней), удовлетворение требований потребителя, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных приобретением товара ненадлежащего качества, за период с 31 октября 2025 года по 06 апреля 2026 года, до 250000 рублей.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. При этом размер неустойки превышает размер процентов, определенный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что размер неустойки установлен судом в твердой денежной сумме, снижен с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также с учетом того, что сумма убытков ответчиком выплачена истцу 06 апреля 2026 года, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной законом, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения, по дату фактического исполнения требования потребителя не имеется.

ФИО3 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом ее возраста и индивидуальных особенностей, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47).

Следовательно, штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в случае отказа истца в установленном законом порядке от иска и прекращения судом производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, нарушены права истца как потребителя, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого с учетом взысканных денежных сумм составляет 298850 рублей исходя из следующего расчета: (342700 рублей + 250000 рублей + 5000 рублей) х 50%.

Учитывая, что в данном случае в защиту прав интересов потребителя с исковым заявлением обратилась общественная организация, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 и в пользу МРОО ЗПП «Центр качества» штрафа в размере по 149425 рублей каждому.

Поскольку штраф рассчитан судом, в том числе от суммы неустойки, уменьшенной в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает оснований для его снижения. Размер штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа, ответчик суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Истец ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «Чери Автомобили Рус», не освобожденного от ее уплаты, в бюджет Сернурского муниципального округа Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37427 рублей (34427 рублей – по требованию о взыскании денежных средств, неустойки + 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр качества», действующей в интересах ФИО2 ФИО11, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО11 (паспорт серии № №) убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара в размере 342700 (триста сорок две тысячи семьсот) рублей, неустойку за период с 31 октября 2025 года по 06 апреля 2026 года в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 149425 (сто сорок девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара в размере 342700 (триста сорок две тысячи семьсот) рублей считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр качества» (ИНН №) штраф в размере 149425 (сто сорок девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в бюджет Сернурского муниципального округа Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 37427 (тридцать семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2026 года.