Решение № 33-667/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-134/2018

33-667/2019

судья Королев И.В.

6 марта 2019 года

г.Рязань

с участием прокурора Ачимова А.В.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционного представления помощника прокурора Старожиловского района Рязанской области на
решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2:

- в счет возмещения ущерба и вреда здоровью 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч рублей;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 13936 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3985 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью и имуществу и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 30 апреля 2017г. около 14 часов на принадлежащей ответчику ИП ФИО1 АЗС, расположенной в с.Гребнево Старожиловского района Рязанской области, после заправки истцом топлива в бидон произошел пожар.

Согласно техническому заключению СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области № от 20.10.2017г. пожар произошел в результате воспламенения паровоздушной смеси бензина от разряда статического электричества, образовавшегося между наконечником заправочного пистолета и горловиной электрически изолированного от земли алюминиевого бидона при транспортировки бензина посредством диэлектрического шланга с незаземленным наконечником. Таким образом, причиной пожара явились допущенные ответчиком нарушения требований безопасности эксплуатации АЗС, а именно, отсутствие заземления технологического оборудования АЗС, что является нарушением Правил технической эксплуатации АЗС и Правил электроустановки и электрооборудования АЗС

В результате пожара здоровью ФИО2 был причинен вред. Он получил термические ожоги. Кроме того, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «СсангЁнг Рекстон», регистрационный знак к140то199.

Причиненный ФИО2 ущерб составил 538176 руб. 82 коп., в том числе ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля – 462 005 руб., стоимость эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля 13000 руб., стоимость проведения экспертизы 8000 руб., возмещение вреда здоровью: стоимость лечения в «МРЦ Беляево» 23100 руб., на приобретение медицинских средств и медикаментов 32071 руб.52 коп.

Кроме того, в связи с причинением ему телесных повреждений он испытывал физические и нравственные страдания, в частности физическую боль, ощущение страха и подавленности, переживал от того, что был оторван от нормальной жизни; таким образом ему был причинен моральный вред, компенсацию за причинение которого истец оценил в 200000 руб.

В дальнейшем истец увеличил свои требования в части размера денежной компенсации морального вреда до 500000 руб.

Решением суда его исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, судья не определил юридически значимые обстоятельства, которые должны быть доказаны ответчиком, что послужило поводом для заявления ему отвода, суд не проанализировал действия истца в произошедшем, истцом не доказана вина ответчика; суд сделал неправильный вывод о том, что АЗС является источником повышенной опасности, что привело к вынесению незаконного решения, и не правильно применил ст.1079 ГК РФ, установив умысел истца, суд должен был отказать в удовлетворении иска.

В апелляционном представлении помощника прокурора Старожиловского района Рязанской области также ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового, поскольку в судебном заседании не доказана вина ответчика в возникновении пожара, ввиду чего отсутствуют основания для частичного удовлетворения иска.

В письменных возражениях ФИО2 на апелляционное представление помощника прокурора указывает, что фактически доводы представления сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, являются не состоятельными, а решение суда полагает законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления помощника прокурора следует, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения иска.

В суд апелляционной инстанции истец и его представитель, а также ответчик не явились, о слушании дела извещены. В телеграмме представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие его и истца, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционного представления помощника прокурора Старожиловского района Рязанской области, которое принято судебной коллегией и апелляционное производство в этой части прекращено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30 апреля 2017г. около 14 часов на принадлежащей ответчику ИП ФИО1 АЗС, расположенной в с.Гребнево Старожиловского района Рязанской области, произошел пожар.

Возгорание топлива произошло по окончанию заправки истцом ФИО2 топлива (бензина) в металлическую флягу для молока, находящуюся в багажном отделении принадлежащего истцу автомобиля «ССангЁнг Рекстон», регистрационный знак <***>.

После того, как пламя перекинулось на обшивку автомобиля истец, попытался убрать флягу с горящим топливом из автомобиля, для чего взяв её обеими руками, поднял и бросил от автомобиля, расплескав горящее топливо на себя, после чего огонь перекинулся на истца.

В результате пожара истец ФИО2 получил телесные повреждения в виде ожога пламенем лица, верхних конечностей и 22% тела. Пострадал и автомобиль, принадлежащий истцу.

Из представленных истцом заключения № от 26 июля 2017г. «О стоимости восстановительного ремонта» и «О рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства», не оспоренных ответчиком, ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу экономически нецелесообразен; стоимость транспортного средства, «СсангЁнг Рекстон», регистрационный знак к140то199, принадлежащего истцу, исходя из сравнительного подхода, составляет 524000 руб., стоимость годных остатков 61994 руб.70 коп., таким образом, ущерб, причиненный истцу составил 462005 руб.30 коп.

В связи с полученными телесными повреждениями истец находился на лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. ФИО9», кроме того, в дальнейшем проходил лечение ООО «Медико–реабилитационный Центр «Беляево», за которое заплатил 23100 руб. Кроме того, истцом приобреталась компрессионная одежда на сумму 7249 руб., и медицинские средства и медикаменты на сумму 32071 руб.52 коп.

Как следует из Технического заключения причин пожара от 20 октября 2017г., проведенного ФГБУ «Судебно экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Рязанской области» причиной пожара могло послужить первоначальное воспламенение паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости (бензина) над горловиной алюминиевого бидона, стоявшего в багажном отделении автомобиля, от разряда статического электричества, образовавшегося между наконечником заправочного пистолета и горловиной электрически изолированного от земли алюминиевого бидона при транспортировке бензина, посредством диэлектрического шланга с незаземленным наконечником.

Судом по настоящему делу назначалась судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Рязанский научно – исследовательский центр судебной экспертизы», согласно экспертному заключению которой наиболее вероятной причиной пожара явилось образование статического электричества, чему способствовала большая площадь поверхности заправочной емкости бидона в 5-6 раз превышающей площадь стандартной канистры.

В соответствии с п.54 Правил безопасности пользования АЗС в с.Гребнево Старожиловского района Рязанской области, утвержденных ИП ФИО1, разработанных на основании Руководящего документа РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций", запрещается выдача нефтепродуктов в пластиковую и стеклянную тару, а также тару с горловиной диаметром более 65мм.

Контроль за выполнением правил заправки автотранспортных средств, требований выполнения от водителя заправляемого транспорта правил заправки транспортных средств и правил поведения при нахождении на территории АЗС; осуществление контроля за работой ТРК; визуального контроля места заправки транспортных средств, предупреждая возможные разливы нефтепродуктов и принятие мер к их устранению; обеспечение соблюдение водителями и пассажирами транспортных средств правил пожарной безопасности в силу п.56 тех же Правил, возложены на оператора АЗС.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1079 и ст.1064 ГК РФ, предусматривающих общие основания ответственности за причинение вреда и регламентирующих ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, районный суд исходил из его грубой неосторожности, выразившейся в заправке топливом в непредусмотренную Правилами безопасности тару, самостоятельной попытке удалить горящую флягу из багажного отделения автомобиля, в связи с чем снизил размер подлежащего возмещению ущерба.

Решение суда в этой части истцом не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам, дополнив юридически значимые обстоятельства, и возложив на ответчика обязанность представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда истцу, находит выводы суда о возложении обязанности по частичному возмещению истцу материального ущерба и взысканию доказанных расходов, причиненных истцу в связи с повреждением вреда здоровью, на ответчика правильными.

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие основания ответственности за причинение вреда устанавливают презумпцию вины его причинителя, и по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно положениям п.1 ст.1079 ГК РФ также предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом бесспорно установлено, что вред имуществу истца и его здоровью был причинен при отпуске ему бензина на АЗС ответчика, когда произошло его воспламенение. Ответственность за соблюдение правил заправки и техники безопасности при выдаче нефтепродуктов лежит на операторе АЗС, то есть работнике ответчика.

В силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ работодатель несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей.

Каких-либо бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца и его имуществу, наличия умысла потерпевшего, либо возникновение вреда в результате непреодолимой силы ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности ответчика, вина которого в силу закона презюмируется, в причинении истцу ущерба соответствует нормам материального права и представленным доказательствам.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания неправильными вывода суда о том, что АЗС является источником повышенной опасности.

Понятие источника повышенной опасности определено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под источниками повышенной опасности понимается деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с Законом N 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пп. "в" п. 1 Приложения 1 к Закону № 116-ФЗ).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 18 Постановления от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

С учетом требований, содержащихся в силу п.1 ст.2, п. "в" ч. 1 Приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997г. № 116-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", автозаправочная станция относится к категории опасных производственных объектов, на которых горючие вещества, в том числе жидкости, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, что не оспаривается ответчиком, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, который судебная коллегия полагает правильным, что автозаправочную станцию можно отнести к источникам повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с указанными выводами суда, основаны на неправильном их толковании, в связи с чем не могу служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное определение судьей круга юридически значимых обстоятельств, что является основанием к его отводу, который необоснованно был отклонен, не может быть принята во внимание. Основания для отвода судьи предусмотрены положениями ст.16 ГПК РФ, к их числу не относится неправильное определение судьей юридически значимых обстоятельств.

Факт неполного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и определения какой стороне надлежит их доказывать, был исправлен во время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и указанное обстоятельство существенно не повлияло на законность выводов суда, изложенных в решении.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи