Решение № 2А-892/2024 2А-892/2024~М-752/2024 М-752/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-892/2024

Дело № 2а-892/2024 7 октября 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-001491-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Губаревой Ю.В.,

при секретаре Фуртиковой В.И.,

с участием судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округуФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску Архангельской области,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании исполнительного документа № №, выданного вступившим в законную силу решения Новодвинского городского суда Архангельской области 23 января 2017 года (дело №), возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.01.2022 о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 383421,8 рублей в пользу СПАО «Ингосстрах». Полагает, что судебным приставом-исполнителем не применены исчерпывающие меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в том числе выразившиеся в непредоставлении информации и документов взыскателю, розыску имущества должника, в связи с чем просят признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО1

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску ФИО1 в судебном заседании и письменном отзыве полагает в исковых требованиях отказать, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства приняты все возможные меры принудительного исполнения, в том числе обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, но с 06.07.2023 исполнительное производство приостановлено в соответствии сост. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с заключением должником контракта с Министерством обороны РФ и участия в специальной военной операцию, о чем неоднократно информировался взыскатель в установленные сроки.

Административный истец СПАО «Ингосстрах», извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо ФИО4 извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 96 КАС РФ, в связи с чем их неявка согласно ст.150 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а при установлении законодателем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, после его истечения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в даннойстатье.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведенииконтртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на адрес, а также в ходе вооруженной провокации наГосударственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на адрес, Донецкой адрес, Луганской адрес и адрес, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на адрес, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 64.1 заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалов дела, 27.01.2022 на основании поступившего в ОСП по г. Новодвинску от взыскателя исполнительного листа № ФС № от 23.01.2017, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области о взыскании с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности по договору займа, судебных расходов в размере 383421,8 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.НоводвинскуФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое направлено взыскателю.

По данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.01.2022, 09.02.2022, 22.09.2022, 21.04.2023 направлены запросы с целью установления имущественного комплекса должника, наличия движимого/недвижимого имущества, в регистрирующие органы, кредитные организации, сведения о трудоустройстве, источнике дохода.

По ответам банков на открытые на имя должника счета банков ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк», АО «Почта Банк», Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», ПАО «СКБ-БАНК», филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», 10.02.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, до приостановления исполнительного производства частично взыскана задолженность в размере 114309,66 рублей.

03.03.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании заявлению от 25.02.2022.

Согласно регистрирующих и контролирующих органов за должником недвижимого имущества не зарегистрировано, в связи с чем обратить взыскание на него не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении розыска.

ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что ФИО4 заключил контракт с Министерством обороны РФ, участвует в специальной военной операции, в связи с чем по поступлению заявления должника приостановлено исполнительное производство в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам взыскателя, на неоднократные заявления, ходатайства, обращения даны ответы в установленный срок, что подтверждается копиями документов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в отводе судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено уведомление о ходе исполнительного производства, где подробно приведены сведения и расчеты по исполнительному производству, действующие аресты и ограничения.

Анализируя доводы сторон, материалы исполнительного производства, суд находит доводы истца несостоятельными, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации о предоставлении соответствующей информации, запросы в регистрирующие органы о наличии движимого/недвижимого имущества, на банковские счета обращено взыскание.

При этом, в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве, целесообразность и необходимость направления отдельных запросов, определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства самостоятельно, необнаружение имущества должника в ходе осуществления комплекса мер принудительного исполнения, в том числе по розыску имущества и недостижение желаемого результата, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя мер в рамках исполнительного производства и нарушения прав взыскателя не влечет.

Таким образом, доводы административного истца о неосуществлении судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения решения суда, в том числе ненаправления взыскателю ряда исполнительных документов, акта совершения исполнительных действий, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

В материалах исполнительных производств имеется контракт ФИО4 о прохождении военной службы, справки Министерства обороны Российской Федерации, имеющим гриф «для служебного пользования» (ДСП), удостоверение ветерана боевых действий, выписной эпикриз, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для приостановления исполнительных производств, поскольку должник, находящийся в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

Каких-либо сведений об освобождении должника от выполнения боевых задач, при наличии сведений о его ранении, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возобновления исполнительных производств и принятия мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

В связи с изложенным, довод взыскателя о недостаточности оснований для приостановления исполнительного производства направлен на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом обстоятельств по делу, и не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Сведения об исполнительном производстве взыскатель вправе получить посредством сервиса «Банк данных исполнительных производств», который разработан в соответствии с федеральными законами от 11.07.2011 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и статью 8 Федерального закона «О судебных приставах», от 27.07.2006 № 152 «О персональных данных», позволяющий получать информацию о наличии на исполнении в территориальных органах ФССП России исполнительных производств, возбужденных в отношении физических и юридических лиц.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ), в судебное заседание таковых административным истцом не представлено, напротив действия судебного пристава--исполнителя в рамках сводного исполнительного производства направлены на реализацию задач исполнительного производства и правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 27.01.2022, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Губарева

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024