Апелляционное постановление № 22-63/2026 22-6610/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Зарянова Н.А. Материал № 22-63/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюховой Е.С., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

- осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

- защитника осужденной ФИО1 – адвоката Рыбченко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.11.2025, которым удовлетворено представление начальника филиала по г. Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданке РФ, судимой:

- 14.11.2023 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 16.05.2025 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.05.2025, в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства лишением свободы сроком на 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 11.11.2025.

В срок отбывания наказания ФИО1 постановлено зачесть время ее содержания под стражей с момента ее фактического задержания с 15.10.2025 по 11.11.2025 включительно.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденной ФИО1 и ее защитника Рыбченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Злобина А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.05.2025 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

09.06.2025 осужденная ФИО1 поставлена на учет в филиале по г. Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Ввиду злостного уклонения осужденной от отбывания исправительных работ, 20.10.2025 начальник филиала по г. Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором суда, более строгим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.11.2025 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.05.2025, в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, лишением свободы сроком на 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с постановлением суда, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным. Указывает, что не являлась в инспекцию с отчетом о трудоустройстве в связи с болезнью ее матери, от ГУФСИН России не скрывалась, приезжала в инспекцию, писала объяснения. Судом первой инстанции не проверены ее доводы, не запрошены справки о болезни ее матери и документы, подтверждающие наличие у нее инвалидности. Осужденная просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 УИК РФ за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Из положений ч. 3 ст. 46 УИК РФ следует, что злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Указанные законоположения при рассмотрении представления начальника филиала по г. Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая серьезность последствий злостных нарушений для осужденного и необходимость представления в суд для решения вопроса о замене исправительных работ на лишение свободы полностью доказательного материала, каждый факт нарушения должен документально закрепляться уголовно-исполнительной инспекцией, в том числе объяснением осужденного, актом, рапортом сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, иными документами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежаще проверил приведенные в представлении доводы и дал им правильную оценку.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.05.2025 года в отношении ФИО1 поступил 09.06.2025 на исполнение в филиал по г. Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

При постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 16.06.2025 разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от его отбывания, а также вручено предписание о явке 16.06.2025 для отбывания наказания в ООО г. Шахты «Спецавтохозяйство».

Однако в указанную организацию осужденная не обратилась без уважительных причин, медицинскую комиссию не прошла.

В последующем, несмотря на письменные предупреждения и профилактические беседы, ФИО1 26.06.2025, 07.07.2025 и 14.07.2025 не явилась в инспекцию с отчетом о своем трудоустройстве, 18.07.2025 скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в результате чего 01.09.2025 постановлением первого заместителя ГУФСИН России по Ростовской области осужденная ФИО1 объявлена в розыск.

15.10.2025 находящаяся в федеральном розыске осужденная ФИО1 была задержана, и в этот же день постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области ФИО1 заключена под стражу сроком на 30 суток.

Учитывая изложенные обстоятельства, достоверно подтвержденные представленными материалами, выводы суда первой инстанции о злостном уклонении осужденной ФИО1 от отбывания исправительных работ полностью соответствуют положениям ч. 3 ст. 46 УИК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о неявке в инспекцию с отчетом о трудоустройстве в связи с болезнью ее матери, утверждения о том, что она от ГУФСИН России не скрывалась, не влияют на правильность и объективность установления судом фактов допущенных ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания наказания, неоднократные неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, а также оставление ею места жительства без уведомления УИИ без уважительных причин.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждают обоснованность выводов суда о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Наказание ФИО1 в виде исправительных работ сроком 6 месяцев фактически не отбывалось, таким образом, у суда имелись все основания для замены осужденной неотбытого срока наказания в виде исправительных работ на лишение свободы продолжительностью 2 месяца, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, суду первой инстанции представлено не было. Не являются таковыми и полностью надуманные доводы апелляционной жалобы осужденной, которые приведены в абсолютном несоответствии с представленными уголовно-исполнительной инспекцией материалами, основаны на их собственной субъективно-произвольной трактовке, без полного учета всех представленных материалов в соответствии с положениями ст. 46 УИК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ. То обстоятельство, что оценка, данная судом первой инстанции указанным материалам, расходится с предложенной осужденной, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных материалов, достаточности их в целом для выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены ей исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Решая вопрос о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд дал всем представленным материалам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, объективно подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание ФИО1 известно, дело рассмотрено судом первой инстанции с участием осужденной и ее адвоката.

Срок лишения свободы, на который ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, а также вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определены верно, с учетом требований ч. 4 ст. 50, п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении судом представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденной ФИО1 нарушений процедуры и принципа состязательности процесса, прав осужденной на защиту не допущено. Не допущено и иных существенных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, в условиях равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о незаконности судебного решения.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.11.2025, которым удовлетворено представление начальника филиала по г.Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.05.2025, в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, лишением свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий