Решение № 2-2495/2018 2-2495/2018~М-414/2018 М-414/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2495/2018

Дело № 2-2495/2018 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретарях судебного заседания Григор Т.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 50-51), указав в обоснование своих требований, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

05.07.2017 состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома, где приняты решения о расторжении договора с управляющей МУП «ЖКХ» и переходе на «ТСН». Инициатором собрания выступила ФИО2, собственник жилого помещения № №. Кворум составил 68,67% - 3 987,87 кв.м.

О проведенном собрании мало кто знал из собственников, т.к. объявление вывешивали и вывешивают в тот же день, когда проходят собрания. Управляющаяорганизация МУП «ЖКХ» в качестве приглашенного лица не участвовала. Решениеобщего собрания не доводилось до собственников в полном объеме. Большая часть собственников считали, что переход в «ТСЖ», а не в «ТСН».

01.12.2017 на стене лифтовой кабины было вывешено объявление, котороепровисело до 20:00 часов 01.12.2017 о том, что 06.12.2017 состоится собрание по адресу: <адрес> в 14:00 часов, о расторжении договора с управляющей организацией МУП «ЖКХ» и переходе в иную управляющую организацию в «ТСН», явка всем собственникам обязательна. Многие жильцы даже не знали об этом собрании, и кто там был, тоже не знают, т.к. большинство жильцов находились в это время на работе.

Со стороны управляющей организации МУП «ЖКХ» по запросу ей была выдана ксерокопия протокола общего собрания и решения собственников.

С 04.12.2017 инициативной группой с ее участием был произведен посекционный обход проверки на достоверность голосов по протоколу собрания и решения собственников, где обнаружено несоответствие протоколу.

В списке якобы голосовавших жильцов ими был выявлен обман. Есть люди, которые не голосовали и ничего не подписывали, есть в списке и человек, который в январе 2017 года умер. С учетом общей площади собственников инициативной группы кворум для принятия решений отсутствовал.

Не соблюден порядок извещения собственников о предстоящем собрании и порядок размещения его результатов, что существенным образом могло повлиять на результаты голосования при принятии участия иных собственников в собрании.

Полагала, что протокол общего собрания собственников от 11.08.2017 является недействительным, поскольку такое собрание не имело необходимого кворума, указанного в п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Принятые в соответствии с протоколом № 1 от 11.08.2017 решения собственников существенно нарушают права и законные интересы собственников жилья.

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 11.08.2017.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования в части реквизитов оспариваемого решения, просила признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес> оформленные протоколом от 12.08.2017, по всем вопросам повестки дня.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 50-51).

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 53-54), указали, что в соответствии с требованием жилищного законодательства РФ собственники помещений были уведомлены более чем за 10 дней о проведении общего собрания путем размещения уведомлений о проведении общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Новосибирск <адрес> на информационных досках, в кабинах лифтов, на дверях Красного уголка, на входных дверях общежития т.е во всех общедоступных местах многоквартирного дома.

При этом, в уведомлениях о проведении общего собрания собственников указана повестка дня, состоящая из 10 вопросов, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом - управление ТСН, определена дата начала и окончания голосования собственников по поставленным вопросам - с 13.07.2017 по 11.08.2017.

Собственникам были вручены бюллетени для голосования, о чем составлен реестр. По предложенной повестке собрания число проголосовавших составило 68,67% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, кворум имеется, общее собрание собственников правомочно.

При этом, истец в голосовании участие не принимала по собственной инициативе. Решения, принятые по результатам голосования собственников, инициаторами проведения собрания были размещены в здании общежития на указанных местах.

Доводы истца о том, что выявлен обман в связи с наличием собственников, которые присутствуют в списках проголосовавших, но на самом деле таковыми не являются и не голосовали, являются голословными и необоснованными, при наличии, в том числе, реестра вручения бюллетеней для голосования на общем собрании собственников с отметкой о получении бюллетеня и подписи каждого собственника.

Истцом не предоставлено достоверных данных о том, что принятое решение собрания собственников нарушило ее права и законные интересы, также, как и причинило убытки, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений главы 9.1 Гражданского кодекса РФ» исключает возможность признания оспариваемого решения собрания недействительным.

Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей <данные изъяты>. изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

По смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила гл. 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> (л.д. 17).

Из протокола б/н от 12.08.2017 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования (л.д. 57-65), следует, что в период с 05.07.2017 по 11.08.2017 по инициативе ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросам:

1) Избрание председателя (ФИО2) и секретаря (Шевченко В.В.) собрания, наделение их полномочиями по подсчету результатов голосования и подписания протокола общего собрания.

2) Выбор способа управления многоквартирным домом.

3) Создание ТСН «<данные изъяты>

3.1. Утверждение наименования <данные изъяты>

3.2. Утверждение Устава ТСН <данные изъяты>

4) Избрание Правления ТСН <данные изъяты> в составе <данные изъяты>

4.1. Избрание председателя Правления ТСН <данные изъяты>» (ФИО2).

4.2. Назначение ФИО2 заявителем при государственной регистрации ТСН «<данные изъяты>

5) Избрание Ревизионной комиссии ТСН «<данные изъяты>» в составе <данные изъяты>

6) Утверждение порядка уведомления собственников помещений об итогах общего собрания путем размещения протокола голосования в местах общего пользования.

7) Утверждение места хранения первичной документации у инициатора собрания по адресу: <данные изъяты>

О проведении собрания собственники помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> были уведомлены путем размещения в местах общего пользования (информационных досках, на входе в здание общежития) соответствующего уведомления, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 56).

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения-возражения (л.д. 70-71), подписанныее собственниками помещений многоквартирного дома <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты>., из которого следует, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме были уведомлены более, чем за 10 дней до даты проведения собрания, решения которого оспариваются истцом, путем вывешивания уведомления на информационных досках в кабинах лифтов, перед входом в лифты, на дверях Красного уголка, на входных дверях общежития.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей <данные изъяты>

То, что объявление не видели <данные изъяты>. само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка созыва собрания. Кроме того, <данные изъяты>., как пояснил в судебном заседании, не проживает в общежитии с 2008 года (л.д. 82).

При таких обстоятельствах, доводы иска о существенном нарушении порядка созыва собрания, влияющее на волеизъявление его участников не нашли подтверждения в судебном заседании.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании (принявших участие в голосовании) лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Требования к оформлению решений собственников, чьи голоса могут быть зачтены, изложены в ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ. Особенность заочного голосования заключается в том, что полномочия должны быть подтверждены при заполнении бюллетеня, иначе подсчет голосов просто невозможен.

В оспариваемом протоколе указано на наличие необходимого кворума при проведении собрания, по итогам проведения собрания собственниками приняты решения по всем вопросам повестки дня (присутствовало 3 982, 79 кв.м., что составляет 68,67 % от общего числа голосов собственников помещений).

Оспаривая наличие кворума, истцом представлен протокол от 12.07.2017 (л.д. 19-21), в котором содержатся сведения о лицах, не голосовавших на собрании, но указанных в оспариваемом ФИО1 протоколе. Из указанного протокола следует, что исключению подлежат 1 140,06 кв.м., что составляет 19,6 % от общей площади. А также заявление (л.д. 22), переписка, как указала истец, с <данные изъяты>. (л.д. 23).

Однако, суд не может принять в качестве допустимых доказательств указанные документы. Так, протокол от 12.07.2017 составлен непосредственно ФИО1, никем не подписан. Установить, кем конкретно подписано заявление (л.д. 22), не представляется возможным. Указанные в нем лица, за исключением <данные изъяты>., в судебное заседание для подтверждения изложенных в заявлении обстоятельств не явились, об их вызове истец не ходатайствовала. По тем же основаниям не может быть принята в качестве допустимого доказательства представленная истцом переписка (л.д. 23).

Ни один из собственников помещений в многоквартирном жилом доме <данные изъяты> своим правом, предоставленным ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, к иску ФИО1 не присоединились.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены пояснения-возражения (л.д. 70-71), подписанные собственниками помещений многоквартирного дома <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> из которого следует, что они принимали участие в голосовании, подписывали бюллетени, что подтвердили в судебном заседании.

В подтверждение наличия кворума ответчиком представлены на обозрение суда бюллетени голосования на общем собрании собственников помещений.

В протоколе от 12.08.2017 содержатся подробные сведения о лицах, принявших участие в собрании, решения которого оспариваются истцом.

Из данных документов усматривается, что указанные ФИО1 в качестве лиц, не принимавших участие в голосовании <данные изъяты> в голосовании участвовали, оснований для признания решений (бюллетеней) данных лиц недействительными и исключения их из подсчета голосов лиц, принявших участие в собрании, в судебном заседании не установлено.

Доводы истца о смерти <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, согласно представленной Специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по г.Новосибирску Управления по делам ЗАГС Новосибирской области информации (л.д. 76-77) записи актов о смерти <данные изъяты> не обнаружено.

Оснований для исключения из подсчета голосов решение собственника пом. <данные изъяты>. судом не усматривается. Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что его мать <данные изъяты> не участвовала в голосовании, суд подвергает критической оценке, учитывая наличие конфликтных, возможно неприязненных отношений между ним и ответчиком ФИО2, что было установлено в судебном заседании. Сама <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, подпись в бюллетене не оспорила, о том, что не принимала участие в собрании и не голосовала, не заявила.

В то же время, являются недействительными и подлежат исключению при подсчете кворума решения (бюллетени) <данные изъяты>., поскольку не представляется возможным установить дату голосования указанных лиц и, следовательно, сделать вывод о соблюдении процедуры заочного голосования.

Общее количество голосов, подлежащих исключению по указанному основанию, составляет 383,88 кв.м.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что собственником помещения <данные изъяты> (л.д. 88), при этом площадь принадлежащего ему помещения составляет 18,1 кв.м., в то время как бюллетень заполнен неким <данные изъяты>., учтено при подсчете 26,5 кв.м. (л.д. 93).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>. подтвердил, что в голосовании участия не принимал, в реестре не расписывался, бюллетень не получал, по указанному адресу не проживает с 2008 года (л.д. 82). Следовательно, из подсчета голосов подлежит исключению 26,5 кв.м.

Не может быть учтен и бюллетень <данные изъяты>., как она пояснила в судебном заседании (л.д. 82), в голосовании участия не принимала. Допускала, что расписалась в реестре выдачи бюллетеней, однако бюллетень не подписывала. Кроме того, <данные изъяты>. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение № 149 (25,5 кв.м.), 1/3 доли принадлежит ее сыну <данные изъяты>., который является совершеннолетним, голосовать от его имени ее не уполномочивал (л.д. 89-91). Таким образом, 25,5 кв.м. (пом. № 149) также подлежит исключению из подсчета голосов.

Помещение № 185 (17,6 кв.м.) находится в общей долевой собственности <данные изъяты> (л.д. 85-87), имеет площадь 17,6 кв.м. Как следует из протокола общего собрания от 12.08.2017 (л.д.62) в голосовании принимала участие только <данные изъяты>. (под № 129), при этом количество голосов, которыми она обладает, указано неверно (26 кв.м. вместо 5,87 кв.м.). Следовательно, площадь 20,13 кв.м. (26,00 – 5,87) подлежит исключению из подсчета голосов.

Таким образом, из подсчета голосов, подлежат исключению 456,01 голос (383,88 + 26,5 + 25,5 + 20,13), следовательно, в собрании приняли участие собственники, обладающие только 3 526,78 голосов (3 982,79 – 456,01), что соответствует 60,80 %, исходя из общей площади дома 5 800,1 кв.м., которая сторонами не оспаривалась, в связи с чем доводы иска об отсутствии кворума при проведении общего собрания, решения которого оформлены протоколом от 12.07.2017, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 21.09.2018.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2495/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска