Решение № 2-2390/2017 2-2390/2017~М-2109/2017 М-2109/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2390/2017

Дело № 2-2390/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием : представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обосновании указав, что 13 января 2015 года между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Largus универсал серебристого цвета, регистрационный номер <***> 2014 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя <***>, стоимость которого составила 420 000 руб., согласно которого она приобрела у ответчика указанный автомобиль за указанную сумму. При продаже этого автомобиля ответчик не сообщил ей о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц, залога на этот автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи также отсутствует. В июле 2017 года ей стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка АО «ЮниКредит Банк» на основании договора залога от 28 апреля 2014 года, заключенного между банком и ответчиком. Решением Тракторозаводского районного суда от 29 марта 2016 года на указанный автомобиль было обращено взыскание в погашение взысканной с ответчика суммы долга по кредитному договору путем продажи на публичных торгах. Во исполнение этого решения суда судебным исполнителем указанный автомобиль был у нее изъят в июне 2017 года. Не сообщив ей о нахождении автомобиля в залоге, ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи этого автомобиля, поскольку в июне 2017 года она лишилась этого автомобиля, поэтому истец просит расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля Lada Largus универсал, рег.номер <***> 2014 года выпуска, заключенный 13 января 2015 года между ней и ответчиком, и взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль по указанному договору купли-продажи в размере 420 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ответчиком, в связи с существенным нарушением ответчиком условий этого договора, поскольку по вине ответчика она лишилась автомобиля, который изъят у нее судебным исполнителем в погашение долга по кредиту, взятого ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом по месту регистрации. Причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением отучая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, в том числе : 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено следующее :

13 января 2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Largus универсал, регистрационный номер <***> 2014 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя <***>‚ серебристого цвета, стоимость которого составила 420 000 руб., из содержания которого следует, что истец купила у ответчика указанный автомобиль, уплатив за него ответчику указанную в договоре сумму (л.д. 10).

При этом, в указанном договоре купли-продажи отсутствуют сведения о нахождении этого автомобиля в залоге у банка, в котором продавец автомобиля ФИО3 взял кредит на приобретение указанного автомобиля (л.д.10).

Судом также установлено, что 28 апреля 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, согласно которого ответчику ФИО3 был предоставлен кредит в размере 466 177 руб. 66 коп. на срок до 29 апреля 2019 г. под проценты на приобретение автомобиля «LADA LARGUS», 2014 года выпуска, <***>.

В обеспечение возврата указанного кредита ФИО3 заключил с банком договор залога указанного автомобиля, тем самым передал банку в залог данный автомобиль.

По указанному кредитному договору ФИО3 производил погашение кредита по январь 2015 года включительно, после чего прекратил всякие выплаты по этому кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2016 года, вступившим в законную силу, из содержания которого следует, что по данному делу в качестве соответчика была привлечена ФИО2, которая с января 2015 года являлась собственником указанного автомобиля (л.д.24-26).

Указанным решением суда от 29 марта 2016 года с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2014 года на общую сумму – 511 097 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 310 руб. 97 коп., а всего взыскано - 525 408 руб. 03 коп.(л.д.24-26).

Этим же решением суда в погашении взысканной суммы в размере 511 097 руб. 06 коп. обращено взыскание на заложенное транспортное средство «LADA LARGUS», 2014 года выпуска, VIN <***>, принадлежащее с января 2015 года ФИО2, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 458 500 рублей (л.д.24-26).

С учетом изложенных обстоятельств и требований закона, учитывая, что в договоре купли-продажи автомобиля от 13.01.2015г. отсутствуют сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка, об этом залоге ФИО2 не знала, соответственно, не давала свое согласие на принятие автомобиля, обремененного правами третьих лиц, а ответчик не сообщил ФИО2, что проданный автомобиль находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк» в обеспечение возврата кредита, полученного в этом банке ФИО3, что впоследствии вызвало обращение взыскания на этот автомобиль, уже находящийся в собственности ФИО2, путем изъятия в пользу третьего лица, а поэтому суд находит, что ответчиком ФИО3 нарушены существенные условия договора купли-продажи автомобиля от 13.01.2015г., вследствие чего имеются основания для расторжения заключенного между истцом и ответчиком указанного договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 420 000 руб., уплаченной ФИО2 ответчику при покупке этого автомобиля.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО2 оплатила услуги своего представителя за представление ее интересов суде по данному делу в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг от 05 июля года (л.д. 14). Указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, то есть в размере 10 000 рублей, поскольку дело не представляет сложности. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Lada Largus 2014 года выпуска, регистрационный номер <***> заключенный 13 января 2015 года между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- денежную сумму, уплаченную за автомобиль Lada Largus в размере 420 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 13 января 2015 года,

- расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 7 400 руб., а всего взыскать - 437 400 (четыреста тридцать семь тысяч четыреста) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный города Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Е.А. Малышева