Решение № 2А-501/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2А-501/2025

№ 2а-501/2025

УИД 61RS0014-01-2025-000069-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 20 ноября 2025 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Донецка Ростовской области к Специализированному отделу судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по РО Чепиль ФИО4, ГУ ФССП России по Ростовской области, Главному межрегиональному (специализированному) УФССП России о признании незаконным бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Донецка Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделу судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ФИО1, в котором просит:

-признать незаконным бездействие должностных лиц специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области в рамках исполнительного производства № № года, выразившееся в ненаправлении в адрес Администрации города Донецка копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие должностных лиц специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области в рамках исполнительного производства № № года, выразившееся в ненаправлении в адрес Администрации города Донецка постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года;

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № № года, признать незаконным постановление о назначении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по Ростовской области ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства № №, установил должнику Администрации города Донецка новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление не соответствует требованиям закона и создает препятствие к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов Администрации города Донецка.

Из текста обжалуемого постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора Администрация города Донецка не получала.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

В нарушение положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФФСП России от 10.12.2010 № 682, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о взыскании исполнительского сбора, в адрес Администрации города Донецка, не поступали.

Полагают, что условия для взыскания исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения не соблюдены.

В обоснование административных исковых требований ссылаются на положения статьи 218, п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, статью 4, части 1, 11 и 12 статьи 30, п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

С учетом изложенных обстоятельств полагают, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем при отсутствии предусмотренных законом оснований и являются незаконными.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица прокуратура г. Донецка Ростовской области.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении административного иска Администрации г. Донецка Ростовской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Донецкий городской суд Ростовской области.

В ходе нового рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) УФССП России, в качестве заинтересованных лиц Донецкое городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, МУ Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации г. Донецка Ростовской области, Министерство цифрового развития, информационных технологий и связи Ростовской области, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.

Административный истец Администрация г. Донецка, административные ответчики СОСП по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель СОСП по Ростовской области ФИО1, ГУ ФССП России по Ростовской области, Главное межрегиональное (специализированное) УФССП России, заинтересованные лица прокуратура г. Донецка Ростовской области, Донецкое городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, МУ Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации г. Донецка Ростовской области, Министерство цифрового развития, информационных технологий и связи Ростовской области, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, изучив материалы административного дела, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, письменные возражения административного ответчика, дополнений к ним, материалы исполнительного производства № №, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В СОСП ГМУ ФССП России по РО находится исполнительное производство № №, возбужденное судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС №, выданный органом: Донецкий городской суд по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать Администрацию г. Донецка Ростовской области в течение <данные изъяты> месяцев с даты вступления в законную силу решения суда принять меры по организации холодного водоснабжения граждан посредством уличной разводящей сети холодного водоснабжения по улицам: <адрес> в отношении должника: Администрация г. Донецка Ростовской области, №, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: Прокурор г. Донецка Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц, адрес взыскателя: <адрес>

В рамках данного исполнительного производства административный истец оспаривает ряд бездействий судебного пристава-исполнителя СОСП по РО ФИО1

Разрешая административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду надлежит выяснять, помимо иных вопросов, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в отношении заявленных исковых требований подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка принятия решений, совершения действий (бездействия), существенность нарушения такого порядка, если таковое имеет место, нарушение оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов административного истца, соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ, наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце.

Из материалов дела следует, что Администрация города Донецка обратилась с настоящим административным исковым заявлением в пределах установленных процессуальных сроков.

Как следует из ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство должно осуществляться в соответствии принципами: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2, 11 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

При этом в силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 указанного федерального закона.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, в СОСП ГМУ ФССП России по РО находится исполнительное производство № №, возбужденное судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС №, выданный органом: Донецкий городской суд по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать Администрацию г. Донецка Ростовской области в течение <данные изъяты> месяцев с даты вступления в законную силу решения суда принять меры по организации холодного водоснабжения граждан посредством уличной разводящей сети холодного водоснабжения по улицам: <адрес>, в отношении должника: Администрация г. Донецка Ростовской области, ИНН №, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Прокурор г. Донецка Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц, адрес взыскателя: <адрес>.

Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в отношении которых установлена обязанность должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не связанных с передачей денежных сумм или иного имущества. Данное исполнительное производства является производством с предметом исполнения неимущественного характера.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестки иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 утверждены правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Так, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве в случае, если: 1) лицо, участвующее в исполнительном производстве, прошло регистрацию в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных муниципальных услуг (функций)» с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме; 2) лицо, участвующее в исполнительном производстве, обратилось к оператору единого портала с заявлением о возможности направления ему от органов государственно власти юридически значимых уведомлений в электронной форме.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило в личный кабинет с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения вышеуказанных требований.

Вопреки доводам административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства № № направлено должнику Администрации города Донецка Ростовской области на Единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник не принял меры к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 105 данного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место) при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку требования исполнительного документа в течение добровольного срока не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника на ЕПГУ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных материалов следует, что доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должником в рамках исполнительного производства не предоставлено.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № № о назначении должнику Администрации г. Донецка нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о назначении нового срока для исполнения № №, в форме электронного документа, подписанное судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику посредством ЕПГУ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, в том, числе на то, что в ответ на запрос Администрации г. Донецка Ростовской области, направленный через портал Федерального ситуационного электронного центра поступил ответ, согласно которому постановления №№ № в личный кабинет юридического лица не приходили.

Вместе с тем, как усматривается из представленной информации ПК ОСП АИС ФССПП России №№ № не являются номерами постановлений судебного пристава, а являются исходящими номерами отправлений, в связи с чем, с учетом формулирования запроса, таким образом, был дан вышеуказанный ответ, который не может служить опровержением направления постановлений административному истцу.

Согласно поступившему в адрес административного истца вышеуказанному ответу в личный кабинет Администрации г. Донецка Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ приходило уведомление №, согласно которому возбуждено исполнительное производство № (л.д. 58).

Кроме того, административным истцом была запрошена информация от ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), в связи с чем, в ответ на запрос административного истца не была представлена детализация отправлений за ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом в целях проверки доводов административного истца был направлен запрос в Министерство цифрового развития, связи и коммуникаций Российской Федерации. Согласно ответу на данный запрос от ДД.ММ.ГГГГ были представлены сведения обо всех поступивших в личный кабинет административного истца на ЕПГУ электронных уведомлениях по исполнительному производству № №.

В данном ответе указано на то, что постановление в форме электронного документа направляется вместе с электронным уведомлением. Файлы вложения были прикреплены к уведомлению в момент их отправления, они доступны пользователю для ознакомления и отображаются в полном объеме информации, поступившей из АИС ФСССП.

Как следует из представленных сведений, Министерством цифрового развития, связи и коммуникаций Российской Федерации подтверждается отправление и просмотр пользователем во время авторизации, а также в личном кабинете с подтверждением доставки и доставке уведомлений с указанием конкретных временных периодов, которые совпадают с информацией, представленной Специализированным отделом судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом при принятии решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, указывается об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для удовлетворения требований административного истца должно быть доказано, что судебным приставом-исполнителем допущено такое нарушение, которое в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая приведенные нормы права, судебным приставом-исполнителем применялся правильный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, они не исполнены.

Учитывая установленные обстоятельства по делу во взаимосвязи с приведенными требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального, процессуального права, в том числе законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом в результате вынесения оспариваемых постановлений и направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления: о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушено.

Судом по настоящему делу не установлено в отношении оспариваемых административным истцом бездействий должностных лиц СОСП по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ФИО1, указанных в разъяснениях Верховного Суда РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) обстоятельств, влекущих признание их незаконными и нарушающими права и законные интересы Администрации г. Донецка Ростовской области.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Администрации г. Донецка Ростовской области к Специализированному отделу судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по РО ФИО1, ГУ ФССП России по Ростовской области, Главному межрегиональному (специализированному) УФССП России о признании незаконным бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья П.А. Лазаренко