Решение № 2-581/2017 2-581/2017~М-548/2017 М-548/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-581/2017

Дело № 2- 581/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Голубовой М.Ю.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования.

В обоснование своих требований он указал, что является собственником автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Белорецк-Учалы_-Миасс, д. Москово, водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, совершила столкновение с автомобилем ЗИЛ государственный регистрационный знак №.

Автомобилю ФИО1 ЗИЛ государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 99100 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, ответственность ФИО2 застрахована на основании договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

За получением страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. ПАО СК «Росгострах» заявление оставило без ответа, страховая компания по существу отказала в выплате страховой суммы.

ФИО1 была проведена независимая оценка для установления размера восстановительного ремонта у ИП ФИО4. По результатам оценки сумма восстановительного ремонта с учётом износа установлена в размере 99100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил с ПАО СК «Росгострах» досудебную претензию, на которую ответа не получил.

Виновным в ДТП признана ФИО2

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость страхового возмещения в сумме 99100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., услуги оценщика в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., услуги нотариуса 1700 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 673 руб. 40 коп., пеню за каждый день просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, финансовую санкцию за каждый день просрочки срока направления отказа с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу истца, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, изменил исковые требования.

Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 99100 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., пени за каждый день просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 177389 руб., финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35800 руб., штраф в размере 50 % суммы, взысканной в пользу истца в размере 49550 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1700 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 673 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг оценщика-эксперта в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил. Представил в суд отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования удовлетворить частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено обязательное страхование жизни, здоровья или имущества других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из п.1 ст.931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.04.2014 г.) страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в актуальной редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение) убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в актуальной редакции) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а). в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б). дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Белорецк-Учалы- Миасс, д. Москово, Республика Башкортостан водитель ФИО6, управляя автомобилем КИА государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, совершила столкновение с автомобилем ЗИЛ государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на автомобиле КИА государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных метеорологических условий, совершила столкновение с автомобилем ЗИЛ.

Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, 61).

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ, 1991 года выпуска ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), ответственность ФИО2 застрахована на основании договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Истцом представлены доказательства размера восстановительного ремонта на сумму 99100 руб. с учётом износа, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-35).

Суд принимает указанное заключение, так как выводы, изложенные в заключении, суд находит достоверными. Суд считает, что экспертом верно установлен износ спорного автомобиля выпуска 1991 года, имеются соответствующие ссылки на нормативные акты, а также на стоимость деталей, подлежащих ремонту и замене. Заключения оценщика не противоречат исследовательской части, выводы изложены полно и ясно, данные отчеты выполнены в строгом соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 заключен с ПАО СК «Россгострах», страховой полис серии ЕЕЕ №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Судом установлено, что с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). ФИО1 в заявлении указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен по адресу: <адрес> (л.д.38). Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения и всех понесенных убытков. Получена претензия страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 42). ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99100 руб. (л.д.15-35).

Доказательств об ином размере материального ущерба ответчиком не представлено.

Указанная сумма страхового возмещения в размере 99100 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в актуальной редакции), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с указанной нормой права, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20000 руб. включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В силу со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец, его представитель моральный вред связывают с противоправными действиями ответчика, в результате которых истец не мог получить своевременно страховой возмещение, чем ему были причинены сильные душевные, нравственные страдания. Истец причиненный моральный вред оценил в 10000 руб.

При определении размера компенсации суд учитывает, что возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения потерпевшей стороной обогащения. С учетом конкретных обстоятельств, степени причиненных истцу нравственных страданий, длительного не исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. В удовлетворении требования о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.

Досудебная претензия ФИО1 представителем в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением копии заключения эксперта-оценщика и банковских реквизитов направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Страховое возмещение не выплачено.

Таким образом, на день рассмотрения дела, требования ФИО1 о добровольной выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований со ссылкой на то, что истец злоупотребил своим правом, не представил автотранспортное средство на осмотр, несмотря на то, что в адрес истца было направлено две телеграммы с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство, также страховщику не была предоставлена возможность согласовать возможную дату, время и место проведения осмотра в случае, если был необходим выездной осмотр. Суд не согласен с данными доводами представителя ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение не было своевременно и в полном объеме выплачено в связи с не предоставлением транспортного средства суд считает несостоятельными. Как видно из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, истец указал на то, что повреждения автотранспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Осмотр может быть произведен по адресу <адрес> (л.д.44)., а также в извещении о дорожно-транспортном происшествии в п. 6 отмечено ФИО1, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом (л.д.44-45).

Кроме того, в материалы дела представлены телеграммы в адрес страховщика от ДД.ММ.ГГГГ с приглашением на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. и от ДД.ММ.ГГГГ с приглашением на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. в <адрес> для осмотра транспортного средства, на который страховщик не прибыл (л.д. 40-41).

Несмотря на то, что истцом было сообщено ответчику о том, что поврежденное автотранспортное средство не может участвовать в дорожном движении, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направил телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страхователем не было предоставлено транспортное средство (л.д.80-81).

Согласно п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года «№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Из разъяснений положений п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 Закона «Об ОСАГО»).

Суд считает, что у ответчика имелась возможность осмотреть поврежденное транспортное средство, определить объем повреждений и размер страхового возмещения, выполнить обязанность по выплате страхового возмещения, чего страховой компанией не было сделано.

Согласно п. 21 ст. 12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истцом заявление в страховую компанию подано ДД.ММ.ГГГГ, а поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,44).

Период неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты составляет 185 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не согласен с представленным расчетом представителем истца, считает его не верным. Представителем истца верно определен период неустойки, однако, ошибочно определено дней просрочки 179 вместо 185.

Сумма страхового возмещения составила 99100 руб., из которой следует исходить при определении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 99100 руб. х 185 дней х 1 % = 183335 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Абзац 21 статьи 12 указанного Закона предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Об этом также отмечено и в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из представленных ответчиком суду первой документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 дан ответ, в котором страховщик отказал заявителю в страховой выплате по причине непредставления транспортного средства к осмотру. Указанный ответ заказным письмом с уведомлением направлен адресату, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82,100).

Суд считает, что страховщиком не соблюден срок направления мотивированного отказа и, учитывая, что на день рассмотрения дела страховое возмещение, убытки истцу не выплачены, полагает удовлетворить исковые требования о взыскании финансовой санкции. Суд не согласен с расчетом представителя истца 400000 х 0,05 % х 179=35800. Полагает произвести расчет финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 400000 х 0,05 % х 185 =37000 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Истцом и его представителем заявлено о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу общественной организации.

В соответствии с п.3 ст. 16 -1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу ст. 16.1. п.3 При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего-потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа.

Судом определена сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 99100 руб. Штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 49550( 99100 х 50 %).

О снижении неустойки, штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные необходимыми судом расходы.

Требование об оплате расходов в размере 1700 руб. за оформление нотариальной доверенности на участие представителя в суде подлежит удовлетворению. Право истца защищать свои права через представителя предусмотрено ГПК РФ. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО5 указано, что доверенность выдана по вопросу представительства по рассматриваемому в суде делу. Право истца выдать представителю нотариальную доверенность предусмотрено ст. 53 ГПК РФ. Расходы в сумме 1700 руб. суд считает необходимыми расходами, полагает взыскать их в пользу истца.

В суд представлены квитанции об оплате почтово-телеграфных расходов в размере 673 руб. 40 коп. Суд данные расходы также признает необходимыми расходами, полагает взыскать их с ответчика в пользу истца.

Из положений ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО). Поэтому суд полагает взыскать со страховщика расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает удовлетворить требование о взыскании расходов услуг представителя. С учетом разумности, участия представителя в двух судебных заседаниях, сложности дела, частичного удовлетворения требований, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 оплату услуг представителя 7000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6694 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99100руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 183335 руб., финансовую санкцию в размере 37000 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 673 руб. 40 коп., стоимость юридических услуг в размере 7000руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., штраф в размере 49550 руб.

Взыскать с Публичного акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6694 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: М.Ю. Голубова