Апелляционное определение № 33-2789/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-2789/2025

дело № 2-4508/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004236-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роженковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7000 руб., неустойку за период с 22 июня 2022 года и по 26 августа 2025 года в размере 81340 руб., а также неустойку, начисляемую на расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7000 руб., либо их непогашенную часть за период с 27 августа 2025 года и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 315067 руб. в совокупности всех взысканных на будущее неустоек, штраф 3500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10320 руб., почтовые расходы 251 руб. 12 коп.

В остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 1841 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за период с 22 июня 2022 года по 24 июля 2025 года в размере 99726 руб. 48 коп., неустойку за период с 25 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 88 руб. 41 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 4420 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, чем нарушил права истца. Претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В обоснование жалобы указывает на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку они не являются необходимыми и понесены истцом добровольно. Взысканный судом размер расходов на оплату услуг аварийного комиссара является завышенным и подлежит снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль Volskwagen Polo, государственный регистрационный знак <№>.

<дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ДТП произошло по вине ФИО2

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с привлечением аварийного комиссара.

Гражданская ответственность истца и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

31 мая 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По инициативе страховой компании проведена оценка ущерба ООО «ТК Сервис М», по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 10441 руб. без учета износа, 8600 руб. с учетом износа.

17 июня 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 8600 руб., возместила расходы на оплату услуг нотариуса 1500 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлена страховщиком без удовлетворения.

19 мая 2025 года страховая компания возместила потерпевшему расходы на оплату услуг нотариуса 300 руб., выплатила неустойку 3180 руб. (включая НДФЛ).

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2025 года в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг нотариуса, аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 7000 руб. В материалы дела представлены договор об оказании услуг аварийного комиссара от 26 мая 2022 года, акт выполненных работ от 26 мая 2022 года, квитанция об оплате от 27 мая 2022 года.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право участника обратиться за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и включаются в состав страховой выплаты.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг аварийного комиссара документально подтверждён, завышенным не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.