Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-174/2018;)~М-150/2018 2-174/2018 М-150/2018 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Дроздовой Е.В.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО13, представляющей интересы истцов ФИО14, ФИО15 и ФИО16,

представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО17,

ответчика, истца по встречному иску ФИО19,

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО20,

представителя ответчика администрации сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области ФИО21,

представителя ответчика администрации Рамешковского района Тверской области ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13, ФИО16, ФИО15 ФИО14 к администрации сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области, администрации муниципального образования «Рамешковский район» Тверской области, Комитету по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области, ФИО19, ФИО23:

о признании недействительным постановление администрации сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области № 59-пг от 18.08.2015 года об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: (адрес)

о признании недействительным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес)

о признании недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №;

об исключении из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №;

о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 5-09-15 от 03.12.2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:26:0130700:105;

об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: № по варианту № 1 возможного определения границ (приложения № 4 и № 5 к заключению судебной землеустроительной экспертизы);

по встречному исковому заявлению ФИО19 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО13 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2700 кв.м, расположенный по адресу: (адрес) на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Изначально данный земельный участок принадлежал ФИО1, умершей 11.08.1993 года, наследником которой являлся ФИО2, умерший 15 июля 2003 года, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, на праве собственности на основании Свидетельства № 285 на право собственности на землю, выданного 25.09.1992 года Администрацией Рамешковского сельского Совета.

Границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством.

Для установления границ земельного участка Истец обратилась в межевую организацию, и в результате получения уведомления о приостановлении № КУВД- 001/2018-1010085 от 28 апреля 2018 года выданным Управлением Росреестра по Тверской области было установлено, что произошло наложение земельного участка с кадастровым номером 69:26:0130700:105 на принадлежащий Истцу земельный участок с кадастровым номером №.

Границы принадлежащего Истцу земельного участка площадью 2700 кв. м неизменны с 1992 года, претензий со стороны смежных землепользователей по границам земельных участков до настоящего времени не поступало.

Для разъяснения ситуации с наложением земельных участков, Истец обратилась в администрацию Рамешковского района Тверской области.

Согласно ответу администрации Рамешковского района Тверской области процедура образования и предоставления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, местоположение которого: (адрес) с разрешённым использованием: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), площадью 2000 кв. метров, осуществлялась в период сентябрь- декабрь 2015 года. Процедура осуществлена по заявлению физического лица соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией сельского поселения Некрасово, в соответствии с имеющимися на тот период полномочиями, предусмотренными ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года №137-Ф3.

Принадлежащий Истцу на праве собственности земельный участок площадью 2700 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, при этом на момент постановки на кадастровый учет площадь и местоположение границ земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а содержание кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о том, что описание местоположения его границ выполнено на основании картографического материала, координаты получены картометрическим способом в масштабе карты, площадь является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Таким образом, права Истца как собственника объекта недвижимого имущества, нарушены действиями ответчиков по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в месте нахождения земельного участка с кадастровым номером 69:26:0130700:34.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО13 уточнила исковые требования, указав, что земельный участок с кадастровым номером 105 предоставлен как вновь образованный участок из земель, отнесенных к государственной собственности.

Ссылаясь на положения п. 3 ч. 4 ст. 39.11 ЗК РФ во взаимосвязи с п. 16 ст. 11.10 и ст. 11.9 ЗК наложение образуемого предлагаемой схемой расположения земельного участка на другие существующие участки влечет отказ в ее утверждение и исключает саму возможность законного формирования такого участка, так как уполномоченный орган в таком случае не вправе утверждать схему его расположения.

Из любого определенного заключением землеустроительной экспертизы возможного месторасположения земельного участка земельного участка с кадастровым номером 34 следует, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 105 частично сформирован за счет земельного участка с кадастровым номером 34, что, исключало законную возможность его формирования, означает незаконность постановления об утверждении схемы расположения и в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ влечет признание его недействительным.

Поскольку последствием незаконного постановления стало образование земельного участка, признание его недействительным, по мнению истца, означает прекращение существования незаконно образованного участка как объекта недвижимости, что в свою очередь влечет недействительность заключенного в отношении него договора аренды, а в силу норм закона №218-ФЗ - снятие его с кадастрового учета.

О правомерности вышеизложенного свидетельствует и то, что согласно любым вариантам установления границ спорных земельных участков, с сохранением существования земельного участка с кадастровым номером 105, определенным экспертом, такое установление возможно лишь путем смещения данного участка в сторону земельного участка, относящегося к дому № 9. Между тем в рамках экспертизы местоположение границы земельного участка дома № 9 экспертом не определялось. Однако местоположение его границы со стороны дома № 7 отраженного на ортофотоплане в виде несуществующего в настоящее время забора. Таким образом, установление границ земельного участка с кадастровым номером 105 по всем вариантам предлагается экспертом фактически с заведомым наложением этого участка на участок, относящийся в дому №9. Иными словами сохранение земельного участка с кадастровым номером 105 невозможно без нарушений прав иных землепользователей.

На ортофотоплане деревни на 2006 года между домами №5 и № 9 видно существование двух построек, одна из которых - существуеющий до сих пор сарай, а вторая постройка, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 105, в настоящее время отсутствует. При этом экспертом определено и предположительное месторасположение сгоревшего дома.

Из вышеуказанных доказательств в их совокупности следует, что изображенная на ортофотоплане и отсутствующая в настоящее время постройка и есть принадлежавшая правопредшественникам истцов баня (поскольку других строений между домами №№ 5 и 9 не имелось). Этому же корреспондирует отраженное на ортофотоплане месторасположение забора у дома № 9 со стороны дома №7.

Это в свою очередь означает, что лишь вариант №1 возможного расположения земельного участка с кадастровым номером 34 является верным, поскольку единственный согласуется с другими имеющимися доказательствами расположения участка соистцов, так как в иных вариантах указанная постройка находится за его границами.

При таких условиях восстановление прав истцов по смыслу ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ предполагает установление границы земельного участка с кадастровым номером 34 по варианту №1 определенного экспертом возможного расположения этого земельного участка или в случае сохранения существования земельного участка с кадастровым номером 105 - по варианту №1 возможного установления смежной границы между данными земельными участками.

Просит суд:

1. Признать недействительным постановление администрации сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области № 59-пг от 18.08.2015 года об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: (адрес)

2. Признать недействительным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес)

3. Признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №;

4. Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №;

5. Признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 5-09-15 от 03.12.2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №

6. Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: (адрес) по варианту № 1 возможного определения границ (приложения № 4 и № 5 к заключению судебной землеустроительной экспертизы).

Определением суда от 15 августа 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО19

От ответчика ФИО19 поступили возражения на исковое заявление и уточненное исковое заявление ее представителя ФИО17 в которых она указывает, что не согласна с исковыми требованиями по следующим основаниям.

Уточненное исковое заявление содержит два новых требования касающихся признания договоров аренды недействительными без указания и обоснования этих требований.

ФИО25 Н.В. сама признает, что границы земельного участка № 34 не уточнялись и просит суд установить границы земельного участка согласно межевания представленного ею в 2018 году. Ссылается на закон обязывающий проводить согласование результатов межевания с соседями. Однако, с ней, как арендатором соседнего участка и администрацией сельского поселения согласование не провела.

ФИО13 не провела и не представила суду каких- либо данных, свидетельствующих о границах земельного участка под № 34, сообщила суду, что арендованный ею (ФИО19) земельный участок в границах, накладывается на границы ее (ФИО13) земельного участка, что не соответствует действительности.

Арендованный ФИО19 земельный участок у (адрес) межевался в 2015 году и был поставлен на кадастровый учет. Границы арендованного ею земельного участка не накладывались на границы каких либо других земельных участков. Тем более не могли накладываться на не установленные границы земельного участка ФИО13

Более 2,5 лет ею очищался земельный участок от мусора, сорняков и т.д. Возводилась хозяйственная постройка. Все это делалось открыто на виду у всех жителей деревни. Только после того как она очистила арендованный земельный участок, появилась ФИО13, которая заявила право на него. Данным арендованным ФИО19 земельным участком ФИО13 никогда не пользовалась. Не пользуются им и другие граждане.

В каких границах находится земельный участок ФИО13 не известно, поскольку указанный ФИО13 ее земельный участок не обрабатывался и не использовался по назначению. Став собственником земельного участка, ФИО13 не принимала каких-либо мер по установлению его границ и согласованию этих границ с соседними землепользователями, до тех пор, пока не увидела чистый земельный участок.

ФИО13 не представила суду каких-либо данных, свидетельствующих о предоставлении ФИО19 в аренду земельного участка в нарушении ст. 39 ЗК РФ. Процедура предоставления земельного участка в аренду ФИО24 была открытой. Извещение было, возражений не поступало, в том числе и от истца. Сама ФИО13 когда либо в администрацию сельского поселения по вопросу согласования границ своего земельного участка не обращалась.

ФИО13 заявила необоснованные требования, которые не аргументированы ссылками на нормы российского законодательства. Они направлены на необоснованное обогащение и присвоение результатов чужого труда, на пренебрежительное отношение к нормам права, на уклонение от уплаты земельного налога.

Определением суда от 04 сентября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указывают, что образование и предоставление земельного участка с кадастровым номером № гражданке ФИО19 осуществлялось в силу имеющихся полномочий администрацией сельского поселения Некрасово. Комитет по управлению имуществом Рамешковского района не является стороной сделки, его интересы не затрагиваются, поэтому не может являться ответчиком.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и основания для отказа в предоставлении земельного участка определены соответственно п. 16 ст.39.10 и ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В своих доводах истец не привёл ни одного основания, установленного законом, которое могло бы послужить поводом для отмены судом постановления об утверждении схемы расположения земельного участка от 18.08.2015 года №59-пг и договора аренды от 03.12.2015 года № 5-09-15 от 03.12.2015 года.

Истец не приводит фактов нарушений по процедуре предоставления ФИО19 земельного участка с кадастровым номером №, которые могли бы являться основанием для отмены сделки.

Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в долевой собственности физических лиц, в том числе 1/9 доля в праве которого принадлежит ФИО13, имеет статус ранее учтённого, границы его не установлены в соответствии с действующим законодательством и подлежат уточнению. Сведения о границах земельного участка не содержатся ни в одном из государственном или муниципальном ресурсах, информации о них нет и в правоподтверждающем акте. Собственники этого участка не обозначили эти границы на местности путём ведения личного подсобного хозяйства (природные объекты) или установлением объектов искусственного происхождения: забора, построек. Указание на то, что участок находится в том месте, где когда-то стоял дом принадлежащий прежнему собственнику, также не состоятельны, так как, во первых этого дома уже нет и его прежнее местоположение в координатах истцом не доказано, во вторых, Законом РСФСР от 23.11.1990г №374-1 «О земельной реформе» ст. 4: «В собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки», то есть предоставление участков осуществлялось не исключительно собственникам жилых домов, как это утверждает истец.

Указание истца на то, что земельный участок с кадастровым номером № имеет адрес: (адрес) не соответствует действительности. Согласно выписки из ЕГРН его адрес: (адрес)

Считают, что исковые требования ФИО13 являются не обоснованными, просили в заявленных истцом требованиях отказать в полном объёме.

Определением суда от 04 октября 2018 года удовлетворены ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов ФИО15, ФИО14, ФИО16

Истцы ФИО15, ФИО14, ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Ответчиком ФИО19 подан встречный иск, который мотивирован тем, что 03 декабря 2015 года между ней и администрацией сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области был заключен договор №5-09-15 аренды земельного участка площадью 2000 кв.м. из земель населенного пункта с-п Некрасово в (адрес) для использования под индивидуальное жилищное строительство и ведения подсобного хозяйства.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с определением его границ и присвоением кадастрового номера № до заключения с ней договора аренды земельного участка. Других лиц, которые могли бы претендовать на данный земельный участок не было. Кроме того администрация сельского поселения утвердила схему расположения земельного участка на местности, определила размер арендной платы.

Арендованный ею земельный участок в существующих границах был полностью непригоден к использованию -завален мусором, нечистотами, зарос кустарником. Став собственником арендованного земельного участка она за два с половиной года полностью очистила его от мусора и подготовила его под огород и для постройки дома, сруб которого ей в данное время приходится под открытым небом хранить у знакомых, как и другие материалы. Все работы с иском ФИО13 ею прекращены. ФИО26, как следует из ее заявления, свой земельный участок не использовала, границ его не определяла. Узнав, что ее земельный участок очищен, стала претендовать на него. Своими действиями, распространяя слухи, предъявляя иски, она лишила ее права пользования земельным участком, высаживать насаждения, выращивать овощи, строить дом и т.д. Исходя из иска ФИО13, она стала соответчиком по делу, ей наносится Купряшовой моральный и материальный вред. С ее точки зрения, администрация сельского поселения Некрасово Рамешковского района действовала в соответствии с нормами закона, в пределах своих полномочий, предоставляя ей учтенный и зарегистрированный в координатах в аренду земельный участок. А где находится земельный участок ФИО26 - неизвестно. Однако это не мешает ей претендовать на ее очищенный земельный участок и обвинять администрацию поселения в неправомерных действиях.

Согласно гражданского законодательства, каждый гражданин вправе требовать в суде защиты своих прав путем признания за ним права, в частности за нею права пользования и владения арендованным земельным участком.

Просит суд обязать ФИО13 не чинить ей препятствий в пользовании арендованным земельным участком и использовать его по назначению.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ ФКП Росрестра по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на исковое заявление ФИО13 указали, что в соответствии со ст. 3 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее -орган регистрации прав).

Полномочия, которыми наделено ФГБУ «ФКП Росреестра» установлены Приказом от 18.10.2016г. № П/0515 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав».

Исходя из вышеизложенного, полномочиями по исполнению судебного решения об установлении местоположения границ и внесение изменений в сведениях ЕГРН наделено Управление Росреестра по Тверской области.

Истец в требовании просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 69:26:0130700:105.

Результатом межевания земельного участка является межевой план.

Согласно ч.1 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Оспариваемый межевой план не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, в связи с этим, полагают, не может самостоятельно признаваться недействительным.

Истец признает постановление недействительным и просит суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости имущества земельный участок с кадастровым номером (адрес). Тем самым земельный участок перестает существовать как объект недвижимости. Однако в отношении данного участка зарегистрировано право в виде аренды, которое не оспаривается.

Полагали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, установленный ст. 12 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на исковое заявление ФИО13 выражают несогласие относительно исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающем, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Заявленные требования фактически предъявлены к Управлению, так как именно Управление является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тверской области.

По настоящему делу Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик. Исковые требования могут предъявляться исключительно к ответчику по делу, то есть к лицу, которое, по мнению истца, нарушило его права и законные интересы. К третьему лицу не могут быть заявлены исковые требования.

Следовательно, предъявление каких-либо требований к Управлению невозможно, а предъявленные требования не подлежат удовлетворению в силу указанной выше нормы ГПК.

Ни ГК РФ, ни Федеральным законом от 21.07.1996 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрено такого способа защиты прав, как исключение из ЕГРП сведений о земельном участке.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 132-О государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания права. Государственная регистрация прав носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права действующим законодательством не предусмотрен.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 предусмотрено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи ЕГРП (в связи со вступлением в законную силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» записи будут вноситься в Единый государственный реестр недвижимости- ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из вышеизложенного просили суд отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению.

Определением суда от 27 марта 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО27

Согласно записи акта о смерти № от 11 сентября 2000 года ФИО27 умерла 11 сентября 2000 года

Определением суда от 19 июня 2019 года ненадлежащий ответчик ФИО27 заменена на надлежащего ответчика - ФИО23

Ответчик ФИО28 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО13 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что земельным участком по назначению они не пользуются с 2009 года. При этом, на 2015 год, до момента расчистки земельного участка, на нем располагались баня, был сад, росли сливы и яблони, которые они собирали, то есть минимально использовали земельный участок. На данный земельный участок она получила свидетельство о праве на наследство в 2010 году, в 2013 году вступила в наследство, в 2017 зарегистрировала право собственности. Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту № 1 возможного определения границ, согласно приложениям № 4 и 5 к заключению судебной экспертизы. Встречное исковое заявление ФИО19 не признала, так как никаких препятствий в пользовании земельным участком она ей не чинит.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО17 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, суду пояснил, что ФИО13 принадлежит земельный участок, расположенный в (адрес) с кадастровым номером №. Дом, который был расположен на этом земельном участке, сгорел. Поскольку границы данного земельного участка не были установлены, ФИО13 обратилась к кадастровому инженеру с просьбой провести кадастровые работы и установить границы земельного участка. Кадастровый инженер выполнил данные работы, и документы были поданы в Росреестр. После подачи документов в Росреестр, было установлено, что имеются наложения данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером (адрес). Границы земельного участка, принадлежащего ФИО26 с 1992 года, не изменены, претензий со стороны смежных землепользователей по границам земельных участков до настоящего времени не поступало. Для разъяснения ситуации с наложением земельных участков истица обратилась в администрацию сельского поселения Некрасово Рамешковского района. Ей был дан ответ, что земельный участок с кадастровым номером № сдан в аренду ФИО19. Не возможно было поставить на учет земельный участок с определенными границами, который предоставлен в аренду ФИО19. У администрации нет полномочий распоряжаться этим земельным участком. Тем более земельный участок, не граничит с землями администрации, он расположен в середине деревни.

Изначально земельный участок предоставлялся ФИО29, умершей 11 августа 1993 года, наследником которой являлся ФИО4, умерший 15 июля 2003 года. Так же наследниками данного земельного участка являются ФИО16, ФИО15, ФИО30. Возможно земельный участок с кадастровым номером № находится между домами. Земельный участок истцов без границ, у него границы не установлены, но все жители деревни знали, что этот земельный участок принадлежит ФИО26, что К-вы им пользовались, обрабатывали. По встречному иску ФИО19 просил отказать в удовлетворении, так как ФИО13 и другие истцы не чинят никаких препятствий в пользовании земельным участком.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она обратилась в Администрацию с просьбой выделить ей земельный участок в собственность. Ей предложили несколько участков на карте, она выразила свое желание на предоставлении участка в д. ФИО18, по своим детским воспоминаниям и учитывая, что в (адрес) имеется храм, который действует. Она попросила, если есть возможность выделить ей участок именно в (адрес). В администрации сельского поселения ей предложили приехать и посмотреть участок, когда она приехала, там не было ни забора, ни здания, на участке был бурелом, была лесная поросль и деревья. Сначала она решила отказаться, но, подумав, согласилась на этот земельный участок, учитывая, что участок находится в деревне. Она написала заявление о предоставлении участка в собственность в 2015 году весной. Кадастровый инженер был нанят летом, сделано межевание, кадастровый инженер определил границы так, чтобы не нужно было согласовывать с собственниками других участков. Она просто просила выделить ей землю, был участок сформирован. План межевания ею получен. После этого, когда был присвоен номер кадастрового участка, она посмотрела на публичной кадастровой карте, не имеет ли участок собственника, после чего ею было написано заявление. Было размещено объявление о продаже, на участок никто не объявился, но в силу финансовых обстоятельств они не смогли выкупить этот земельный участок. Она решила, что сможет этот участок взять в аренду, если у нее все получилось бы, то хотела в дальнейшем его выкупить, так как для нее это родные места. Она написала заявление на аренду, оно было размещено на сайте, договор аренды был подписан в декабре 2015 года, опять же размещен на сайте. Документы сдавала уже ближе к зиме. Все документы у нее были подписаны, госпошлина оплачена, была внесена часть арендной платы. Потом она написала заявление на разрешение строительства, так как на земельном участке не было никакого строения, но приезжать туда необходимо и нужно было где-то останавливаться, нужен был хотя бы сарай. Она обратилась в Администрацию в отдел по имуществу, оплатив госпошлину, ей выдали разрешение на строительство. Она обратилась к строителям о том, что ей необходимо поставить на участке дом, это все происходит в 2016г. Участок был заросшим: на нем находилась гниль и сплошная лесная поросль, никаких строений, сооружений не было. В 2017 году она нанимала тракториста для расчистки участка. После расчистки участка, ей стало известно, что кто-то позвонил истцу и сообщил ей об этом. О том, что это их участок она не знала, им говорили, что этот участок ничей. Она два года оплачивала аренду и за 2016 год, и за 2017 год, собирается там строить дом, сейчас сруб стоит у людей, которые его срубили, поставить его на участок она боится из-за судебного спора. Все свои обязанности она выполнила перед государством в полном объеме, она написала заявление, ей предоставили участок, который согласно сведениям Росреестра никому не принадлежал, она провела все кадастровые работы, оплатила госпошлину, оплатила аренду, и считает, что достойно приняла этот участок, который расчистила и желает его обрабатывать. Ей кадастровый инженер показал границы земельного участка, ограждение она не поставила, но колышки вбиты по всему периметру земельного участка, строения она там никакие поставить не может. Если бы участок был сформирован, такого спора бы не возникло, ей бы подобрали другой участок. Но сейчас она понесла большие расходы. По варианту № 1 возможного установления смежной границы, предложенному экспертом, и который просила установить ФИО13, возражала. Конфигурация земельного участка нарушает ее права, поскольку создается маленький коридор, по которому не возможно будет проехать на машине, доступ к земельному участку будет затруднен. Она заказала лес для строительства дома, который сейчас лежит на пилораме в (адрес), она не может его ни продать, ни отдать, потому что по условиям договора должна построить из него дом, но сейчас он уже гниет. Она так же не может поставить забор на участке, не может пользоваться участком, потому что не известно решение суда. Полагает? что все это является препятствием в пользовании земельным участком. Просила обязать ФИО13 не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО20 в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме. Полагал, что по первоначальному иску и уточнениям следует отказать, поскольку иск удовлетворению не подлежит. Администрация сельского поселения Некрасово использовала все свои полномочия, которые у нее имелись. Даже эксперт дал заключение и подтвердил, что нигде границы земельного участка 34 не определены, и на государственном учете этот земельный участок, который принадлежит ФИО26, не стоит. Исходя из этого, нигде в данных Администрации сельского поселения, ни Администрации Рамешковского района не могли найти границы. Они предоставили земельный участок, поставили на учет. Этот земельный участок уже три года находится в аренде, он был расчищен и поставлен сарай. Купряшова вообще не пользовались данным земельным участком. Считает, что были соблюдены все нормативно- правовые акты. ФИО19 вычистила участок, ФИО26, когда увидела этот участок, то сразу стала претендовать на чистый земельный участок. С 2009 года они не занимались ни землей, ни строения не возводили, дома нет, огорода тоже. Сейчас участок очищенный, на который можно претендовать. ФИО19, имея в аренде на законных основаниях земельный участок, должна была бы его использовать, но не может этого сделать. Просил встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области ФИО31 исковые требования ФИО13 не признала, суду пояснила, что нарушений со стороны администрации сельского поселения Некрасово не было, все сделано в рамках закона, иск не подлежит удовлетворению. По встречным исковым требованиям ФИО19 полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации Рамешковского района ФИО32 исковые требования ФИО13 не признала, суду пояснила что заявленные требования к Комитету по управлению имуществом и Администрации Рамешковского района, не состоятельны. В 2015 году государственные полномочия по предоставлению земельных участков были возложены на сельские поселения. Администрация Рамешковского района не распоряжалась землями, не предоставляла участки. Нарушений со стороны Комитета по управлению имуществом, Администрации Рамешковского района в данном случае нет. Что касается требований к Администрации сельского поселения Некрасово, полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку перечень оснований для отказа утвержденной схемой и предоставление земельного участка указан в Земельном Кодексе, истцом не указаны те статьи и пункты кодекса, согласно которым Администрация сельского поселения Некрасово должна была отказать в предоставлении в аренду земельного участка, нарушений со стороны Администрации сельского поселения Некрасово не было. По встречному иску ФИО19 полагалась на усмотрение суда.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что на основании решения Рамешковского сельского Совета Рамешковского района Тверской области от 02 апреля 1992 года № ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, площадью 2700 кв.м.

25 сентября 1992 года ФИО1. выдано свидетельство № на право собственности на землю, землевладение, землепользование

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27 октября 2010 года наследниками имущества ФИО2, умершего 15 июля 2003 года, в 1/3 доле каждая являются: ФИО5, ФИО6, ФИО7. Наследство состоит из 1/3 доли земельного участка мерою 2700 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, расположенного на землях населенного пункта, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 69 АА 1098769 от 06 августа 2013 года наследницей имущества ФИО3, умершего 06 мая 2006 года, в виде 1/3 доли земельного участка находящегося по адресу: (адрес), площадью 2700 кв.м, кадастровый №, расположенного на землях населенного пункта, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, является внучка ФИО13

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются: ФИО16 (1/9 доля в праве общей долевой собственности), ФИО15 (1/9 доля в праве общей долевой собственности), ФИО14 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), ФИО13 (5/18 долей в праве общей долевой собственности) (выписка из ЕГРН, т. 1,

Из данной выписки из ЕГРН также следует, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание местоположения земельного участка отсутствует

Постановлением главы сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области № 59-пг от 18 августа 2015 года утверждена схема расположения земельного участка по адресу: (адрес)

Администрацией сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области проведено межевание данного земельного участка

20 октября 2015 года земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, категория земель: земли населенных пунктов

03 декабря 2015 года между администрацией сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области и ФИО19 заключен договор № 5-09-15 аренды земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого: (адрес) с разрешенным использованием: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), площадью 2000 кв.м. Срок действия договора с 03 декабря 2015 года по 02 декабря 2035 года (

Согласно передаточному акту, являющемуся приложением к договору аренды, арендодатель: администрация сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области передал, а арендатор: ФИО19 принял указанный земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, и на условиях, изложенных в договоре № 5-09-15 аренды земельного участка от 03 декабря 2015 года

Согласно выписке из ЕГРП от 13 июля 2018 года земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: (адрес) (право зарегистрировано на объект недвижимости с видом разрешенного использования: малоэтажная жилая постройка (индивидуальное жилищное строительств), принадлежит на праве аренды ответчику ФИО19, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, земельный участок, как вещь индивидуально-определенная, не может не иметь границ. Более того, именно путем установления его границ формировался земельный участок в период действия как ныне действующего, так и предыдущего земельного законодательства.

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 1 января 2017 г., аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие внесение сведений о местоположении границ земельного участка истца в государственный реестр (кадастр) недвижимости, в суд не представлены.

По ходатайству стороны истца по первоначальному иску ФИО13 в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 показала, что знает ФИО13, ФИО19 ей не знакома. В доме в (адрес) жили К-вы, потом они умерли. В.Ф. умер в 1993 году. Потом дом достался ФИО1, После ее смерти в доме в деревне ФИО18 жили ее муж и сын. По ее мнению, земля предоставлялась О.В.. Ее муж фактически принял наследство. В это время она (свидетель) уехала жить в (адрес). На земельном участке находился большой дом в 5 окон, кухня на 2 окна. Этот дом располагался между П.К. и К. Если в деревню въезжать, то дом находился слева, точный номер дома не помнит, по счету он был второй.

Свидетель ФИО7 показала, что знает ФИО13, она была маленькая и приезжала к бабушке в деревню, она (свидетель) постоянно в деревне проживала. ФИО26 принадлежал второй дом слева в (адрес). Ей известно, что их дом сгорел. Дом у них был большой, хороший. На участке был сарай, баня была. Дом сгорел, но постройки остались, вдоль дороги был забор, но что с ним случилось, ей не известно. Баня стояла, до тех пор, пока не стали расчищать территорию, сарай там и сейчас стоит, там в нем живут зайцы. Земля предоставлялась наверно ФИО1 и ее семье.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО13 ему знакома. Дом и земельный участок в (адрес), который сейчас принадлежит ФИО26, раньше принадлежал его дяде К., потом дом достался ФИО1, она потом умерла, в нем жили ее муж и сын. Какой номер дома у них он не помнит. Ему известно, что потом этот дом сгорел, А.В. жил там, на участке у него находился гараж, баня, была пасека. После пожара он уехал, кто стал пользоваться земельным участком, ему не известно. На этом участке К. хотел строить новый дом. Кто дом оформлял, ему не известно, кто заботился о земельном участке в последнее время, также ему не известно. Ему известно, что на земельном участке длительное время стояли и баня, и сарай. Сарай и гараж стоят до сих пор. Баня стояла до того момента пока не стали расчищать земельный участок, потом бани не стало. От местных жителей ему стало известно, что земельный участок расчищал К.. Считает, что этот участок принадлежит ФИО26. Границы земельного участка он не знает. Земельный участок не обрабатывался с 2000 года, как сгорел дом.

Свидетель ФИО9 показал, что ей знакома ФИО13 Дом в деревне (адрес) достался ФИО1, в каком году не помнит. О.В. дом достался от К.В.Ф. - ее отца. После ФИО1 земельным участком стал пользоваться сын О., муж А. дочь, они пользовались участком все втроем. О. – это сноха ФИО12, К.М. – внучка О.В., ФИО33 – дочка, Н.В. – внучка, они стали пользоваться домом. На участке были строения: баня и сарай под дрова. Они держали ульи с пчелами. Теперь все снесли. Раньше дом содержался в нормальном виде. Потом дом сгорел. В каком году был пожар, она не помнит. Года 2-3 назад участок расчистили, снесли баню, все очистили, кусты и деревья снесли. Кто это сделал ей не известно. По деревне пошли слухи, что баню снесли, участок продали.

Свидетель ФИО10 показал, что ему знакома только ФИО13. Его родители в 1957 году купили дом на этом месте в д(адрес), стали там жить. В 2002 году дом сгорел. После смерти родителей их осталось три брата и сестра ФИО1, решили на семейном совете, что три брата обеспечены жильем, а сестра у них одна, ей остался этот дом, они к ней приезжали в гости. ФИО1 его сестра. Брат еще К.А.В. был, К.А.В., их четверо. О.В. в 1992 году был предоставлен земельный участок. На земельном участке был дом, но когда его построили, не помнит. В 1957 году, родители купили этот дом, они его перестраивали. После смерти отца в 1993 году о земле не было разговоров. Перед пожаром в доме проживали А.В.К. и В.А. - сын с отцом. Когда дом сгорел, никто им не стал пользоваться, там все сгорело дотла, спасти не удалось. Землей стал пользоваться А.В.. На этой территории стояла баня, ульи были, грядки раньше были. Сейчас ему известно, что строений уже нет, баню снесли буквально года 2 назад, он когда в деревню приезжал, разговаривал с К.А.П., который дом сносил. Он к нему подходил и спрашивал, зачем баню снес, тот ответил, что ему приказали. Сейчас там стоит сарай. До 2009 года на огороде сажали картошку, обрабатывали грядки. После 2009 года уже перестали пользоваться земельным участком, сажали немного огурцов. В каком состоянии был земельный участок на 2015 год, пояснить не мог. Между 9 домом и до самого конца усадьбы были деревья. Сейчас он не знает, что находится на этом участке. В последнее время строений там нет.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца по встречному иску ФИО19

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что раньше работала вместе с ФИО19 в МИФНС России № и Рамешки были им подведомственны, поэтому они сюда часто приезжали. Мать Н.Ф. вышла замуж второй раз. После смерти матери, остался ее муж, которого Охлобыстина называла дедом. Она решила купить этому деду дом. Эти события ей известны, поскольку все происходило в период их совместной работы. ФИО19 искала подходящий земельный участок. В (адрес) Н.Ф. предложили три земельных участка, они вместе ездили их смотреть. Два земельных участка им не понравились, а третий вариант подошел, поскольку находился между домами, чтобы соседи при необходимости могли присмотреть за дедом. На земельном участке, который предложили ФИО19 она (свидетель) была три раза. На участке находились деревья и заросли, трава росла, вдалеке стоял покосившийся дровяник, они подумали, что он принадлежит соседям. В 2015 году ни кустарники, ни фруктовые деревья на участке не росли, был сплошной бурьян, росли черемуха и деревья: ольха, осина. На земельном участке других строений, в том числе, и бани она не видела. Местные жители говорили, что этот участок заброшенный и никому не принадлежит. Сначала ФИО19 хотела скосить траву, но из-за сильных зарослей пришлось нанять трактор.

Свидетель ФИО12. суду показал, что ФИО19 приходится ему снохой. Он был свидетелем всех событий, связанных с предоставлением земельного участка ФИО19, поскольку помогал ей в этом. В 2015 году он с ней выезжал в (адрес) для того, чтобы посмотреть понравившейся ей земельный участок. Земельный участок был заброшенный, на нем росли черемуха, осина. Перед тем как ехать, он посмотрел по Интернету публичную карту, на этом участке он не видел ни строений, ни забора ни границ. Учитывая все это, ФИО19 оформила участок в аренду и заказала себе лес для строительства дома. Для этого земельный участок необходимо было расчистить, поэтому они поехали в (адрес), наняли трактор, поскольку заросли просто скосить было невозможно. Он сам присутствовал при расчистке земельного участка, строений, а также никаких грядок на нем не было. Они поставили на участке временную постройку, а именно, сарай, чтобы было где по приезду остановиться. После того, как в их адрес начались претензии, они этот сарай снесли. Он сам строитель и обратил бы внимание, если бы на земельном участке находилось какое-либо строение.

Определить границы земельного участка по данным свидетельства о праве собственности на землю и показаниям свидетелей, на которые ссылается истец, не представляется возможным, поскольку указанные документы не содержат каких-либо привязок границ спорного участка к существующим на сегодняшний день ориентирам, а свидетельские показания не соответствуют требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Определением суда по ходатайству стороны истца по первоначальному иску по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1. Определить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес) в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями государственного кадастрового учета?

2. Определить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) соответствии с правоустанавливающими документами, землеустроительной документации и сведениям государственного кадастрового учета?

3. Имеется ли наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости? Если да, то указать площадь и границы участка наложения.

4. Возможно ли устранение причин пересечения границ земельных участков без изменения площади и конфигурации земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес)

5. Подготовить возможные варианты установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: (адрес) и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: (адрес), в иных координатах в пределах (адрес), с указанием координат характерных точек границы, в соответствии с правоустанавливающими документами, результатами проведенной настоящей экспертизы.

В своих выводах эксперт указывает, что исходя только из правоустанавливающих документов и сведений государственного кадастрового учета определить координаты характерных точек границ земельного участка с К№ не представляется возможным, в связи с отсутствием в данных документах координаты характерных точек границ.

Исходя из имеющихся в деле материалов (ортофотопланов деревни (адрес) и землеустроительного дела на смежный земельный участок при доме №), возможно установить местоположение земельного участка с К№.

Исходя из расположения, имеющихся на ортофотоплане заборов, которые в данный момент не существуют, но в 2006г. обозначали фактические границы земельных участков, фактических заборов (отдельных столбов оставшихся от забора) имеющихся на местности в настоящее время, экспертом определены возможные варианты местоположения границы земельного участка с К№ с западной, южной и восточной стороны.

Так как принадлежность несуществующих в настоящее время хозяйственной постройки и забора вокруг неё, существовавших в 2006г (приложение №), к конкретному участку, исходя из материалов дела не известна (данная постройка и забор вокруг неё могли примыкать как к земельному участку с К№ так и к земельному участку при (адрес)) экспертом определены 3 возможных варианта местоположения земельного участка с К№(т. 2, Приложение № 4 л.д. 208, Приложение № 6 Приложение № 8

В соответствии с правоустанавливающими документами и по сведениям ЕГРН, граница земельного участка с К№ установлена и описана с точностью достаточной для определения её на местности

Между земельным участком с К№, границы которого установлены по сведениям ЕГРН и земельным участком с К№, возможные границы которого определены экспертом с учетом трех возможных вариантов местоположения земельного участка с К№, имеется наложение (т. 2, Приложение № 12 , Приложение № 14 ФИО132, Приложение № 16

В соответствии с местоположением земельного участка с К№, возможные границы которого определены экспертом при ответе на первый вопрос, устранение причин пересечения границ земельных участков без изменения конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) не представляется возможным. Однако возможно устранение причин пересечения границ земельных участков с сохранением площади земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом подготовлены 3 варианта установления смежной границы между земельными участками с К№ и с К№ (т. 2, Приложение № 18 , Приложение № 21 , Приложение № 24

Таким образом, эксперту не представилось возможным однозначно определить местоположение земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, хозяйственная постройка (баня), на наличие которой указывает истец, по варианту № 2 и варианту № 3 возможного местоположения земельного участка с кадастровым номером №, могла и не находиться в его границах (приложение № 6 и № 8 экспертизы,

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истец ссылалась на то, что администрация сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области района незаконно сформировала земельный участок за счет земельного участка истца, что привело к наложению их границ.

Между тем, материалами дела не подтверждено и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что именно оспариваемый земельный участок в указанных границах и указанной площади первоначально был предоставлен ФИО1. Отсутствуют бесспорные доказательства того, что его границами являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих с бесспорностью определить местоположение границ земельного участка. При проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № по заказу ФИО13 с целью уточнения местоположения его границ, кадастровым инженером также не были указаны сведения об обосновании местоположения уточненных границ земельного участка - существующих на местности и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что никаких действий по освоению участка истцы не предпринимали, участком не пользовались и не владели длительное время.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцам, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, данный земельный участок не может быть идентифицирован как объект земельных правоотношений, в связи с чем установить факт нарушения границ этого участка не представляется возможным.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, характера спорных правоотношений и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков, в связи с чем заявленные требования об установлении границ земельного участка истцов удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО19 в соответствии с действующим законодательством соблюдена процедура получения в аренду земельного участка с кадастровым номером №

В связи с изложенным, оснований для признания результатов межевания земельных участков с кадастровым номером № недействительными, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а также постановления администрации сельского поселения (адрес) № 59-пг от 18 августа 2015 года и договора аренды земельного участка № 5-09-15 от 03 декабря 2015 года не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Истец по первоначальному иску ФИО13 обратилась в суд, считая свои права нарушенными, что, по мнению суда, не может расцениваться как препятствие в пользовании земельным участком.

Кроме того, истцом по встречному иску ФИО19 не представлено доказательств тому, что ФИО13, действительно, препятствует ей пользоваться земельным участком.

В силу изложенного встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО14 к администрации сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области, администрации муниципального образования «Рамешковский район» Тверской области, Комитету по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области, ФИО19, ФИО23

о признании недействительным постановление администрации сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области № 59-пг от 18.08.2015 года об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: (адрес)

о признании недействительным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес)

о признании недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №;

об исключении из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №;

о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 5-09-15 от 03.12.2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №

об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: (адрес) по варианту № 1 возможного определения границ (приложения № 4 и № 5 к заключению судебной землеустроительной экспертизы) отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2019 года.

Судья Т.М. Волкова

Решение в законную силу не вступило.