Решение № 2-214/2018 2-214/2018~М-112/2018 М-112/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-214/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 13 июля 2018 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) в лице представителя ФИО5 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, ФИО3, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указало, что 31.10.2013г. между Банком и ИП ФИО2 (далее по тексту – Заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее по тексту – Договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 11 118 140 рублей для погашения текущей задолженности Заемщика перед другими Банками по кредитам на срок по 25.10.2018г. под 11% годовых. В соответствии с п.6 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца (п.5 Договора). Первая просрочка платежа у ответчика возникла 25.02.2014г., в дальнейшем возникали многократные просрочки платежа. Устное и письменное информирование о просроченной задолженности и предложение исполнить обязательство по погашению имеющейся задолженности не принесли положительного результата, задолженность в полном объеме не погашена. В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита от 30.01.2018г. По состоянию на 19.02.2018г. задолженность Заемщика по Договору составляет 1 748 632,32 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 742 255,16 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 313, 76 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 6063, 40 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование, в частности, был заключен договор ипотеки <***>/1 от 25.12.2013г., по которому ФИО2 передал Банку в последующий залог объект незавершенного строительства, 1-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь застройки <данные изъяты>., степень готовности <данные изъяты>, инв. №, <адрес> кадастровый (или условный) №, адрес: ХМАО-Югра, <адрес>, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 10 038 405, 00 рублей; право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый (или условный) №, адрес: ХМАО-Югры, <адрес>, залоговой стоимостью 53 222,00 рублей. Для определения рыночной стоимости заложенного имущества Банком был заключен договор № 057-ДО-18 на проведение оценки незавершенного строительства от 07.02.2018г. с ООО «Бюро оценки и экспертизы». Согласно отчету № 240/БО-18 от 15.02.2018г. рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 1876000 рублей с НДС, рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 1 147 000 рублей с НДС. По договору залога <***>/2 от 31.10.2013г. ФИО2 передал Банку в залог транспортное средство – автомобиль ТАГАЗ - KJ TAGER, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет черный, залоговой стоимостью 300 000 рублей. По договору залога <***>/3 от 31.10.2013г. ИП ФИО2 передал Банку в залог товары в обороте: автошина 175/70R13 Nordman 4, 140 штук, общей залоговой стоимостью 128 520 рублей, автошина 175/65R14 NOKIAN HKPL-5, 50 штук, общей залоговой стоимостью 79750 рублей, автошина 185/60R15 NOKIAN HKPL-5, 40 штук, общей залоговой стоимостью 79140 рублей, автошина 195/55R15 NOKIAN HKPL-5, 20 штук, общей залоговой стоимостью 49880 рублей, автошина 185/65R15 NOKIAN HKPL-5, 40 штук, общей залоговой стоимостью 76960 рублей, автошина 205/60R16 NOKIAN HKPL-5, 20 штук, общей залоговой стоимостью 62170 рублей, автошина 215/60R16 NOKIAN HKPL-5, 20 штук, общей залоговой стоимостью 68070 рублей, автошина 235/65R17 Nordman-4, 30 штук, общей залоговой стоимостью 91785 рублей, автошина 225/65R17 NOKIAN HKPL SUV-5, 20 штук, общей залоговой стоимостью 79910 рублей, автошина 235/65R17 NOKIAN HKPL SUV-5, 40 штук, общей залоговой стоимостью 169780 рублей, автошина 275/65R17 NOKIAN HАККА SUV-7 шип., 20 штук, общей залоговой стоимостью 89250 рублей, автошина 285/60R18 NOKIAN SUV-5, 30 штук, общей залоговой стоимостью 147405 рублей, автошина 285/60R18 NOKIAN SUV-7, 30 штук, общей залоговой стоимостью 155970 рублей, автошина 245/70R16 NOKIAN SUV-5, 20 штук, общей залоговой стоимостью 88160 рублей, автошина 245/70R16 NOKIAN SUV-7, 30 штук, общей залоговой стоимостью 140160 рублей, автошина 175/70R13 NOKIAN HKPL-5, 40 штук, общей залоговой стоимостью 49680 рублей, автошина 205/70R15 NOKIAN HKPL-5, 20 штук, общей залоговой стоимостью 24840 рублей, автошина 245/70R16 NORDMAN SUV, 20 штук, общей залоговой стоимостью 63200 рублей, автошина 185/60R14 NORDMAN-4, 100 штук, общей залоговой стоимостью 120900 рублей, автошина 205/55R16 NORDMAN-4, 70 штук, общей залоговой стоимостью 143815 рублей, автошина 265/65R17 NORDMAN SUV, 16 штук, общей залоговой стоимостью 54936 рублей, автошина 205/55R16 NOKIAN HKPL-7, 16 штук, общей залоговой стоимостью 48952 рубля. По договорам поручительства №№, 1534/5 от 31.10.2013г. поручители ФИО2, ФИО3 приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств Заемщиком. Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 323, 330, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по Договору в размере 1 748 632,32 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости - объект незавершенного строительства, 1-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь застройки 240,5 кв.м., степень готовности 40,5%, инв. №, <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №, адрес: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость на основании отчета оценщика в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете, что составляет 1 500 800, 00 рублей с НДС; право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кадастровый (или условный) №, адрес: ХМАО-Югры, <адрес>, установив начальную продажную стоимость на основании отчета оценщика в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете, что составляет 917 600, 00 рублей с НДС, автомобиль ТАГАЗ - KJ TAGER, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей, автошины, установив начальную продажную стоимость на основании договора залога, взыскать расходы по оплате госпошлины за требование имущественного характера в размере 16943,16 рубля, за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере 24 000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, уточнив, что в настоящее время задолженность ответчиков по кредиту составляет 1 578 876,59 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания заложенности по кредитному договору в сумме 1578876,59 рублей признал. Возражал против обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, с залоговой стоимостью транспортного средства и автошин согласился. Судом принят факт признания иска ответчиком в указанной части, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, о чем имеется запись в заявлении.

Ответчик ФИО3 признала исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 1 578 876,59 рублей, судом принят факт признания иска ответчиком в указанной части, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, о чем имеется запись в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, поскольку считала, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер образовавшейся задолженности у ответчиков перед Банком.

Выслушав объяснение представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что признание ФИО2 и ФИО3 иска в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 31.10.2013г. между Банком и ИП ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 11 118 140 рублей для погашения текущей задолженности Заемщика перед другими Банками по кредитам на срок по 25.10.2018г. под 11% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенном договором.

В силу пункта 7 кредитного договора обязательства заемщика (по основному долгу, процентам и санкциям) обеспечены договорами поручительства с ФИО2, ФИО3, а также договором ипотеки с ФИО2 на объект незавершенного строительства и права на аренду земельного участка, договором залога транспортного средства с ФИО2 и договором с ИП ФИО2 о залоге товара в обороте (автошины), из чего следует, что поручители приняли на себя солидарную ответственность с должником ИП ФИО2 по кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2, ФИО3 подписаны договоры поручительства от 31.10.2013г. №1534/4, №1534/5, по условиям которых поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств полностью (пункт 2 договора поручительства).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк в адрес ответчиков направил требования о досрочном возврате суммы кредита от 30.01.2018г. Требования Банка в добровольном порядке исполнены не были.

По состоянию на 06.07.2018г. задолженность Заемщика по Договору составляет 1 578 876,59 рублей.

В связи с изложенными фактами, Банком было заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статья 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3).

Согласно имеющемуся в деле договору ипотеки от 25.12.2013 года №1534/1, заключенному между Банком и ФИО2, последний передал в залог Банку объект незавершенного строительства, <данные изъяты> общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности 40,5%, инв. №, <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №, адрес: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес>, залоговой стоимостью 10 038 405, 00 рублей; право аренды на земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес: ХМАО-Югры, <адрес>, залоговой стоимостью 53 222 рублей (пункты 1.2, 1.4,1.5 договора).

Следовательно, ФИО2, заключив договор ипотеки, обязался в добровольном порядке отвечать своим имуществом перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору от 31.10.2013 года №1534, и поэтому, принятые на себя обязательства им должны быть исполнены.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества Банком был заключен договор № 057-ДО-18 на проведение оценки незавершенного строительства от 07.02.2018г. с ООО «Бюро оценки и экспертизы».

Согласно отчету № 240/БО-18 от 15.02.2018г. рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 1 876 000 рублей с НДС, рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 1 147 000 рублей с НДС.

Таким образом, залог недвижимого имущества обеспечивает исполнение ответчиком обязательств, принятых по кредитному договору №1534 от 31.10.2013г.

Указанный отчет в части определения рыночной стоимости права аренды земельного участка, находящегося в залоге у Банка, стороной ответчика не оспаривался.

Оформление и содержание отчета об оценке соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость аренды земельного участка, определенную по состоянию на дату 12.02.2018 года.

Вместе с тем, в связи с несогласием ответчиков с указанной в отчете ООО «Бюро оценки и экспертизы» оценкой стоимости объекта незавершенного строительства на основании определения суда от 03.04.2018 года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы №01\06-СЭ от 25.06.2018г., проведенной ООО «Телеком-Трейд», рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 6 407 000 рублей с НДС.

Указанное заключение судебной экспертизы № 01/06-СЭ от 25.06.2018г. по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, и принимается судом как допустимое доказательство.

Суд, на основании положений пп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при определении рыночной стоимости аренды земельного участка, принимает во внимание отчет ООО «Бюро оценки и экспертизы» и устанавливает начальную продажную цену аренды земельного участка по адресу – ХМАО-Югра, <адрес>, с учетом применения 80% коэффициента – 917 600 рублей (1 147 000 руб. x 80%).

При определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы №01/06-СЭ от 25.06.2018г. и устанавливает начальную продажную цену объекта по адресу – ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес>, с учетом применения 80% коэффициента – 5 125 600 рублей (6 407 000 руб. x 80%).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Банка в этой части и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты>., и права аренды земельного участка, категория земель: <данные изъяты>., находящиеся по адресу: <адрес>.

В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в сумме 6 042 600 рублей, в том числе: объект незавершенного строительства – 5 125 600 рублей, права аренды на земельный участок – 917 600 рублей.

Доводы представителя ответчиков о том, что залоговая стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, в связи с чем, основания для обращения взыскания на все заложенное имущество отсутствовали, суд отклоняет как необоснованные, поскольку при наличии неисполненного обязательства заемщиком в размере 1 578 876,59 рублей, применению подлежит ст. 337 ГК РФ, в соответствии с которой залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница в соответствии с п. 6 ст. 350 ГК РФ должна быть возвращена залогодателю.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 10.04.2013г. по договору залога <***>/3 от 31.10.2013г. ИП ФИО2 передал Банку в залог товары в обороте: автошины в количестве 832 штук, указанные в приложении №2 к договору залога №1534/3, общей залоговой стоимостью 2 013 233 рубля (п. 3 договора залога).

На основании договора залога <***>/2 в залог Банку также было передано принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство – ТАГАЗ - KJ TAGER, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, залоговой стоимостью 300000 рублей (п.3 договора залога).

Банк в исковом заявлении просит обратить взыскание на имущество, указанное в договоре залога <***>/3, 1534/2 от 31.10.2013г.

Договоры залога в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 339 ГК РФ заключены в письменной форме и зарегистрированы в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Поскольку в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, ФИО2 не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств и причитающихся процентов по кредитному договору <***> от 31.10.2013 года, суд в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на предмет залога, указанный в приложении № 2 к договору залога <***>/2 от 31.10.2013 года – транспортное средство – ТАГАЗ - KJ TAGER, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, залоговой стоимостью 300 000 рублей, и предмет залога, указанный в приложении №2 к договору залога от 31.10.2013 года - автошины в количестве 832 штук, общей залоговой стоимостью 2 013 233 рубля.

Возражений против стоимости указанного заложенного имущества ФИО2 суду не представил, поэтому начальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению в размере 300 000 рублей, начальная продажная стоимость автошин в количестве 832 штук, подлежит установлению в размере 2 013 233 рубля.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Из стоимости заложенного имущества суд определяет к уплате Банку следующие суммы: 1 572 499,43 рублей – просроченная ссудная задолженность, 313,76 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 6 063,40 – неустойка за несвоевременное погашение кредита, возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вопрос об отсрочке реализации заложенного имущества, подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 203 ГПК ПФ после вступления решения суда в законную силу. В связи с этим требования ответчиков об отсрочке реализации заложенного имущества сроком на 6 месяцев удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов за составление отчета о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка в сумме 24 000 рублей подтверждаются платежным поручением №692691 от 05.03.2018г., договором на проведение оценки от 07.02.2018г.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы относятся к судебным, понесены истцом при рассмотрении гражданского дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РПФ. В этой связи, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в этой части подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей за требования об обращении взыскания на предмет залога.

Другая часть расходов истца за требования о взыскании долга и расторжении кредитного договора в сумме 16943,16 рублей подлежит взысканию солидарно с соответчиков ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 31 октября 2013 года <***> в сумме 1 578 876 рублей 59 копеек, в том числе: 1 572 499 рублей 43 копейки – просроченная ссудная задолженность, 313 рублей 76 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 6 063 рубля 40 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 943 рубля 16 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2 расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2: объект незавершенного строительства, 1-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь застройки 240,5 кв.м., степень готовности 40,5%, инвентарный №, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, адрес: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес>; право аренды на земельный участок, категория земель: <данные изъяты>., кадастровый (или условный) №, по адресу: ХМАО-Югры, <адрес>.

Способом реализации объекта незавершенного строительства и земельного участка определить публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 6 042 600 рублей, в том числе: объект незавершенного строительства – 5 125 600 рубля, права аренды на земельный участок – 917 600 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2 автомобиль ТАГАЗ - KJ TAGER, идентификационный номер (VIN) № 2008 года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 – товары в обороте: автошины в количестве 832 штук, указанные в приложении №2 к договору залога №1534/3, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 013 233 рубля.

Способом реализации имущества определить публичные торги.

Определить к уплате публичного акционерного общества «Сбербанк России» из стоимости заложенного имущества следующие суммы:

- 1 572 499 рублей 43 копейки – просроченная ссудная задолженность;

- 313 рублей 76 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- 6 063 рубля 40 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- 22 943 рубля 16 копеек - возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- 24 000 рублей - расходы по оплате оценки объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 июля 2018 года.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова