Решение № 2-301/2019 2-301/2019~М-212/2019 М-212/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-301/2019

Дело № 2 – 301/2019

66RS0061-01-2019-000286-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4 о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование которых в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 140 200 рублей. С указанной выплатой истец не согласился полагая, что указанной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы. По итогам проведения независимой экспертизы, страховой компанией было произведена доплата в размере 14 900 рублей. Между тем, с произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплатой истец не согласился, поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170 200 рублей, без учета износа – 271 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию с претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

ФИО2 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 15 100 рублей, компенсировать расходы на представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 17 338 рублей, штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей; с ФИО3, ФИО4 истец просил взыскать компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 101 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222 рубля; взыскать с ответчиков расходы истца по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 6 00 рублей (л.д.6-8).

В настоящем судебном заседании истец, представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. Суду пояснил, страховая копания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 155 100 рублей, которая была выплачена двумя платежными поручениями: 140 200 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 14 900 рублей. Разница между страховым возмещением, выплаченным СПАО «Ингосстрах» и заявленными истцом требованиями, составляет 15 100 рублей, что составляет менее 10% от фактически произведенной выплаты. Представитель страховой компании полагает, что страховой компанией выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и нарушения прав истца ответчиком не допущено.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 не признала, полагая, что ущерб должен быть возмещен за счет средств ФИО3, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия именно он управлял транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 признал.

Третье лицо АО «Альфастрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени месте судебного заседания было извещено надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением (л.д.253).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Пояснениями участников судебного заседания, материалами дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ответчику ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г.н. №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем пояснили стороны в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого урегулирования убытков, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые для страховой выплаты материалы (л.д.134-136).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа, составят 140 168 рублей (л.д.177-202).

На основании указанного экспертного заключения, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 140 200 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137).

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО2 обратился к страховой компании СПАО «Ингосстрах» принять участие в осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> (л.д.138). По результатам такого осмотра специалистами страховой компании был составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого с учетом Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлено Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.н. № составляет с учетом износа 155 075 рублей (л.д.146-176).

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.145).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 155 100 рублей (140200+14900), что не оспаривалось истцом.

Между тем, в результате организации истцом независимого осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 составлено экспертное заключение № из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 271 331 рубль, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 170 179,50 рублей (л.д.12-97).

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142) в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку за нарушение срока выплаты, а также возместить судебные расходы (л.д.99-100).

Однако в удовлетворении претензии ФИО2 - СПАО «Ингосстрах» было отказано, о чем указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140) мотивируя отказ наличием статистической погрешности в размере не превышающем 10%.

Действительно в соответствии с п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, а также разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано выше, страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 155 100 рублей. 10% от указанной суммы составляет 15 510 рублей, соответственно в пределах статистической погрешности 10% находится сумма 155 100 + 15 510= 170 610 рублей. Таким образом, определенная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (представленное истцом), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 170 200 рублей находится в пределах статистической погрешности с выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 155 100 рублей.

На основании изложенного суд не находит оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта денежной суммы в размере 15 100 рублей.

Положениями п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО предусмотрен срок в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ в страховой выплате, который составляет 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то сеть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Как установлено в судебном заседании и указано выше, ФИО2 с заявлением о страховой выплате с приложенными документами обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-136). Соответственно 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение было выплачено дважды: ДД.ММ.ГГГГ – 140 200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 14 900 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, а именно: неустойка подлежит исчислению исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 14 900 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть за 18 дней, что составит 2 682 рубля (14900*1%*18).

Суд не может согласиться с мнением представителя истца о том, что неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения с требуемыми документами, ФИО2 в страховую компанию обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-136); устное сообщение ДД.ММ.ГГГГ страховой компании о наступлении страхового случая таким обращением являться в силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являться не может.

Представителем СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно п. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другого стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из периода нарушения прав истца, действий сторон в сложившихся правоотношениях, размера неустойки, суд не находит оснований для снижения ее размера.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией нарушены сроки выплаты истцу страхового возмещения, что является нарушением прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, отсутствие доказательств о наличии обстоятельств освобождающих от ответственности в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично; с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Оснований, предусмотренных п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания штрафа с СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп.2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, то именно указанное лицо несет ответственность за причиненный потерпевшему ущерб сверх суммы страхового возмещения.

Случаи, при которых возникает солидарная обязанность, предусмотрены ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации - если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае закона, который бы предусматривал солидарную обязанность собственника транспортного средства и владельца транспортного средства при наступлении деликта не имеется.

Таким образом, в сумме составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и выплаченного страхового возмещения, несет ответственность ФИО3 по вине которого и произошло ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие.

Как указано выше, согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> составляет 271 300 рубль. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком ФИО3 не представлено.

Таким образом, с учетом выплаченного страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 155 100 рублей, не возмещенная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составит 116 200 рублей (271300-155100).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 101 100 рублей в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также 6 000 рублей затраченные истцом за составление экспертного заключения № (л.д.98).

Таким образом, исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина по исковым требованиям к ответчикам ФИО5 в размере 3 222 рубля (л.д.5). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 По исковым требованиям к страховой компании истец, в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с страховой компании СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Заречный подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате юридических слуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и справкой Сбербанка (л.д. 104-105,106).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, объема оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон, размер расходов на оплату услуг представителя определить следующим образом: с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать 1 000 рублей; с ФИО3 – 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4 о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 101 100 рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта; 6 000 рублей расходы по уплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта; 7 000 рублей расходов на представителя; 3 222 рубля уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 05.04.2019г. по 22.04.2019г. в размере 2 682 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета городского округа Заречный государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

.
.

Судья Ю.П. Букатина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.