Приговор № 1-35/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 27 декабря 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Назарова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района Кубасовой Т.В., представившей удостоверение №1531 и ордер №69384,

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

а также с участием потерпевшей, гражданского истца ФИО2, гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ООО «Бутурлинское молоко» оператором АРМ, военнообязанного, проживающего по месту регистрации <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого 16.10.2017 г. Бутурлинским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 139 ч.1 УК РФ по совокупности преступлений к обязательным работам сроком 250 часов, наказание в виде обязательных работ отбыто в количестве 70 часов, к отбытию 180 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

14 июня 2017 года около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, с целью повреждения чужого имущества, путем поджога, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознанно и целенаправленно, при помощи имевшейся у него зажигалки, реализуя свой преступный умысел на повреждение чужого имущества, поджог тряпку, найденную им в прихожей вышеуказанной квартиры, и бросил ее на пол возле газовой плиты на кухне квартиры, в результате чего произошел пожар. Согласно заключения эксперта №233 от 15 ноября 2017 года установлено, что очаг пожара, произошедшего 14 июня 2017 года в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес> находился на полу у восточной стены помещения кухни, в месте выгорания линолеума, непосредственной причиной возникновения пожара является искусственно инициированное горение под воздействием источников открытого пламени (поджог).

После совершения поджога ФИО1 скрылся с места происшествия, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 73122 рубля.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, с обвинением согласен, раскаивается в совершенном преступлении, принес публичное извинение потерпевшей, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник - адвокат Кубасова Т.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседание пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивает.

Государственный обвинитель Назаров Ю.А., также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения, и согласен с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст.51Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем принимает решение о постановлении приговора по делу в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, с которым согласился подсудимый, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 167 ч.2 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Определяя наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ч.2 ст.43 Уголовного Кодекса РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, руководствуясь ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о его личности и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, относящейся к средней тяжести (ст.15 УК РФ), тяжких последствий при совершении преступления не наступило, по месту жительства и месту работы в целом характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 235, 236), в течение года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу 500 рублей (т.1 л.д. 245), состоит на воинском учете, на военную службу не призывался (последствия перелома позвоночника, костей туловища, верхних и нижних конечностей, с незначительными нарушением функций) (т.1 л.д. 243).

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость сомнений у суда не вызывает, данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела справками представленными ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» о том, что ФИО1 под наблюдением у врача-психиатра, у психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 239, 241). Сторонами данный факт также не оспаривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.В качестве отягчающего наказания обстоятельства на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд оснований не находит, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывая, что подсудимый имеет постоянное место работы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ - условно.

Частью 5 статьи 73 УК РФ предусмотрено, что суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Исходя из изложенного, судья находит, что на ФИО1 должно быть возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; периодически два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган.

Поскольку у подсудимого не имеется отягчающих наказание обстоятельств, в связи, с чем суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи, с чем при назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, не находит, с учетом личности подсудимого, а также в совокупности с фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

Учитывая, что преступление установленное настоящим приговором совершено ФИО1 до осуждения его по приговору Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 16.10.2017 года, суд применяет положение ч.5 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений. При этом суд учитывает, что ФИО1 наказание в виде обязательных работ по приговору Бутурлинского районного суда от 16.10.2017 года не отбыто в размере 180 часов, согласно п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимо подсудимому ФИО1 оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 были заявлены исковые требовании о взыскании с ФИО1 в вою пользу в счет возмещения причиненного ей материального ущерба в сумме 73 122 рубля (т.1 л.д. 212).

В судебном заседании гражданский истец (потерпевшая) ФИО2 гражданский иск поддержала в полном объеме, пояснила, что подсудимый ФИО1 возместил ей частично материальный ущерб в сумме 4 000 рублей. О чем она написала расписку. Не возражает, если иск будет удовлетворен частично за вычетом 4 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время он частично выплатил сумму в размере 4 000 рублей, обязуется оставшуюся сумму погасить в полном объеме.

Защитник Кубасова Т.В. поддержала позицию гражданского ответчика, представила на обозрение расписку о частичном погашении заявленных требований в сумме 4 000 рублей (т.2 л.д. 61).

Государственный обвинитель Назаров Ю.А. считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения №153-17 от 28.06.2017 года сумма ущерба причиненного в результате пожара составляет 73 122 руб. (т.1 л.д. 149-191).

С учетом позиции сторон, а также учитывая частичное возмещение гражданского иска в сумме 4 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска и о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО2 суммы ущерба причиненного в результате пожара в размере 69 122 рубля.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных при осуществлении защиты ФИО1, разрешается отдельным постановлением. Указанные процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривается в особом порядке постановления приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 16.10.2017 года, предварительно переведя наказание в виде обязательных работ, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в лишение свободы и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев 15 (Пятнадцать) дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; периодически два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы ущерба причиненного в результате пожара в размере 69 122 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Бутурлинский районный суд, в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Петелин