Апелляционное определение № 33-6176/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Фирсова Т.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» на решение Видновского городского суда Московской области от 29 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила, с учётом уточнения, взыскать с ответчика в её пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 757 375,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков начиная с 01.01.2025 г. до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5% от суммы присужденной судом, расходы на составление заключения комиссии экспертов в сумме 60 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 485,00 руб., почтовые расходы в размере 172,80 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве №КОР-1/1.3/44-709596И в отношении квартиры.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению в объекте долевого строительства установлены недостатки и указана стоимость восстановительного ремонта.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец полагает, что объект долевого строительства передан ей с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Коробово» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых против иска в заявленном размере возражал, одновременно просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 757 375,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000,00 руб., стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме 60 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300,00 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1 485,00 руб., почтовых расходов в размере 172,80 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от 757 375,00 руб. за каждый день просрочки.

С ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> взыскана государственная пошлина 20 748,00 руб., в пользу экспертной организации взысканы расходы на проведение экспертизы – 99 000 руб.

ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, принять в указанной части новое решение, которым ограничить расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства суммой, не превышающей 3% от цены договора участия в долевом строительстве, в части взыскания неустойки – отказать, снизить судебные расходы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом (ШПИ 8010611627226).

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила, извещена надлежащим образом (ШПИ 80106116272259).

В соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что <данные изъяты> с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве №КОР-1/1.3/44-709596И в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты> (л.д.35), однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению в объекте долевого строительства установлены недостатки и указана стоимость восстановительного ремонта.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков (претензия – л.д.13), однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец полагает, что объект долевого строительства передан ей с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Судом для определения стоимости выполненных недостатков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр права и медиации «КЛЕВЕР». При проведении судебной экспертизы эксперты фактически подтвердили наличие недостатков в объекте долевого строительства и указали, что стоимость их устранения составляет 757 375,00 руб.

Руководствуясь ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004г N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 757 375,00 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 757 375,00 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу ФИО1 Судом отказано во взыскании штрафа.

В силу ст. 88-100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в сумме 60 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300,00 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1 485,00 руб., почтовых расходов в размере 172,80 руб.

С учётом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, а также с определенным судом размером расходов на устранение недостатков, судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность её применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025 года, что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства – 10 264 007,84 руб. (согласно акту приёма-передачи), судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив ко взысканию сумму в размере 307 920,24 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (10 264 007,84*3%).

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, то требование о взыскании неустойки удовлетворено быть не может и решение суда первой инстанции в части её взыскания с 01.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательств подлежит отмене.

Размер взысканной с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования также подлежит изменению и взысканию в размере 11 713 руб.

Из разъяснений, изложенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

С учётом того, что судебной коллегией изменен размер расходов на устранение недостатков, к судебным расходам на основании ст.ст. 88-100 ГПК РФ подлежит применению принцип пропорциональности.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 40,66%, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканных судебных расходов на: 24 396 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы, 935,18 руб. – расходы на доверенность, 70,26 руб. – почтовые расходы.

Также, руководствуясь ст.ст. 88-100 ГПК РФ, применяя принцип пропорциональности, судебная коллегия полагает необходимым расходы, на проведение судебной экспертизы распределить пропорционально между сторонами, тем самым, с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Коробово» в пользу ООО ЦПМ «Клевер» надлежит взыскать расходы на судебную экспертизу в размере 40 253,40 рублей, а с ФИО1 в пользу ООО ЦПМ «Клевер» взыскать расходы на судебную экспертизу в размере 58 746,60 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. Отказывая во взыскании государственной пошлины с истцов, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности её уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания расходов на устранение недостатков, судебных расходов, указав о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 307 920,24 руб., расходов на доверенность в размере 935,18 руб., почтовых расходов 70,26 руб., расходов на досудебную экспертизу 24 396 руб.

Решение отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков начиная с момента окончания моратория по день фактического исполнения обязательства.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 713 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Коробово» в пользу ООО ЦПМ «Клевер» расходы на судебную экспертизу в размере 40 253,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦПМ «Клевер» расходы на судебную экспертизу в размере 58 746,60 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.