Решение № 12-27/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-27/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Савинов Н.Н., при секретаре Шарай Е.Ю.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – заместитель председателя единой комиссии администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" по осуществлению закупок товаров, работ, услуг – ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование жалобы ФИО1 сослался на то, что он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, само дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, которым и вынесено обжалуемое постановления. Выводы лица, рассмотревшего дело, основаны на решении комиссии УФАС по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которое хотя и признано законным решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ (№), однако не может учитываться, так как не вступило в законную силу ввиду обжалования его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Квалификация его-ФИО1 действий по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ является неправильной, так как победителем аукциона в электронной форме, предметом которого являлся капитальный ремонт водопроводных сетей по ул. ... (извещение №) определён ООС "...", с которым был заключён муниципальный контракт. Вменяемые ему в вину действия по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ не образуют оконченного правонарушения, поскольку ООО "..." не был определён победителем аукциона и с ним муниципальный контракт не заключался. Выводы УФАС о том, что отклонение второй части заявки ООО "..." и признание её несоответствующей документации в нарушение Закона о контрактной системе, привели к тому, что победителем аукциона было определено ООО "...", согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (абз. З стр. 4 постановления), являются ошибочными. Кроме того, он-ФИО1 не обладал информацией о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Он не подлежит ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В дополнении к своей жалобе ФИО1 просил постановление отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом – администрацией муниципального образования "Правдинский городской округ" извещением № на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, а также на сайте электронной площадки "РТС-тендер" объявлен электронный аукцион на капитальный ремонт водопроводных сетей по ул. ..., с начальной ценой контракта ... рублей.

На участие в аукционе было подано 3 заявки, при рассмотрении вторых частей которых, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ членами единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" (далее – аукционная комиссия) поданная ООО "..." заявка (№) была единогласно отклонена, победителем аукциона на основании ч. 10 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ признано ООО "...". В этом протоколе указано, что ООО "..." отстранён от участия в аукционе ввиду установления недостоверности информации, предоставленной в соответствии с ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, часть 5 статьи 66 Закона о контрактной системе устанавливает требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе, а не основания признания второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Таким образом, в протоколе подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует обоснование решения о несоответствии заявки ООО "..." требованиям, установленным документацией об аукционе с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник аукциона, а также положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка, положений заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе.

Указанные действия аукционной комиссии уполномоченного органа нарушают положения части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

ООО "..." обжаловало действия аукционной комиссии.

Решением УФАС по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ООО "..." признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии установлено нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69, чч. 7, 8 ст. 69 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений.

Указанное решение УФАС обжаловано администрацией муниципального образования "Правдинский городской округ" в Арбитражный суд Калининградской области, вступившим в законную силу решением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы администрации муниципального образования отказано.

ФИО1 является заместителем председателя единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд администрации муниципального образования "Правдинский городской округ", что подтверждается постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, приложениями №№ к нему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

О дате, времени и месте проведения процессуальных действий ФИО1 надлежаще уведомлен, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании отправления (идентификатор №). Повестка направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в УФАС в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ определением руководителя УФАС рассмотрение дела назначено ДД.ММ.ГГГГ в помещении управления. ФИО1 по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об этом, которое вернулось в УФАС ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (идентификатор №).

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом.

Согласно абз. 3 п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещёнными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" направленные административным органом по месту регистрации адресата уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и неполученные им в связи с фактическим временным отсутствием по этому адресу (отказ от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения), признаются надлежащим извещением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте производства по делу об административном правонарушении, не соответствует действительности.

Довод ФИО1 о том, что ООО "..." не был признан победителем конкурса, так как муниципальный контракт с ним не заключался, суд отвергает, так как заключение или незаключение муниципального контракта с победителем аукциона в данном случае на квалификацию правонарушения не влияет. Кроме того, в протоколе подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № указано: "на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч. 10 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается с ООО "...".

В соответствии с ч. 10 ст. 69 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Ссылка в названном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ст. 69 указанного Закона означает, что ООО "..." признан победителем электронного аукциона.

Состав рассматриваемого административного правонарушения относится к категории "формальных", то есть не зависит от причинения материального ущерба, дальнейшего заключения/незаключения муниципального контракта с победителем аукциона.

Административным правонарушением признается выбор членом конкурсной, аукционной или котировочной комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ).

Довод ФИО1 о том, что должностное лицо УФАС, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, не имело на это полномочий, суд отвергает как неоснованный на законе.

Остальные доводы ФИО1, в том числе об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, являются несостоятельными.

С учётом изложенного следует прийти к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечён к ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа

в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Приведённые данные, оцениваемые в совокупности, а также конкретные обстоятельства административного правонарушения указывают на то, что в создавшихся условиях назначение ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей может свидетельствовать о необеспечении баланса основных прав лица и общего интереса, а также избыточном ограничении прав заявителя.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению путём снижения размера назначенного наказания до 25 000 рублей.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Савинов Н.Н.