Решение № 12-21/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-21/2025

Административное дело № 12-21/2025

Мировой судья: Шамарина В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2025 года с. Сухобузимское, Красноярского края

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Нагорная И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21154 г/н № в состоянии опьянении.

За данное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что он не совершал правонарушения, не управлял автомобилем ВАЗ № г/н №. ДД.ММ.ГГГГ находился в указанном месте (пересечение <адрес> в <адрес>), автомобиль не двигался, был припаркован, автомобиль не запускал, спиртные напитки не употреблял. До того, как сесть в автомобиль употреблял пиво. Он находился в машине с супругой, подошел сотрудник ДПС, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в судебном заседании не были допрошены сотрудники ДПС. Кроме того, в суде была исследована видеозапись, на которой видно, что он не управлял автомобилем, движения автомобиля не было. В связи с чем, ссылка в постановлении, что зафиксировано движения автомобиля не соответствует действительности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить производство по делу прекратить.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, суду дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил две бутылки пива. Примерно в 03 часа 20 минут решил съездить встретить друга, он вместе с женой, на автомобиле отъехали от своего дома по <адрес>2, и автомобиль заглох на пересечение <адрес> в <адрес>. В момент когда к нему подошел сотрудник ОГИБДД он не управлял автомобилем. Он сразу вышел из автомобиля и проследовал в автомобиль сотрудников ОГИБДД, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояния опьянения. Так как он не управлял автомобилем в момент, когда к нему подошел сотрудник ОГИБДД, то он не может быть привлечен к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21154 г/н № в состоянии опьянении, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21154 г/н № в состоянии опьянении, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 копию протокола получил, о чем имеется его личная подпись.

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения-запах алкоголя изо рта. ФИО1 копию протокола получил, о чем имеется его личная подпись.

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатами исследования техническим средством измерения от ДД.ММ.ГГГГ (Алкотест 6810, заводской номер ARBL 0220), в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения -0,18 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, о чем в акте имеется его личная подпись.

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО2, по факту совершения административного правонарушения ФИО1;

-протоколом № <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ № г/н № был задержан, ФИО1, с протоколом был ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеется его подпись;

-видеоматериалом.

Все имеющиеся в деле протоколы оформлены в соответствии с действующим законодательством, надлежащим должностным лицом, с осуществлением видеозаписи. В вышеуказанных протоколах имеется личная подпись ФИО1

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Мачнев И.В. вину в совершенном правонарушении признал частично, не отрицал, что выпил пиво, однако в момент когда к нему подошел сотрудник ОГИБДД, не управлял транспортным средством, так как автомобиль заглох, следовательно, его не обосновано привлекли к административной ответственности.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 была просмотрена видеозапись к административному материалу (л.д.7). Из просмотренной видеозаписи усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в районе 03 часов 28 минут на пересечении <адрес> в <адрес> стоит автомобиль ВАЗ с включенными сигналами поворота, горит свет фар, сотрудник ОГИБДД подходит к автомобилю, выходит мужчина (Мачнев) в этот момент автомобиль начал движение взад, ФИО1 сел за автомобиль, и принял меры к его остановке, далее проследовал в служебный автомобиль сотрудников ОГИБДД. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что выпил две бутылки пива, решил съездить забрать знакомого, отъехал от дома по <адрес>2, и на пересечении дороги по <адрес> в <адрес> автомобиль заглох. Таким образом, судья не принимает во внимание доводы ФИО1 относительного, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

У судьи апелляционной инстанции сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и является справедливым.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не были допрошены сотрудники ОГИБДД ФИО2, Попев В.Е., судья апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ такого ходатайства ФИО1 заявлено не было, следовательно, нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО3, не имеется.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, у судьи апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1, поданной в настоящий суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Оснований для отмены либо изменению постановления мирового судьи, судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: И.А. Нагорная