Решение № 12-714/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-714/2017

< >

Дело № 12-714/2017


РЕШЕНИЕ

город Череповец 15 июня 2017 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, с участием заявителя ФИО2, её защитника Гусевой С.А., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, < > зарегистрированной в <адрес> по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес> по адресу: <адрес>, на постановление Административной комиссии в <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Череповецкий федеральный городской суд с жалобой на постановление Административной комиссии в г. Череповце № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ФИО2 на основании ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, мотивируя жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут была произведена механизированная уборка по отводу воды и удаление гололедных образований с проезжей части на придомовой территории МКД № по <адрес>, согласно графика на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с подписью собственника <адрес>. Также имеются фотографии, подтверждающие устранение правонарушения в этот же день. Считает, что предпринимала все меры по соблюдению Правил благоустройства, в составе административного правонарушения отсутствует ее вина. Также при назначении наказания Административная комиссия не учла ряд смягчающих обстоятельств, а также ее ходатайство об отложении дела, рассмотрев дело в ее отсутствие без каких-либо пояснений и документов, свидетельствующих об устранении факта правонарушения в тот же день.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы своей жалобы поддержала, добавила, что работает в управляющей компании по договору подряда уже несколько лет, никогда жалоб на неё не поступало, вину она признает. На заседание административной комиссии не смогла явиться, так как проходила обследование в онкологическом диспансере. Все нарушения были устранены в тот же день. У данного дома нет ливневого колодца, поэтому вычерпывать воду с дороги ей приходилось ведрами до того момента, пока не прибыл трактор (грейдер). А трактор у них работает по графику, не каждый день.

Защитник Гусева С.А. поддержала доводы жалобы, добавив, что сама работает в данной управляющей компании, действительно, трактор производит уборку по заранее установленному графику, который они прилагают к жалобе, В тот день, когда было зафиксировано нарушение, трактор также работал, но позднее по времени, то есть нарушение, фактически, сразу было устранено, о чем к жалобе представлены фотографии.

В судебное заседание представитель Административной комиссии в <адрес> не явился, направил ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

Из материалов дела и постановления Комиссии известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут ФИО2 допущено нарушение требований п.3.2.3 (а) «Правил благоустройства территории города Череповца», утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 №81, а именно не произведены удаление гололедных образований с придомового проезда и отвод воды с проезжей части многоквартирного <адрес>, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.1 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

В судебном заседании были оглашены следующие документы:

- постановление Административной комиссии в г. Череповце № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ФИО2 на основании ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей;

- протокол УАО № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в котором она указала: «с протоколом не согласна»;

- предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении отвода воды с проезжей части рядом с домом <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- акт, фиксирующий правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предписание № не выполнено, нарушения не устранены;

- схема места правонарушения;

- фототаблица правонарушения;

- ЕГРЮЛ – ООО «УК Новый формат»;

- должностная инструкция дворника ООО «УК Новый формат»;

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт № по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фотокопией, согласно которым у <адрес> произведена механизированная уборка проезжей части дворовой территории трактором;

- график механизированной уборки дворовой территории на ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему.

Исследовав собранные материалы, заслушав заявителя ФИО2, считаю, что ФИО2 обоснованно была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2, Административной комиссией не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, которыми являются: признание вины, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, материальное и социальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, то обстоятельство, что правонарушение было устранено в тот же день, когда и зафиксировано.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссией № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», подлежит изменению в части назначенного наказания. Считаю, что при совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО2 возможно назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии в г. Череповце № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья < > ФИО1