Апелляционное постановление № 22-1653/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-104/2024

Судья Белозерцев А.А. Дело № 22-1653/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Богрова М.Н.,

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

защитника- адвоката Старцева Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Старцева Д.Б. и дополнению к ней, поданного Аноховская В.Б., на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ФИО15 об изменении приговора в части решения о конфискации автомобиля, мнение прокурора ФИО16 о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Котласского городского суда Архангельской области от 20 марта 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Суд постановил автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № конфисковать.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Старцев Д.Б. не согласен с приговором в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», так как транспортное средство является общей собственностью ФИО1 и его супруги Аноховская В.Б. Автомобиль приобретён в браке на совместные денежные средства по автокредиту. Считает, что нахождение автомобиля, как неделимого имущества, не в личной собственности Аноховский, является препятствием для конфискации. Указывает, что законом не предусмотрена конфискация транспортного средства по частям и конфискация имущества третьих лиц, не являющихся виновными или осуждёнными за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1. Супруга Аноховский не должна нести ответственность по его обязательствам и за его действия. Полагает, что в доход государства необходимо обратить денежную сумму в размере половины стоимости автомобиля. В случае конфискации автомобиля, Аноховский и его супруга будут вынуждены длительное время выплачивать кредит и проценты банку. Автомобиль необходим им для ухода за больной матерью Аноховская В.Б. Ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ и СК РФ, просит приговор изменить, исключить конфискацию автомобиля.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Старцева Д.Б. - Аноховская В.Б. с приговором не согласна. Считает, что конфискация транспортного средства возможна только в случае, если оно принадлежит обвиняемому по делу. При вынесении решения в части конфискации транспортного средства суд нарушил её права. Законом не предусмотрена конфискация имущества третьих лиц, не являющихся виновными и осуждёнными за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Она, являясь супругой ФИО1, не несёт ответственности по его обязательствам и за его действия, арест и конфискация автомобиля недопустимо влечёт коллективную ответственность. Ссылаясь на нормы ГК РФ, СК РФ и УК РФ, просит исключить конфискацию автомобиля.

В суде апелляционной инстанции адвокат Старцев Д.Б. подтвердил, что оспаривает приговор только в части принятого судом решения о конфискации автомобиля, в остальной части приговор не оспаривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданные Аноховская В.Б., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сторонами не оспариваются, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре и сомнений не вызывают. Действия осуждённого квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, совершение преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не признано.

Суд первой инстанции, с учётом данных о личности осуждённого ФИО1, подробно исследованных в судебном заседании, назначил ему соразмерное содеянному справедливое наказание в виде обязательных работ, которое чрезмерно суровым не является.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введённым в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (подлежит конфискации).

Принимая во внимание, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 использовал автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, суд принял законное и обоснованное решение о конфискации этого автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поданные Аноховская В.Б., о невозможности конфискации автомобиля, являющегося общей собственностью осуждённого и его супруги, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты. Каких-либо данных о выделе доли указанного автомобиля супруге осуждённого материалы уголовного дела не содержат. При возникновении спора о данном имуществе все вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные в жалобе обстоятельства о том, что автомобиль приобретён на денежные средства, взятые в кредит, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старцева Д.Б. и дополнения к ней, поданные Аноховская В.Б., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Богров