Постановление № 44У-6/2018 4У-16/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 44У-6/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44У-6/2018

президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда

20 июня 2018 года город Чита

Президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда в составе:

председательствующего Турищева И.В.,

членов президиума – Соседова Д.Е. и Антонова А.Г., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Восточного военного округа полковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2, защитника – адвоката Максимова М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя военного прокурора Восточного военного округа полковника юстиции ФИО1 на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 20 октября 2017 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части 00000 <...>

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, <...>, несудимый, <...>,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационного представления, выслушав выступления прокурора – заместителя военного прокурора Восточного военного округа полковника юстиции ФИО1 в поддержание доводов представления, а также осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Максимова М.В., возражавших относительно кассационного представления, президиум

установил:

согласно приговору Белокурский признан виновным в открытом хищении принадлежащего У. мобильного телефона <...> с картой памяти «Микро СД» объемом 16 гигабайт, общей стоимостью 4150 рублей, совершенном 10 декабря 2016 года в воинском эшелоне, возле железнодорожной станции «город Улан-Удэ», при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

В кассационном представлении, поступившем в окружной военный суд 19 марта 2018 года, заместитель военного прокурора Восточного военного округа полковник юстиции ФИО1, не подвергая сомнению доказанность обвинения и квалификацию содеянного Белокурским, оспаривает решение в части назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание не могло быть назначено военнослужащему, проходившему на момент совершения преступления военную службу по призыву. С учетом этого прокурор просит приговор изменить и назначить Белокурскому наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно.

Постановлением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 мая 2018 года кассационное представление вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления и выслушав выступления сторон, президиум окружного военного суда приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Белокурского в открытом хищении принадлежащего У. мобильного телефона с картой памяти основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Всесторонне оценив в совокупности все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Белокурского, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда не имелось.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на назначение осужденному наказания.

Так, суд при назначении Белокурскому наказания обоснованно в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и его раскаяние в содеянном, а также учел состояние здоровья осужденного и его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд в приговоре мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания в виде обязательных работ суд должен выяснять обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения такого вида наказания, в том числе, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

В силу требований ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Из материалов уголовного дела следует, что Белокурский на момент совершения им преступления 10 декабря 2016 года являлся военнослужащим, проходящим военную службу по призыву.

Суд, не приняв во внимание данные обстоятельства, вопреки требованию приведенных норм, назначил Белокурскому наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов, которое ему не могло быть назначено.

Принимая во внимание изложенное, приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 20 октября 2017 года в отношении Белокурского подлежит изменению с назначением осужденному иного вида наказания.

Назначая наказание Белокурскому президиум, учитывая данные, положительно характеризующие его личность, его поведение после совершения преступления, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, вопреки мнению суда первой инстанции, полагает возможным признать эти обстоятельства исключительными и применить к Белокурскому положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа.

Поскольку на настоящий момент наказание в виде обязательных работ Белокурским отбыто полностью, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 и чч. 2 и 5 ст. 72 УК РФ отбытое наказание подлежит зачету, а осужденный в связи с этим – освобождению от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 20 октября 2017 года в отношении ФИО2 изменить, назначив ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 и чч. 2 и 5 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 отбытое наказание в виде обязательных работ и освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Турищев