Решение № 2-1826/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-4095/2024

Дело № 2-1826/2025

УИД 18RS0002-01-2023-001247-85


Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 25.04.2025.

14 апреля 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ «ЦХиСО МВД по УР», МВД по УР о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к ФИО1., просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 61 800 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 11183 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Лада Веста (государственный регистрационный знак №) под управлением ответчика. Причиной ДТП явились действия ответчика, управлявшего транспортным средством марки Лада Веста. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика – САО «ВСК». Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 113 300 руб. Согласно экспертному заключению, выполненному АНО «Оценка и экспертизы 18», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 11183 составляет 175 100 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, не возмещенного истцу по данному событию, в размере 61 800 руб. (175 000-113 300).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 240 руб.

Протокольным определением от 06.02.2024 произведена замена ответчика ФИО1. на МВД по УР, определением от 06.02.2024 дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.08.2024 произведена замена ответчика МВД по УР на ФКУ «ЦХиСО МВД по УР», дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19.11.2024 исковые требования ФИО3 к ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» о возмещении разницы между страховым возмщеением и фактическим размером ущерба, взыскании судубеных расходов удовлетворены.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 05.03.2025 заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 19.11.2024 отменено, рассмотрение дела по существув возобновлено, к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено МВД по УР.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, иложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ЦХиСО МВД по УР ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что ФКУ ЦХиСО МВД по УР надлежащий ответчик. Законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлось МВД по УР, работником которого является ФИО1 – виновник ДТП

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик МВД по УР о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения права сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика МВД по УР, третьего лица ФИО1., ПАО СК РГС.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.12.2022 в 11:58 часов у дома № по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО1., управлявший автомобилем Лада Веста (государственный регистрационный знак №), и ФИО4, управлявшая автомобилем Лада 11183 (государственный регистрационный знак №).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску № 18810018220001340763 от 30.12.2022 ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Правонарушение выразилось в том, что водитель автомобиля Лада Веста (государственный регистрационный знак №) ФИО1. в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада 11183 (государственный регистрационный знак №), которая позволила бы избежать столкновения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Лада 11183 (государственный регистрационный знак №) являлся истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.14), гражданская ответственность владельца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ № сроком действия с -Дата- по -Дата-).

Собственником автомобиля Лада Веста (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФКУ «ЦХиСО МВД по УР», гражданская ответственность владельца застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ААС №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о получении страхового возмещения, страховая компания выдала направление на осмотр, определила размер ущерба, признала случай страховым.

14.02.2023 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, после чего произведена выплата в размере 113 300 руб. (платежное поручение № от 16.02.2023).

Согласно экспертному заключению №, составленному по заказу истца АНО «Оценка и экспертизы 18», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 11183 (государственный регистрационный знак №) составляет 175 100 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 10, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Так, при принятии иска к производству судом распределено бремя доказывания (л.д.1-2), в частности на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении материального вреда, наличие оснований, освобождающих его от ответственности за причинение данного вреда; представить доказательства того, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в связи с повреждением транспортного средства, осуществлен страховой компанией не в полном объеме, что не все повреждения учтены страховой компанией при определении размера ущерба, доказать, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), разъяснено право оспаривать размер стоимости восстановительного ремонта, определенный истцом, представить доказательства, что существует возможность провести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; положения ст. 1083 ГК РФ.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размера ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В абзаце первом пункта 65 указанного постановления Пленума разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с повреждением транспортного средства Лада 11183 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО3 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-о по запросу Норильского городского суда ... о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля Лада Веста ФИО1 в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада 11183, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что причиной столкновения явились действия водителя ФИО1., нарушение им правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имущества истца. Доказательств отсутствия вины суду не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из системного толкования положений статей 216, 296, 298 данного Кодекса право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что автомобиль Лада Веста (государственный регистрационный знак №) находится в собственности ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике».

При этом ФИО1 работником ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» не является, а является сотрудником Центра по противодействию экстремизму МВД по Удмуртской Республике.

В соответствии с распоряжением МВД по Удмуртской Республике от 06.07.2017 № 12/115 «О распределении автотранспорта» автомобиль LADA Vesta идентификационный номер (VIN) № (г/н №) был передан в Центр по противодействию экстремизму МВД по Удмуртской Республике для эксплуатации и содержания, а также для восстановления и организации мероприятий по возмещению ущерба в случае причинения вреда.

Согласно приказу Управления МВД России по г. Ижевску №181 от 23.04.2021 «О закреплении автотранспорта» и акту приема-передачи транспортного средства от 07.06.2021 автомобиль был закреплен за старшим лейтенантом полиции оперуполномоченным ЦПЭ ФИО1.

На основании вышеуказанных документов следует, что ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» передало автомобиль в оперативное управление в Центр по противодействию экстремизму МВД по Удмуртской Республике.

Приказом Министерства внутренних дел по УР от 26 декабря 2008 г. N 866 "Об утверждении Положения о Центре по противодействию экстремизму МВД по Удмуртской Республике" утверждено Положение о Центре по противодействию экстремизму МВД по Удмуртской Республике, который является самостоятельным оперативным подразделением МВД по Удмуртской Республике в пределах компетенции, реализующим функции Министерства внутренних дел Российской Федерации в области противодействия экстремизму.

При таких обстоятельствах следует, что владельцем источника повышенной опасности на дату совершения ДТП 30.12.2022 являлось МВД по Удмуртской Республике.

Ответчик МВД по УР не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ответственным за вред, причинённый истцу, является владелец автомобиля Лада Веста (государственный регистрационный знак №) МВД по УР. Требования истца к ответчику ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» удовлетворению не подлежат.

При определении фактического размера ущерба суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение №, составленное АНО «Оценка и экспертизы 18», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 11183 (государственный регистрационный знак №) составляет 175 100 руб.

Экспертное заключение АНО «Оценка и экспертизы 18» суд признает достоверным доказательством.

Как уже указано судом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Злоупотребления правом истцом, недобросовестного поведения на стороне истца и страховой компанией, урегулировавшей убыток, судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 61 800 руб. (175 100 руб. – 113 300 руб.) подлежат удовлетворению.

Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы экспертного заключения, проведенного по заказу истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также на уплату государственной пошлины в размере 2 240 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец для обращения в суд, расчета цены иска обратился в АНО «Оценка и экспертизы 18», за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оплатил 6 000 руб., в подтверждение представлена квитанция серии АВ № от 06.04.2023. Суд признает расходы истца на проведение оценки иными необходимыми расходами, поскольку они связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, их несение обусловлено необходимостью оценки размера ущерба для определения цены иска при обращении в суд.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 03.04.2023 (предмет договора - составление искового заявления), заключенного между ФИО3 и ФИО2 Стоимость услуг составила 7 000 руб., которые уплачены ФИО3 в полном объеме (чек от 05.04.2023).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в размере 7 000 руб. и взыскивает их в заявленном размере.

Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 2 240 руб. подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, а потому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт №, выдан -Дата- МВД по ...) к МВД по Удмуртской Республике (ИНН <***>) о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МВД по Удмуртской Республике в пользу ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 61 800 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки 6 000 руб., на оплату юридических услуг 7 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 240 руб.

Исковые требования ФИО3 (паспорт №, выдан -Дата- МВД по ...) к ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» (ОГРН <***>) о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Э.Л. Чернышова