Решение № 2-3964/2020 2-428/2021 2-428/2021(2-3964/2020;)~М-3478/2020 М-3478/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-3964/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Специализированная производственно-торговая компания Армейские транспортеры и тягачи» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании денежных средств, уточняя заявленные исковые требования, просит признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> за №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, изменить запись в трудовой книжке, изменив формулировку увольнения с пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 на ч.3 ст.77 ТК РФ, признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, взыскать заработную плату (с учетом тарифной ставки и должностного оклада <данные изъяты>.) за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. с учетом тарифной ставки и должностного оклада <данные изъяты>., взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> с индексацией указанной суммы на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> судебные издержки в сумме <данные изъяты> а также привлечь ответчика к административной и уголовной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного технолога, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-лс.

Согласно п. 4.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы составляет <данные изъяты>.

В нарушение требований закона, работодатель по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ произвел изменение размера оплаты труда путем уменьшения на <данные изъяты> и ввел режим неполного рабочего времени, направив ему уведомление об этом ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс от <данные изъяты> тарифная ставка (оклад) была снижена работодателем в одностороннем порядке без письменного уведомления за два месяца о предстоящем изменении размера заработной платы и причинах такового изменения, а также изменение размера оплаты не связано с изменением организационно-технологических условий труда, что подтверждается документами, направленными ему на электронную почту от ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности работодателя за сентябрь <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Не согласившись с данными действиями работодателя, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, однако, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель стал направлять уведомления и акты об отсутствии на рабочем месте.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что действия работодателя проверялись государственной инспекцией труда в <адрес> на основании обращения истца, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, проект дополнительного соглашения № к трудовому договору, предусматривающий работу по графику сокращенного рабочего времени, не было подписано работником и не вступило в действие, заработная платы выплачена истцу в полном объеме согласно табелю учета рабочего времени, должность, которую занимал истец, не сокращена и сокращение в течение года не планируется, о чем работник был уведомлен письмом генерального директора, истец отказался выполнять трудовые обязанности, перестал являться на рабочее место, в одностороннем порядке прекратил трудовые отношения, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Письменные возражения приобщены к материалам дела (<данные изъяты>

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор, с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом (работник) и ответчиком (работодатель) заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят в <данные изъяты> на должность главного эксперта-технолога.

В соответствии с п. 5.1. трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительность <данные изъяты> с двумя выходными.

Согласно п. 5.2 трудового договора работнику установлен нормированный восьмичасовой рабочий день, начало рабочей смены в 8 <данные изъяты> Перерыв для отдыха и питания <данные изъяты>, время отдыха и питания в рабочее время не включается. Перерыв для отдыха в течение рабочего дня с <данные изъяты> отдыха в рабочее время включается.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного технолога в соответствии со штатным расписанием (л.д.21 том 1, л.д. 55-56 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ приказом <данные изъяты> №-од работодатель обязал главного технолога ФИО1 прибыть на производственную площадку предприятия в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно для оформления документации по испытаниям продукции, часы работы с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора <данные изъяты> от заместителя генерального директора ФИО4 направлена служебная записка, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ главный технолог ФИО1 не выходит на работу. Информацией о причинах его отсутствия заместитель генерального директора не располагает, сотрудник не дал устных пояснения о причине неявок на рабочее место и неисполнения своих должностных обязанностей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на имя генерального директора <данные изъяты>» ФИО5 об увольнении по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 165 том 1).

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-од работодатель обязал ФИО1 обеспечить его нахождение на производственной площадке согласно п. 1.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120, 169 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены комиссионные акты об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня работника предприятия – главного технолога ФИО1, рабочими площадками указаны: фактический адрес и адрес местонахождения предприятия в <адрес>, а также место расположения Представительства предприятия в <адрес> (л.д. 122-125, 170-173 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлены акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о необходимости объяснить причины неявки на работу в указанные даты (л.д. 121-125, 170-173 том 1). Данное уведомление было направлено в адрес работника посредством почтовой пересылки (л.д. 126, 175 том 1). Согласно отчету об отслеживании указанное уведомление было получено работником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127, 176 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе трех человек был составлен акт об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня работника предприятия – главного технолога ФИО1, рабочими площадками также указаны: фактический адрес и адрес местонахождения предприятия в <адрес>, а также место расположения Представительства предприятия в <адрес> (л.д. 128, 177 том 1).

Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о необходимости объяснить причины неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, получен им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-130, 177-179 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации, в котором руководитель <данные изъяты> пояснил, что мероприятия по сокращению штата не проводились и не планируются, повторно просил дать объяснения по неявке на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> года, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-167 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо, в котором работодатель потребовал в течение 2 рабочих дней с даты получения настоящего письма сообщить работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте в течение сентября 2020 года, работнику также предлагалось явиться к руководителю предприятия в место нахождения исполнительного органа работодателя для урегулирования сложившейся ситуации, в том числе разъяснялось его право на расторжение договора по личному заявлению работника по собственному желанию, работодатель в указном письме предупредил работника, что в случае дальнейшего игнорирования работником порядка взаимодействия работника и работодателя и нарушения им норм трудового законодательства работодатель будет вынужден воспользоваться нормой ч.2 ст. 193 ТК РФ и далее – нормой п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д.113-118 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ подписан приказ №-од о дисциплинарном взыскании, объявлен выговор главному технологу ФИО1 в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ указано ошибочно) без дачи пояснений причин отсутствия на рабочем месте и предоставления оправдательных документов (л.д.198 том 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности главный технолог, трудовой договор расторгнут в связи однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 136 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-140).

Согласно расчетным листкам предприятие <данные изъяты> начислило ФИО1 заработную плату за август <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>., за сентябрь <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., за октябрь – <данные изъяты> за ноябрь – <данные изъяты>. (л.д. 141-142 том 1).

Данный расчет произведен работодателем в соответствии с табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-132), денежные средства, в том числе за спорный период <данные изъяты>, выплачены в установленный срок, что подтверждается списками перечисляемой в банк зарплаты (л.д. 108-124).

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств, суд проходит к выводу, что ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на работу, увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушены, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых он совершен, в связи с чем, суд полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Поскольку Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 том 2) истцом не было подписано, приказ о переводе работника на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ не является действующим, следовательно, основания для признания его незаконным – отсутствуют.

Доводы истца о том, что работодатель должен был уволить его по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением условий труда по сокращению штата (л.д. 27 том 1), суд находит не обоснованным, так как в ходе судебного разбирательства факты сокращения штата или изменения условий труда на предприятии не нашли своего подтверждения и опровергаются штатным расписанием, утвержденным приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-од (л.д. 55-59 том 2), а также показаниями свидетелей <данные изъяты> и ФИО4, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые показали, что сотрудники <данные изъяты> не были переведены на удаленную работу, условия труда не менялись, сокращения штата не было, истец перестал выходить на работу, акты об отсутствии его на рабочем месте направлялись ему по почте, заработная плата рассчитана из фактически отработанного времени.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ он был привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок дважды.

Так, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право наложить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенные на него трудовые обязанности.

Судом установлено, что истец систематически нарушал трудовую дисциплину, в связи с чем, привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение, допущенные <данные изъяты> октября <данные изъяты> года без дачи пояснений причин отсутствия на рабочем месте и предоставления оправдательных документов. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжил нарушать трудовую дисциплину, не явившись на работу ДД.ММ.ГГГГ на производственную площадку согласно п. 1.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-од (л.д. 169), о чем, составлен отдельный акт (л.д. 177), направлено уведомление о необходимости объяснить причины неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-179), а поэтому у ответчика имелись основания для его увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Порядок увольнения истца ответчиком нарушен не был.

В связи с чем, суд полагает, что дата совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-од указана ошибочно.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмене приказа <данные изъяты>» за №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, изменении записи в трудовой книжке и формулировки увольнения с пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 на ч.3 ст.77 ТК РФ, взыскании недополученной заработной за сентябрь, октябрь, ноябрь <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. с учетом тарифной ставки и должностного оклада <данные изъяты>., взыскании заработной платы с учетом тарифной ставки и должностного оклада <данные изъяты>. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> с индексацией указанной суммы на день вынесения решения суда – судом не установлены.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд учитывает, что при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Поскольку судом не установлены нарушения трудовых прав истца на момент подачи иска в суд, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации также не имеется.

При рассмотрении трудового спора не подлежит разрешению вопрос о привлечении ответчика к административной и уголовной ответственности, в связи с чем, соответствующие требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, иных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении основания увольнения, признании незаконным и отмене приказа о переводе работника на другую работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, привлечении должностных лиц к административной и уголовной ответственности – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.