Решение № 12-65/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело №12-1-65/2017 г. п. Дубки

24.07.2017 г.


РЕШЕНИЕ

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Иванов М.В.,

при секретаре - Безруковой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО1,

его защитника - адвоката Шишкина И.Е., представившего удостоверение №1219 и ордер №323,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлекаемого к ответственности, и его защитника на постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2017 г. мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 14.06.2017 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

ФИО1 и его защитник в жалобе по делу просят суд отменить это постановление, указывая, что ФИО1 не управлял автомобилем, что подтверждается рядом доказательств по делу, не получившим должной оценки в обжалуемом постановлении. Кроме того, обращают внимание на противоречивость и ложность показаний допрошенных в суде сотрудников ДПС, а также на отсутствие в материалах дела полной и объективной видеозаписи проведения ими процедуры направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник поддержали изложенные в ней доводы, указав, кроме того, что в присутствии ФИО1 никакие протоколы не составлялись, сотрудники ГИБДД попытались направить его на медицинское освидетельствование именно, как водителя, от чего он отказался, поскольку автомобилем не управлял.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу защитника подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа от прохождения такового - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются, помимо прочего, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ №128802 от 10.05.2017 г. усматривается, что ФИО1 в СНТ «Эксперимент» у с. Есеевка Саратовского района в этот день в 11:45 час. был отстранен от управления автомобилем «KiaSorento», н/з №. Указанный протокол содержит сведения о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ (л.д.6).

Из протокола об административном правонарушении 64 АР №632159 от 10.05.2017 г. следует, что в этот день в 12:10 час. ФИО1, управлявший автомобилем, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 64 МО №177497 от той же даты зафиксировано наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта и др.; помимо этого зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на которое, в свою очередь, послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются приложенной к материалам дела видеозаписью, осмотренной в судебном заседании. Из её содержания усматривается, что ФИО1 отказался от требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, как и от подписей в соответствующих протоколах по делу.

Несмотря на это, во всех протоколах по делу имеются сведения о личном участии ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении, как и о том, что инспектором ему предварительно были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, обязанности и ответственность. Совершение им административного правонарушения подтверждается и рапортом инспектора ДПС от 10.05.2017 г. (л.д. 8). От подписей в указанных протоколах, как и от получения их копий, ФИО1 отказался, что было зафиксировано инспектором в каждом из представленных процессуальных документов.

Таким образом, ставить под сомнение законность требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования - у суда оснований не имеется.

Автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ, что следует из соответствующего протокола (л.д. 5).

Каких-либо объективных данных, позволяющих суду прийти к выводу об оказании на ФИО1 сотрудниками полиции морального или физического воздействия, при составлении материалов по делу, у суда не имеется.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании первой инстанции инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» ФИО5 и ФИО6 пояснили, что Пискунов в их присутствии вышел с водительского места остановившегося в их поле зрения автомобиля, на котором сначала пытался скрыться, имел явные признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку, вопреки доводам защиты, они последовательны, в части, имеющей отношение к рассматриваемому событию, - непротиворечивы, и подтверждаются материалами дела, кроме того, свидетели не являются лицами, лично заинтересованными в исходе дела.

К показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем - мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку такие показания опровергаются исследованными в судебном заседании иными материалами дела.

Показания в суде как первой, так и второй инстанций самого ФИО1 о том, что водителем он 10.05.2017 г. не являлся, а процедура его привлечения к ответственности по делу нарушена - суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они однозначно и достоверно опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО1, являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ставить под сомнение факт управления ФИО1 автомобилем, как и факт невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при указанных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном постановлении обстоятельствах - у суда второй инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела, мировым судьей проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475).

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует применение видеозаписи при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельство, послужившее законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ), как относящееся к событию административного правонарушения.

При рассмотрении дела, мировым судьей, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ставить под сомнение указанные материалы дела у суда оснований не имеется, ссылка заявителя о нарушении прав ФИО1, при возбуждении и рассмотрении дела, таким образом, своего подтверждения в судебном заседании не нашла, а потому, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что жалоба защиты подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 14.06.2017 г. - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 14.06.2017 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к ответственности, и его защитника - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь