Решение № 2-1469/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-1469/2019;)~М-1525/2019 М-1525/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1469/2019

дело №//2020

03RS0032-01-2019-001969-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по:

- исковому заявлению АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

- встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала о признании договоров поручительства недействительными сделками,

у с т а н о в и л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора. Размер процентной ставки за пользование кредитом - 13,5% годовых (полная стоимость кредита 14,66% годовых). Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения должником своих обязательств предоставлено поручительство физических лиц: по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО6 и по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО2. Кроме того, в обеспечение исполнения должником своих обязательств, по договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в залог недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу РБ, <адрес>. По дополнительному соглашению № к договору №.3 об ипотеке (залоге) земельного участка отДД.ММ.ГГГГ предоставлен залог недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу РБ, <адрес>. Залоговая стоимость жилого дома установлена 1450000 рублей. Залоговая стоимость земельного участка установлена 380000рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1802732 рубля, из них: срочный основной долг - 1639542,08 рублей, просроченный основной долг - 45640,18 рублей, проценты - 111944,36 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 1857,46 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 3748,85 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, банком были направлены в адрес ответчиков требования об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору, однако требование не исполнено. Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу АО «РСХБ» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1802732,93 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23214 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: по договору №.3 об ипотеке (залоге) земельного участка отДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 571 кв.м., расположенный по адресу РБ, <адрес>, определив начальную продажную цену с публичных торгов равной договорной стоимости, а именно в сумме 380000 рублей; по дополнительному соглашению № к договору №.3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 21.01.2014г., на залог недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 205,6 кв.м., расположенный по адресу РБ, <адрес>, определив начальную продажную цену с публичных торгов равной договорной стоимости, а именно в сумме 1450000 рублей..

ФИО5, ФИО6 обратились в суд со встречным исковым заявлением к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала о признании договоров поручительства недействительными сделками, ссылаясь на то, что они не заключали с банком договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, о поручительстве узнали в июле 2018 года, после звонка работника банка о наличии просроченной задолженности и необходимости её погашения. Обращались в органы МВД с заявлением о фальсификации подписей в договорах поручительства. Указывают на то, что в договорах поручительства стоят не их подписи. Считают, что банком ущемляются их имущественные права. Просят признать договоры поручительства физического лица № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала ФИО7 свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам иска, встречные исковые требования ФИО5, ФИО6 не признала, просила отказать в их в удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала согласилась полностью, в удовлетворении встречных исковых заявлений о признании договоров поручительства недействительными сделками просила отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала согласилась полностью, в удовлетворении встречных исковых заявлений о признании договоров поручительства недействительными сделками просила отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала согласился частично, полностью признав исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, а также определения начальной продажной цены с публичных торгов. В части взыскания задолженности с поручителей просил в удовлетворении иска отказать. Также ФИО4 просил встречные исковые заявления о признании договоров поручительства недействительными сделками удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала согласилась частично, просила исковые требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, а также определения начальной продажной цены с публичных торгов удовлетворить, в части взыскания задолженности с поручителей просила в удовлетворении иска отказать. Встречное исковое заявление просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала согласился частично, просил исковые требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, а также определения начальной продажной цены с публичных торгов удовлетворить, в части взыскания задолженности с поручителей просил в удовлетворении иска отказать. Встречное исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает что исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала подлежат частичному удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, а также определения начальной продажной цены с публичных торгов, встречные требования ФИО5 и ФИО6 о признании договоров поручительства недействительными сделками подлежат полному удовлетворению исходя из следующего:

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты нарушенных: гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий или создающие угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного заседания и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.2 вышеназванного Договора Банк принял обязательство предоставить Заемщикам денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 1.3. кредитного договора установлена процентная ставка в размере 13,5 % годовых (Полная стоимость кредита 14,66% годовых).

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке с лицевого счета заемщиками нарушение погашения по графику кредитной задолженности допускаются с декабря 2014 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1802732,93 рубля, из них: сумма срочного основного долга - 1639542,08 рублей, просроченный основной долг -45640,18 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 111944,36 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 1857,46 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 3748,85 рублей.

Согласно п. 5.2. Кредитного договора, в обеспечение исполнения Должником своих обязательств предоставлено поручительство физического лица по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО6, а также поручительство физического лица по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО5.

В ходе рассмотрения встречных исковых заявлений ФИО6 и ФИО5, по ходатайству истцов по встречному иску определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Выполнены ли подписи и расшифровки подписей в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6; Выполнены ли подписи и расшифровки подписей в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от 03.02.2020г.: 1. Подпись и расшифровка подписи «ФИО5» от ее имени, расположенные в нижней части листа № договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО5, а другим лицом; 2. Подпись и расшифровка подписи «ФИО6» от ее имени, расположенные в нижней части листа № договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО6, а другим лицом. Таким образом, в оспариваемых договорах поручительства истцы по встречным требованиям не расписывались. Подписи и расшифровки подписей выполнены иными лицами.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключения судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключения являются полными, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключения эксперта полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В ст. 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

П.1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст.168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

По правилу, установленному в п.1 ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в п.1 ст.420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям п.1 ст.420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Таким образом, поскольку по заключению судебной экспертизы подписи выполнены не ФИО6 и ФИО12, суд полагает, что встречные исковые требования, в части признания договоров поручительства недействительными сделками подлежат удовлетворению. С учетом положений ст.162 ГК РФ, ст.168 ГК РФ суд признает договора поручительства ничтожными, так как волеизъявление не подтверждено письменными доказательствами, а именно названными договорами поручительства. С учетом изложенного, указанные договора поручительства являются недействительными и следовательно у ФИО5 и ФИО6 не возникло обязательств перед банком.

Согласно п. 5.2. кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка № от 21.06.2016г. между Банком и ФИО3

Предметом залога по Договору №.3 об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1. договора, является земельный участок, кадастровый №, категория земель: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано обременение - ипотека по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. №.3 в пользу АО «Россельхозбанк», №.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № к договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. предметом ипотеки также является жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. количество этажей - 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

П. 4 Дополнительного соглашения № к договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлена договорная стоимость залогового имущества: Залоговая стоимость жилого дома установлена 1450000 рублей; залоговая стоимость земельного участка - 380000 рублей.

В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора залогодержатель в соответствии с п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки.

Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога. Залог недвижимого имущества по договору ипотеки зарегистрирован в ЕГРП.

Ответчики уведомлены банком о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 30.06.2019, однако требования банка ответчиками не исполнено.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов, неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу истца кредитной задолженности в размере 1802732,93 рублей, из которых сумма срочного основного долга - 1639542,08 рублей, просроченный основной долг -45640,18 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 111944,36 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 1857,46 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 3748,85 рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с положениями ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что обязательства заемщика обеспечены залогом движимого имущества, учитывая, что со стороны ответчиков имело место нарушение графика возврата кредита, то у истца возникает право в соответствии с ч.3 ст. 348 ГК РФ требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Заключая кредитный договор, стороны согласовали, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств является залог движимого имущества.

Анализ приведенных выше норм права во взаимосвязи с толкованием положений договора приводят к выводу о наличии у истца права требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. На основании статей 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы по встречным искам ФИО5 и ФИО6 ходатайствовали взыскании с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала понесенных судебных расходов, мотивируя тем, что каждой из них были понесены расходы на участие в деле представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачено ФИО9 20000 рублей за юридические услуги. Кроме того, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили нотариусу ФИО11 за составление нотариальной доверенности 1900 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала расходы на участие в деле представителя в размере 10000 рублей - ФИО5 и 10000 рублей - ФИО6. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления. Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Также суд считает возможным взыскать с банка в пользу ФИО5 и ФИО6 расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере по 14 700 рублей каждой, которые подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 и ФИО4 подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины солидарно в размере 23214 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 802 732,93 рублей, из них: сумма срочного основного долга- 1639542,08 рублей, просроченный основной долг -45640,18 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 111944,36 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 1857,46 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 3748,85 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по Договору об ипотеке (залоге) земельного участка № от 21.06.2016г. между Банком и ФИО3 а именно:

- Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, категория земель: <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с публичных торгов равной договорной стоимости, а именно в сумме 380 000 рублей.

- Обратить взыскание на Здание: назначение: <данные изъяты>, площадь 205,6 кв.м., <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с публичных торгов равной договорной стоимости, а именно в сумме 1 450 000 рублей.

Сумму, подлежащую уплате АО «Российский сельскохозяйственный банк» из стоимости заложенного имущества определить в размере не более 1825946 рублей 93 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 23214 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5, ФИО13 .П. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала, о признании договоров поручительства недействительными сделками - удовлетворить частично.

Признать договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала и ФИО5 недействительной сделкой.

Признать договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала и ФИО6 недействительной сделкой.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала в пользу ФИО5 расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 14700 рублей.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала в пользу ФИО5 расходы на участие в деле представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала в пользу ФИО6 расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 14700 рублей.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала в пользу ФИО6 расходы на участие в деле представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2020.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.