СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1469/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1469/2019

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

дело № 2-1469/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «БашРТС» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Уфы с иском к ООО «Теплый дом», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. В обоснование требований указал на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, номер на этаже 751. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения в результате проникновения воды из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО4 ООО «Теплый дом» является управляющей организацией <адрес> Согласно акту ООО «Теплый дом» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления помещения является прорыв гибкой проводки из смесителя <адрес>. В результате затопления имуществу были причинены следующие повреждения: потолочная система «Амстронг», каркас потолочной системы, повреждены стены и обои, повреждена мебель из ЛДСП панелей с ПВХ кромлением, столешницы, повреждены стеновые панели, пол, стены и потолок сборно-стационарной холодильной камеры собранной из ДВП, фанеры, повреждена кабина санузла для посетителей, межкомнатные двери из МДФ, дверные коробки, наличники покрылись плесенью. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство «Башоценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества составляет <данные изъяты> руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и с согласия истца соответчиком привлечено ООО «БашРТС».

Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к ООО «Теплый дом» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, прекращено в связи с отказом от иска к этому ответчику.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «БашРТС» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, переданопо подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца убытки, причиненные затоплением, в размере 372 142 руб., расходы на проведение оценки в размере 16 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6921,42 руб.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 В судебном заседании исковые требования в части размера ущерба уточнила, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 275 801 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы и стоимость поврежденной мебели 97 784 руб. в соответствии с заключением специалиста №, всего 373 585 руб.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежаще, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, полагала, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

Представитель ООО «БашРТС» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, выслушав объяснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, собственником вышерасположенной <адрес> этом доме является ответчик ФИО4

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения истца в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры ответчика.

Согласно акту управляющей компании ООО «Теплый дом» от ДД.ММ.ГГГГ в ночь с 31 июля на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> санузле лопнула гибкая проводка, установленная на смесителе, в результате чего произошло подтопление нижерасположенного нежилого помещения.

В результате затопления были причинены повреждения имуществу истца: потолочная система «Амстронг», каркас потолочной системы, повреждены стены и обои, повреждена мебель из ЛДСП панелей с ПВХ кромлением, столешницы, повреждены стеновые панели, пол, стены и потолок сборно-стационарной холодильной камеры собранной из ДВП, фанеры, повреждена кабина санузла для посетителей, межкомнатные двери из МДФ, дверные коробки, наличники покрылись плесенью.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство «Башоценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества составляет 372 142 руб., из них ущерб повреждением мебели составляет 97 784 руб.

Для определения стоимости причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива, без учета стоимости поврежденной мебели и иного оборудования, составляет 275801 рубль. Стоимость поврежденной в результате залива мебели и иного оборудования экспертом не определена, так как указанное имущество не представлено эксперту для осмотра. Стоимость восстановления мебели и иного оборудования поврежденных в результате залива (возмещение рыночной стоимости) рассчитана объективно, по мнению эксперта, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в таблицах №-№ (итоговая стоимость представлена в таблице №) и составляет 97 784 руб.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Выводы сделаны экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение экспертизы как достоверное, допустимое и относимое доказательство по делу.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что затопление имущества истца произошло в результате повреждения имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ответственность за надлежащее состояние которого перед третьими лицами несет она как собственник имущества.

Таким образом источником затопления не являлся прорыв инженерных систем в зоне ответственности управляющей организации или поставщика коммунальных ресурсов, в связи с чем исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению к ответчику ФИО4

При этом доводы ФИО4 о возможных причинах повреждения ее имущества для разрешения настоящего спора по иску ФИО3 значения не имеют и подлежат выяснению в деле по ее иску о возмещении ущерба ее имуществу и возникших в связи с этим убытках.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, денежных средств в размере 373 585 руб. (275 801 + 97 784).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6921,42 руб., расходы на проведение оценки в размере 16500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «БашРТС» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 373585 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6921,42 руб., расходы на проведение оценки в размере 16500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 412006 (четыреста двенадцать тысяч шесть) рублей 42 копейки.

В удовлетворении требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «БашРТС» о взыскании материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья Фахрисламова Г.З.