Решение № 2-2601/2019 2-2601/2019~М-2251/2019 М-2251/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2601/2019

№ 2-2601/19

№ 50RS0033-01-2019-003346-11


РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПЖЭК «<данные изъяты>» о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ПЖЭК «Взлет» о взыскании с ответчика в свою пользу в счет имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, - 243 806,40 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., в счет штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, также в счет судебных расходов по оплате услуг по оплате услуг специалиста по определению причины залива квартиры и размера ущерба в общей сумме 15 000 руб. (л.д.106-111).

Мотивирует свои требования тем, что является собственником <адрес> Орехово-Зуевского <адрес> Московской области. Управление домом осуществляет ответчик ПЖЭК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры, расположенной на первом этаже вышеназванного многоквартирного дома, канализационными стоками. Согласно экспертным заключениям ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» причиной канализационного затопления квартиры явилось образование засора в общедомовой канализационной трубе. Ответственность за образование засора в общедомовом канализационном стоке несет организация, обслуживающая данный жилищный фонд. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 243 806,40 руб. Кроме того, она понесла расходы по составлению вышеназванных экспертных заключений в общей сумме 15 000 руб. Добровольно оплатить причиненный ущерб представитель ответчика отказывается. Её претензия, направленная ответчику о добровольном возмещении ущерба, оставлена без ответа. Компенсацию морального вреда оценивает суммой в 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО2) уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПЖЭК «<данные изъяты>» в суд не явился. Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела в данном судебном заседании представителю ответчику не вручена, так как адресат - председатель правления ПЖЭК «<данные изъяты>» ФИО3 принять телеграмму отказался. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обеспечение управления жилым многоквартирном домом, расположенным по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский <адрес>, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, осуществляет ПЖЭК «<данные изъяты>», что следует из письма ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ.

В части 1 статьи 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подпунктом «в» пункта 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной на первом этаже вышеназванного многоквартирного дома, канализационными стоками.

Из представленного суду экспертного заключения № №, составленного специалистом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» ФИО7, явствует, что на основании данных полученных в результате обследования выявлено, что причиной канализационного затопления в квартире по адресу: <адрес>, является образование засора в общедомовой канализационной трубе. Ответственность за образование засора в общедомовом канализационном стоке несет организация, обслуживающая данный жилищный фонд. (л.д.№).

Согласно представленного экспертного заключения № №, составленного специалистом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» ФИО7, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский <адрес>, составляет 243 806,40 руб.

Исследуя представленное заключение, суд находит их объективным и достоверным, квалификация специалиста ФИО7 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключениям, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключения содержат подробные ответы на поставленные судом вопросы. В связи с изложенным, суд считает возможным принять данные заключения, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в качестве доказательств по данному гражданскому делу.

Напротив, в нарушении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств в опровержении выводов вышеназванных заключений о причинах залива квартиры истца и размере причиненного в результате залива имущественного ущерба, представленных суду стороной истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ПЖЭК «<данные изъяты>», осуществляющего управление жилым многоквартирном домом, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку в силу требований закона общедомовая канализационная труба, является общим имуществом многоквартирного дома, за содержание и исправность данного имущества несет ответственность ПЖЭК «<данные изъяты>».

Оценивая представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что размер ущерба подлежит определению исходя из заключения судебной экспертизы специалиста ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» ФИО7

В этой связи исковые требования ФИО1 о взыскании ПЖЭК «<данные изъяты> в счет имущественного ущерба - 243 806,40 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец - собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме - является потребителем услуг, оказываемых ПЖЭК «<данные изъяты>», то к возникшим в настоящем споре между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в той части, в которой они не урегулированы ГК РФ и ЖК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, ответчик не доказал отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., поэтому исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме 122 903,20 руб. = (243 806,40 + 2 000) х 50 %. Ходатайство об уменьшении суммы штрафа стороной ответчика суду не заявлялось.

По убеждению суда, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг специалиста по определению причины залива квартиры и размера ущерба в общей сумме 15 000 руб. относятся к судебным расходам, которые истец понес в связи с предъявлением иска, а поэтому требования ФИО1 о взыскании с ответчика вышеназванной суммы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПЖЭК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, - 243 806,40 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., в счет штрафа - 122 903,20 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг по оплате услуг специалиста по определению причины залива квартиры и размера ущерба - 15 000 руб., а всего в сумме 383 709,60 руб. (Триста восемьдесят три тысячи семьсот девять рублей шестьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ