Решение № 2-31/2017 2-31/2017(2-3533/2016;)~М-3312/2016 2-3533/2016 М-3312/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-31/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

__.__.__ город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Пушняковой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Информационная компания муниципального образования «Котлас» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Информационная компания муниципального образования «Котлас» (далее по тексту – МАУ «Информационная компания МО «Котлас») о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в эфире МАУ «Информационная компания МО «Котлас» __.__.__ вышел сюжет о строительстве гаражей возле домов .... и ....-.... по .... в городе .... .... области, содержащий следующее высказывание: «Все свои замечательные конструкции люди установили на чужой земле и сами прекрасно это понимают». По мнению ФИО1, указанное высказывание является публичной клеветой, данные сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку детская площадка, сушилка и «хлопалка» были построены до незаконного решения администрации муниципального образования «Котлас» о выделении земельного участка предпринимателю . Истец просит признать не соответствующими действительности сведения, распространённые в указанном выше видеосюжете, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также признать подложными фотоматериалы, показанные в видеосюжете МАУ «Информационная компания МО «Котлас», привлечь виновных лиц к уголовной ответственности за умышленный подлог.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поскольку все действия во время подготовки, съемки сюжета произведены в соответствии с требованиями Закона РФ «О средствах массовой информации», в вышедшем в эфир сюжете отсутствуют сведения, порочащие честь и достоинство истца, а равно искаженные факты.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью первой которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера и последствий этого нарушения.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в телепрограмме «Котлас ТВ» МАУ «Информационная компания МО «Котлас» __.__.__ был размещен сюжет о строительстве гаражей у домов №.... и .... фл. .... по .... в городе .... .... области.

«Котлас ТВ» является телеканалом, распространяется в Архангельской области, и поэтому в силу статьи 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1 является средством массовой информации.

Из объяснений представителя ответчика и показаний допрошенного в качестве свидетеля шеф-редактора МАУ «Информационная компания МО «Котлас» . в судебном заседании __.__.__ следует, что истец ФИО1 действительно обращался к ответчику с просьбой снять видеосюжет о построенном на территории домов №№ .... и .... фл. .... по .... в городе .... .... области детском городке. После съемки репортажа, бесед с жителями указанных домов, а также получения из администрации МО «Котлас» документов было установлено, что арендатором земельного участка, на котором был расположен детский городок, является частное лицо, а не собственники многоквартирных домов. Именно эти факты и были изложены в видеосюжете, размещённом __.__.__ в эфире МАУ «Информационная компания МО «Котлас».

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал в качестве основания иска на распространение ответчиком порочащих его честь и достоинство как собственника .... города .... сведений.

Между тем вступившим в законную силу решением Котласского городского суда .... от __.__.__ по иску ФИО1 к администрации МО «Котлас» о признании противоправными действий по передаче земельного участка в аренду без проведения аукциона, признании незаконным решения по формированию и утверждению новых границ «Коммунально-складской зоны», обязании создать санитарно-защитную зону, восстановить разрушенные придомовые строения установлено, что право собственности истца на .... в городе .... зарегистрировано лишь __.__.__. На момент формирования и предоставления смежного земельного участка по адресу: город ...., переулок ...., ...., в аренду ., а также в период строительства детского городка и его сноса ФИО1 собственником жилого помещения в ...., и, соответственно, собственником земельного участка под многоквартирным домом не являлся.

В размещенном в эфире видеосюжете отсутствует информация о нарушении ФИО1 законов, деловой этики или моральных норм, также отсутствуют оскорбительные выражения в адрес истца.

Сам ФИО1 доказательств порочности каких-либо сведений суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для защиты прав истца в порядке статьи 152 ГК РФ и для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства и связанных с ними требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и признании подложными фотоматериалов, привлечении к ответственности виновных.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске к муниципальному автономному учреждению «Информационная компания муниципального образования «Котлас» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва