Решение № 2-330/2024 2-330/2024~М-310/2024 М-310/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 2-330/2024

УИН 66RS0049-01-2024-000483-60

Мотивированное
решение изготовлено 13 сентября 2024 года

Дело № 2-330/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 04 сентября 2024 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 451 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. за период с 17 мая 2023 года с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», почтовых расходов в размере 450 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указано, что 20 апреля 2023 года около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, г/н №, принадлежащего ФИО1 Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 24 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. Повреждения транспортного средства исключают самостоятельное передвижение в связи с разрушением фары. Транспортное средство осмотрено с нарушением сроков. 05 мая 2023 года осмотрено по повторному извещению. Он при организации повторного осмотра уведомил страховщика о дальнейшем нахождении транспортного средства по месту регистрации потерпевшего. 15 мая 2023 года в его адрес выслано направление на ремонт СТОА «Авто-Люкс-Сервис», находящееся в г.Екатеринбурге, на расстоянии превышающем 50 км от места его регистрации. Доставка транспортного средства к месту ремонта ответчиком не организована. В адрес ответчика им направлена претензия. Решением финансового уполномоченного от 02 октября 2023 года № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В адрес ответчика им направлена повторная претензия с просьбой организовать доставку транспортного средства к месту проведения ремонта. 17 октября 2023 года в его адрес направлен ответ о правомерности поведения страховщика. Доставка транспортного средства к месту ремонта вновь не организована. Транспортное средство в ремонт не принято. 01 ноября 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой доставить транспортное средство к месту ремонта, ответа на обращение не поступило, в связи с чем он приступил к восстановлению транспортного средства за счет собственных средств. Стоимость восстановительного ремонта составила 451 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта составляют 7 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика. Ответом финансового уполномоченного от 01 апреля 2024 № в рассмотрении обращения отказано. Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком, он просит взыскать неустойку с 17 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда, которая на 10 апреля 2024 года составляет не менее 330 дней в размере 1 489 200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 18 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», ФИО2, ФИО3

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 04 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен в полном объеме. 15 мая 2023 года ООО СК «Гелиос» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт СТОА ООО «Авто Люкс Сервис», расположенное на расстоянии более 50 км от места жительства истца, в связи с чем ответчик уведомил истца о готовности оплатить транспортировку транспортного средства до места осуществления ремонта и обратно. В связи с тем, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства до договору ОСАГО ответчиком исполнены надлежащим образом, в отсутствие доказательств того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, а также сведений о дате передачи транспортного средства на СТОА, оснований на получение страхового возмещения в денежной форме не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1. ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1. ст.12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абз. 6 п.15.2 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.15.2. ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2023 года около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 (том №

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, нарушившая п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при развороте вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении, за что была привлечена к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2023 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (том №

В соответствии со сведениями ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от 11 июня 2024 года ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Тойота Камри», г/н <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Камри», г/н № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО (страховой <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Согаз».

24 апреля 2023 года ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, указав место дорожно-транспортного происшествия <адрес>, место нахождения транспортного средства: <адрес>, а также что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении (том №

Посредствам телеграммы 02 мая 2023 года ФИО1 сообщил ООО СК «Гелиос» о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 05 мая 2023 года, по адресу: <адрес>, в связи с дальнейшем нахождением автомобиля по адресу его регистрации (том №

05 мая 2023 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра (том №

11 мая 2023 года ООО «НИЛСЭ «Эксперт Авто» по заданию ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 168 190 руб. 19 коп., с учетом износа 106 700 руб. 00 коп. (том №

12 мая 2023 года ответчик уведомил ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выдал направление на ремонт СТОА в ООО «Авто Люкс Сервис», расположенное по адресу: <адрес>, указав, что страховая компания принимает на себя обязательство по возмещению расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (том №

15 мая 2023 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства (том №

17 мая 2023 года ООО СК «Гелиос» возместило ФИО1 почтовые расходы в размере 312 руб.(том №

31 июля 2023 года, 13 октября 2023 года, 01 ноября 2023 года истец направлял посредствам почтовой корреспонденции и электронной почтой в адрес ответчика претензию о том, что с размером ущерба он не ознакомлен, выданное направление на ремонт неисполнимо, не соответствует критерию доступности, просил организовать доставку транспортного средства к месту проведения ремонта, ознакомить с результатами независимой экспертизы (том №

15 сентября 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку и финансовую санкцию.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 октября 2023 года №№ в удовлетворении требований ФИО4 от 15 сентября 2023 года о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, отказано (том №

29 сентября 2023 года ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией по поводу организации восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства Тойота Камри, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2023 года, а также с требованием выплатить неустойку и финансовую санкцию (том №

16 октября 2023 года ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО1 о готовности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Авто Люкс Сервис», а также о готовности оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. При этом страховая компания отказала в выплате неустойки и финансовой санкции (том №

В соответствии с экспертным заключением № от 01 ноября 2023 года, подготовленным по заказу истца ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н № составляет 451 300 руб. (том №

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что ответчик нарушил обязательства по организации ремонта транспортного средства, поскольку выдал направление на ремонт транспортного средства в СТОА, которая находится на рассмотрении более 50 км от места регистрации истца и при этом проигнорировал законное требование истца об организации транспортировки поврежденного автомобиля до места ремонта, в связи с чем истец приступил к восстановлению транспортного средства за счет собственных средств, стоимость восстановительного ремонта составила 451 300 руб., которые он просил взыскать с ответчика в качестве ущерба.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при обращении с заявлением к страховщику истец указывал, что полученные в результате происшествия повреждения автомобиля исключают его эксплуатацию, в связи с чем осмотр транспортного средства производился по адресу местонахождения автомобиля: <адрес>, ООО СК «Гелиос» выдало потерпевшему в установленный законом срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Авто Люкс Сервис», находящееся на расстоянии менее 50 километров от места нахождения транспортного средства (места осмотра).

При этом каких-либо доказательств по транспортировке автомобиля к месту регистрации истца материалы дела не содержат, в связи с чем выдача страховщиком направления на ремонт соответствует требованиям абзаца третьего п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность проведения восстановительного ремонта с превышением 50 километров длины маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. При этом на страховую компанию возложена альтернативная обязанность по организации или оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В свою очередь, ответчик дважды подтвердил истцу готовность оплатить транспортировку поврежденного автомобиля до места проведения ремонта и обратно, исполняя возложенную на него законом обязанность. Однако истец транспортное средство для проведения восстановительного ремонта так и не предоставил.

Таким образом, установив, что истец не указывал в заявлении о необходимости выдачи направления на ремонт в г. Реж, а просил провести осмотр по месту дорожно-транспортного происшествия и по месту нахождения автомобиля, повреждения которого исключали движение, в <адрес>, а также корреспонденцию просил направлять в <адрес> (том №), суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности по выдаче направления на ремонт, в том числе повторного, в ремонте не отказывал, предлагал оплатить доставку автомобиля в ремонт эвакуатором и обратно, однако поведение потребителя свидетельствовало об уклонении от предоставления автомобиля на ремонт и намерении получить страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку ФИО1 не вправе по своему усмотрению изменить форму страхового возмещения, а оснований на получение страхового возмещения в денежной форме судом не установлено, требование ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ООО СК «Гелиос» в установленный законом срок выдало ФИО1 направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» ущерба оставлены без удовлетворения, то производные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С.Лихачева