Решение № 2-175/2024 2-175/2024(2-2043/2023;)~М-1994/2023 2-2043/2023 М-1994/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-175/2024

Дело № 2-175/2024

УИД 34RS0012-01-2023-002554-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградская область 13 февраля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Слета В.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в 06 октября 2016 года между сторонами ФИО2 и администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области заключен договор № купли-продажи земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, для размещения автостоянки. По данному договору ФИО2 было оплачено ДД.ММ.ГГГГ 326 083 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом Волгоградской области вынесено решение об удовлетворении иска администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения ФИО2 в муниципальную собственность Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику письмо по вопросу возврата денежных средств, уплаченных им по указанному договору, на что от ответчика получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в их возврате. Указывает, что именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права. Ссылаясь на то, что длительное время уплаченные ФИО2 денежные средства по фактически анулированному судом договору ответчиком истцу не возвращаются и незаконно им удерживаются, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 326 083 рубля 50 копеек, уплаченные им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, а также восстановить срок на подачу настоящего иска, если суд посчитает его пропущенным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уполномочил на представление своих интересов на основании доверенности представителя ФИО3, который поддержал заявленные требования, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Поскольку истцом копия решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у него спорного земельного участка получена в марте 2020 года, с момента получения он никаких требований к администрации не предъявлял и на данный момент срок исковой давности пропущен, просил применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать в полном объеме. Относительно заявления истца о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего иска также просил отказать, поскольку уважительных причин для его восстановления не имеется, представителем истца не приведены.

Представитель третьего лица администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области заключен договор № купли-продажи земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, для размещения автостоянки.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий данного договора ФИО1 оплачено 326 083 рубля 50 копеек, что подтверждено им приложенными к иску чеком ордером ПАО Сбербанк России, письмом администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом Волгоградской области вынесено решение об удовлетворении иска администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения ФИО1 в муниципальную собственность Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Названным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что приобретение права собственности на спорный земельный участок ФИО1 было совершено помимо воли его собственника, под влиянием обмана, в результате мошеннических действий ФИО1 с использованием подложных документов.

Так, установлено, что земельный участок, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 34:03:230002:215, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-он, р.<адрес>, в соответствии с постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям части 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ был предоставлен в аренду сроком на 3 года ФИО2

Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и статьей 22 Земельного кодекса РФ, названный земельный участок был предоставлен ФИО2 в аренду на 3 года.

Весной 2015 года ФИО2 путем обмана на основании подложных документов завладел земельным участком, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 34:03:230002:215, расположенным по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-он, р.<адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, факт незаконного завладения ФИО2 путем обмана и с использованием подложных документов установлен вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса РФ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику письмо о возврате ему денежных средств, уплаченных им по указанному договору, на что ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств истцу.

Гражданский кодекс РФ устанавливает, что за изымаемый земельный участок его правообладателю предоставляется возмещение, которое должно быть предварительным и равноценным и в размер которого для собственника земельного участка включаются рыночная стоимость участка и убытки, причиненные его изъятием (пункты 1, 2 и 4 статьи 281). Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого земельного участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в Земельном кодексе РФ.

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит необходимые гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них земельных участков.

Между тем, решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был изъят из его чужого незаконного владения в муниципальную собственность администрации, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения со стороны ответчика истцу стоимости земельного участка.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика администрации Городищенского муниципального района <адрес> заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Установление законодателем срока исковой давности, равного 3 годам, преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно. Расценивать общий срок исковой давности как препятствие для лиц, пытающихся планомерно и последовательно защитить свои права после того, как они узнали об их нарушении, противоречило бы принципам гражданского законодательства и ущемило бы права участников гражданского оборота, действующих добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае основанием для предъявления требований к органу местного самоуправления о возврате денежных средств, уплаченных за спорный земельный участок, является истребование его из чужого незаконного владения ФИО2 в муниципальную собственность по решению Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям начинается с возникновения таких оснований, и когда истцу об этом стало известно.

В судебном заседании установлено, что копия названного решения от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО2 под расписку ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3 лет, с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.

Утверждения представителя истца ФИО2 - ФИО3 о том, истец узнал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ – с даты дачи ответа ответчиком на его письмо о возврате денежных средств, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО1 получил копию решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании из его чужого незаконного владения спорного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его написанной собственноручно распиской, имеющейся в материалах гражданского дела №, предоставленной на обозрение в судебном заседании, то есть с момента получения данного решения суда ему достоверно стало известно об изъятии у него спорного земельного участка, однако до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по возврату денежных средств или возврату земельного участка в целях восстановления своих нарушенных прав им предпринято не было, иного суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В данном случае истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего иска, если суд посчитает его пропущенным, однако доказательств, свидетельствующих об уважительности и исключительности причин пропуска срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, с настоящим иском в суд ФИО2 обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком суду и что, в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, и в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько